Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А36-12794/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«18» августа 2017 г. Дело №А36-12794/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г. Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва

о взыскании 24 310 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 23.06.2016 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), 15 863 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 12 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 21.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).

17.01.2017 года от САО «ВСК» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие повреждений, не установленных при первичном осмотре автомобиля (т. 1, л.д. 96).

На основании определения от 27.02.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 136,137).

В судебном заседании 25.04.2017 года представитель ООО «Юрфинтрейд» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» 24 310 руб. 87 коп., в том числе 14 310 руб. 87 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (см. заявление от 25.04.2017 г., т.2, л.д. 1,2).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 7,8).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 75867 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 05.07.2017 года представитель ООО «Юрфинтрейд» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» 26 267 руб. 84 коп., в том числе 14 267 руб. 84 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 369 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Юрфинтрейд» поддержал увеличенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 15.12.2017 г., настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 26 267 руб. 84 коп. ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.07.2017 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома № 18 «А» произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО2,

2) Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, собственник ООО «ЧОП «Зубр».

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № 0714239258 (см. справку о ДТП от 04.09.2016 года, л.д. 18).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0350771497 (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 года между ООО «ЧОП «Зубр» (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) был заключен договор № 1383ЮФТ уступки права требования (далее – Договор № 1383ЮФТ от 15.09.2016 года, л.д. 59,60).

На основании указанного Договора принадлежащее Первому кредитору право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0350771497), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 18 «А», возникшее у ООО «ЧОП «Зубр» к страховой компании (должник) САО «ВСК», перешло к ООО «Юрфинтрейд».

Договор № 1383ЮФТ от 15.09.2016 года 19.09.2016 года был получен САО «ВСК» (л.д. 11,12).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЧОП «Зубр», получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 04.09.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в 16 ноября 2016 года ответчиком была получена претензия истца от 10.11.2016 года о необходимости выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 13-17).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ЗАО «ВСК» не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является САО «ВСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Юрфинтрейд» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 04.09.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения № 927 от 14.10.2016 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» ФИО4 (т. 1, л.д. 37-57).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> с учетом уточнения процента износа составляет 24 904 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 14.10.2016 года (т. 1, л.д. 48).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 927 от 14.10.2016 года подготовлено экспертом-техником ФИО4, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела САО «ВСК» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 12 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 572 от 28.10.2016 года (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 36 904 руб. (24 904 руб. + 12 000 руб.), из них 24 904 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения № 79349 от 26.09.2016 года произвело выплату ООО «Юрфинтрейд» страхового возмещения в сумме 10 636 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 110).

Указанная сумма определена согласно экспертным заключениям № ОСАГО132615 от 20.09.2016 года и № ОСАГО132615 от 24.11.2016 года подготовленным экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ФИО5 (т. 1, л.д. 115-127).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 12.07.2017 года, страховое возмещение в сумме 26 267 руб. 87 коп. (36 904 руб. – 10 636 руб. 13 коп.) остается неоплаченным.

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на завышение расходных материалов в калькуляции потерпевшего и на необоснованное включение в перечень повреждений левой фары.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный ответчиком акт осмотра ТС № 30092012 от 20.09.2016 года и экспертные заключения № ОСАГО 132615 от 20.09.2016 года и № ОСАГО 132615 от 24.11.2016 года, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Вместе с тем, фототаблица к акту осмотра ответчиком в нарушение статьей 9,65,66 АПК РФ не была представлена, что не позволяет арбитражному суду установить действительные повреждения автомобиля на момент оценки.

Согласно абзацу 5 пункта 1.6 Положения № 432-П необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Таким образом, вопрос о замене той или иной детали решается экспертом-техником при осуществлении осмотра поврежденного автомобиля при соответствующей необходимости.

Представленный в материалы дела акт осмотра № 30092012 от 20.09.2016 года составлен экспертом-техником ФИО6 При этом, доказательства, позволяющие установить квалификацию указанного лица в соответствующей области, в материалах дела отсутствуют.

Из экспертных заключений от 20.09.2016 года и от 24.11.2016 года также не следует, что указанное лицо привлекалось к проведению исследования.

При этом, в последующем составляя указанные экспертные заключения и определяя тот или иной способ устранения выявленных повреждений, эксперт-техник ФИО5 должен был основываться на информации о повреждениях, содержащейся в акте осмотра от 20.09.2016 года.

Следовательно, у данного эксперта отсутствовала возможность объективно установить необходимость замены поврежденных запасных частей (деталей) или отсутствия таковой, а равно проведения каких-либо ремонтных воздействий.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным усомниться в достоверности выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 20.09.2016 года и от 24.11.2016 года, подготовленных ответчиком.

Кроме того, из раздела «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» экспертных заключений № № ОСАГО 132615 от 20.09.2016 года и № ОСАГО 132615 от 24.11.2016 года следует, что одним из этапов производства экспертизы являлось проведение осмотра поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (п. 4).

Между тем, осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО5 не производился. Акт осмотра, составленный указанным лицом, в материалах дела отсутствует.

Данные противоречия содержания заключений, представленных ответчиком и фактических обстоятельств, также свидетельствуют о недостоверности первых.

Из текста заключений № ОСАГО 132615 от 20.09.2016 года и № ОСАГО 132615 от 24.11.2016 года усматривается, что при проведении исследований эксперт руководствовался, в том числе актом осмотра ТС № ОСАГО 132615, который в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела акт осмотра № 30092012 от 20.09.2016 года в экспертных заключениях не отражен, в связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что данный документ учитывался ФИО5 при проведении исследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО4 пояснил, что в результате осмотра было установлено наличие трещины на фаре на торце рассеивателя длинной 1-2 мм в месте контакта его с торцом крыла переднего левого. Контакт произошел вследствие деформации крыла в результате ДТП. Данное повреждение требует замены элемента, так как в процессе дальнейшей эксплуатации из-за вибрации и внешних воздействий трещина увеличится, что повлияет на работоспособность элемента.

Повреждение фары левой зафиксировано в акте осмотра № 927 от 14.10.2015 года, приложенной к нему фототаблице (т. 1, л.д. 49-52, 142) и находится в зоне удара, в связи с этим суд полагает, что имеет отношение к ДТП от 04.09.2016 года.

О назначении авто-товароведческой или трассологической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки акта осмотра ТС № 30092012 от 20.09.2016 года и экспертных заключений № ОСАГО 132615 от 20.09.2016 года и № ОСАГО 132615 от 24.11.2016 года в качестве самостоятельных и допустимых доказательств по делу по признаку их недостоверности.

Сославшись на экспертные заключения № ОСАГО 132615 от 20.09.2016 года и № ОСАГО 132615 от 24.11.2016 года, подготовленные ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», САО «ВСК» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения № 927 от 14.10.2016 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.

В рассматриваемом случае страховщику в установленный законом пятидневный срок было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение № 927 от 14.10.2016 года было выполнено экспертом-техником ФИО4, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является доказательством, допустимым к доказыванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, с учетом произведенного САО «ВСК» платежа в размере 10 636 руб. 13 коп. с ответчика в пользу ООО «Юрфинтрейд» подлежит взысканию 26 267 руб. 84 коп., в том числе 14 267 руб. 84 коп. (24 904 руб. – 10 636 руб. 13 коп.) – недоплаченное страховое возмещение, 12 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 14 267 руб. 84 коп., а также 12 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и убытков в размере 26 267 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из окончательной цены иска – 26 267 руб. 84 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 649 от 09.12.2016 года, т. 1, л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованным и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 года между ФИО7 (Исполнитель) и ООО «Юрфинтрейд» (Заказчик) был заключен Договор № 515ЮФТ на оказание юридических услуг (далее – Договор № 515ЮФТ от 09.12.2016 года, л.д. 63-65).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права требования № 1383ЮФТ от 15.09.2016 года за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с САО «ВСК» по страховому случаю от 04.09.2016 года, с участием транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «ЧОП «Зубр».

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 515ЮФТ от 09.12.2016 года предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя при ведении дела в порядке упрощенного производства составляет 10 000 руб. Стоимость услуг за участие в судебном заседании при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства составляет 12 000 руб. Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Факт совершения в интересах ООО «Юрфинтрейд» юридически значимых действий исполнителем – ФИО7 по делу № А36-12794/2016 по Договору № 515ЮФТ от 09.12.2016 года подтверждается актом сдачи-приемки от 09.12.2016 года (т. 1, л.д. 66).

Из указанного акта, подписанных полномочным представителем ООО «Юрфинтрейд» и ФИО7 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги, указанные в пункте 2.1 Договора № 515ЮФТ от 09.12.2016 года, на общую сумму 10 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Юрфинтрейд» за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей (см. расходный кассовый ордер № 1274 от 09.12.2016 года, т. 1, л.д. 67).

Судебным актом и протоколами предварительного (от 03.04.2017 г.) и судебного заседания (от 03.04.2017 г.) подтверждается, что интересы ООО «Юрфинтрейд» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-12794/2016 представляла ФИО7 (т. 1, л.д. 143-148).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страховой выплаты от 15.12.2016 года было составлено ФИО7 (т. 1, л.д. 2-4).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Юрфинтрейд» по Договору № 515ЮФТ от 09.12.2016 года в сумме 10 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема услуг, оказанных ФИО7, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 22 000 руб., из них 15 000 руб. – представление интересов заказчика в одном дне судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области (03.04.2017 г.), 7 000 руб. – подготовка искового заявления.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Юрфинтрейд» применены расценки в размере ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав САО «ВСК» в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Отсутствие у исполнителя статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании задолженности по оплате выполненных работ). Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ФИО7 в размере 10 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 5 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 15.12.2016 года и приложений к нему;

2) 5 000 руб. – представление интересов истца в одном дне судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, САО «ВСК» не представлено. Равным образом, указанным лицом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-12794/2016.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просит взыскать с ответчика 369 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Юрфинтрейд».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ФИО2 и ООО МСК «Страж» истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 29368, № 29369, № 29370, № 29371 и № 29372 от 09.12.2016 года, а также квитанции № 20426 и № 20422 от 07.07.2017 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес САО «ВСК» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке, а также по месту жительства (нахождения) указанных лиц (т. 1, л.д. 5-9).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 369 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ООО МСК «Страж» судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме 172 руб. 50 коп. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только расходы по направлению САО «ВСК» копий искового заявления и заявления об уточнении в размере 197 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 267 руб. 84 коп., в том числе 14 267 руб. 84 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 12 197 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 197 руб. – почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев