Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А75-22098/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22098/2023
24 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива - 66 «ДРУЖБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.1996, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ МОЙКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2002, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 7) о взыскании 1 596 533 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКИЙ РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР», индивидуальный предприниматель ФИО1,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца, третьих лиц – не явились,

от ответчика– Карпова-Михайлова А.А. по доверенности от 27.06.2023 (с использованием системы веб-конференции)

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив - 66 «ДРУЖБА» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ МОЙКИ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 596 533 руб. 28 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКИЙ РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик 17.12.2023 представил в суд отзыв на исковое заявление (зарегистрирован канцелярией суда 18.12.2023), указал, что прибор учета находился в помещении истца, представленный акт проверки не содержит указания на вид проверки, ответчик не принимал участия при его составлении, акт подписан ФИО3, доверенность которой от ответчика не выдавалась. Ответчик высказал замечания относительно проведенной досудебной экспертизы по делу, считает, что был лишен права представить свою кандидатуру эксперта. Указал, что истцом не составлен акт о неучтенном потреблением электрической энергии.

Истец с доводами ответчика не согласился. В представленных возражениях (направлены в электронном виде, зарегистрированы канцелярией суда 14.02.2024), пояснил следующее. Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 действительно был установлен в помещении КТП истца, только установлен он был в отдельном металлическом ящике, закрытом на замок, ключ от которого находился у ответчика. Для снятия показаний прибора учета ответчика по договоренности приглашался электрик ответчика. Прибор учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 настоятельно требовал установить один из соучредителей ответчика – ФИО2, утверждая, что этот прибор учета более точный и что его прямо с завода ему отправил его родственник. Хотя предыдущий прибор учета был практически новым, и ему не надо было даже проводить поверку. Кроме того, актом № П25474 от 13.03.2023 подтверждается тот факт, что целостность пломб, установленных на приборе учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19, три года назад, не была нарушена. Из чего напрашивается вывод: установка внештатного оборудования с возможностью изменения показаний в прибор учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 была произведена до его опломбирования. Представители ответчика знали о том, что будет проводиться проверка 13 марта 2023 года, так как руководителю и главному бухгалтеру автомойки ФИО3 было сообщено о планируемой проверке. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен на основании бухгалтерского расчета, который и был направлен ответчику вместе с актом проверки прибора учета и экспертизой.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 751 (л.д. 21-32), составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» ФИО4 по результатам исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19.

Определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва на иск.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) 15.12.2017 был заключен договор «на пользование электрической энергией» № Э-03-18 (далее - договор, л.д. 13-18), по условиям которого абонент обязуется отпускать субабоненту электрическую энергию, а также путем заключения договора с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которой присоединены энергопринимающие устройства Абонента, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессов снабжения электрической энергией субабонента, а субабонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По инициативе ответчика была произведена замена прибора учета электрической энергии. При участии специалиста энергосбытовой компании «Восток», установлен прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 и опломбирован.

С 11.03.2020 расчеты и тарифы на передачу электрической энергии ответчику как субабоненту производились на основании показаний прибора учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19.

13.03.2023 специалисты ООО «ЮРИЦ» выявили перерасход поставленной электрической энергии, чем фактически поставлено ответчику. Специалистами ООО «ЮРИЦ» совместно с представителями истца и ответчика был составлен акт № П25474 (л.д. 19,20), согласно которого прибор учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 был признан не соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов, погрешность прибора учета превышает паспортные значения, после чего был опломбирован и передан истцу.

Указанный прибор учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 был отправлен истцом на экспертизу.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 751 (л.д. 21-32), составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» ФИО4 по результатам исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19.

При проведении исследования представленного на экспертизу аппарата, выявлены следы задиров на поверхности клемма, при вскрытии верхней крышки корпуса обнаружены дополнительные устройства, соединенные посредством припаянных одиночных проводов к основной плате аппарата. Метрологические характеристики (относительная суммарная погрешность) не соответствуют заявленному классу точности аппарата. Погрешность составляет отклонение минус 75,00%, то есть аппарат уменьшал значения потребленной электрической энергии на 75,00%.

Истец рассчитал количество потребленной энергии ответчиком (субабонентом) за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года (лист дела 9) с учетом погрешности прибора учета электрической энергии (минус 75 %), стоимость которой составила 1 596 533 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 № 01-06-23 (л.д. 33-35) с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 596 533 руб. 28 коп.

В ответе на претензию (л.д. 36-39) ответчик отказался от исполнения досудебных требований.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пользование электрической энергией, в той части, которая превышает обычный размер платы по договору, составляет неосновательное обогащение.

Актом № П 25474 от 13.03.2023 (лист дела 19) подтверждается тот факт, что целостность пломб, установленных на приборе учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19, три года назад, не была нарушена. Из этого следует вывод, что установка дополнительного оборудования с возможностью изменения показаний прибором учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 произведена до опломбирования прибора учета.

Довод ответчика о несоответствии акта № П 25474 от 13.03.2023 законодательству не меняет характера отношений сторон и не исключает зафиксированного в нем факта

Договор на пользование электрической энергией с ФИО1 (третье лицо по делу) заключен позднее установки спорного прибора учета. Доказательств установки именно ФИО1 на прибор учета дополнительного оборудования в дело не представлено.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 № 751 (листы дела 21-32), составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» ФИО4 по результатам исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19. По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы на вопросы.

Вопрос 1. Имеются ли на приборе учета следы установки дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем?

Ответ эксперта на первый вопрос. В процессе проведения исследования представленного счетчика электрической энергии обнаружены дополнительные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Вопрос 2. Имеются ли в приборе учета следы пайки или другого вмешательства в работу и схему приборов учета.

Ответ эксперта на второй вопрос. В представленном на экспертизу счетчике электрической энергии на основной плате обнаружены припаянные одиночные провода, соединяющие основную плату аппарата с дополнительными устройствами, не предусмотренными заводом-изготовителем.

Вопрос 3. Искажает ли исследуемый прибор учета объем потребленной электрической энергии?

Ответ эксперта на третий вопрос. В результате определения метрологических характеристик выявлено - относительная суммарная погрешность аппарата составляет минус 75,00%, и не соответствует заявленному классу точности.

Аппарат работает технически не исправно. Выписано извещение о непригодности к применению. https;//fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-236839134

Пояснения эксперта: «При проведении исследования представленного на экспертизу аппарата, выявлены следы задиров на поверхности клемма, при вскрытии верхней крышки корпуса обнаружены дополнительные устройства, соединенные посредством припаянных одиночных проводов к основной плате аппарата. Метрологические характеристики (относительная суммарная погрешность) не соответствуют заявленному классу точности аппарата. Погрешность составляет отклонение минус 75,00%. То есть аппарат уменьшал значения потребленной электрической энергии на 75,00%».

Ответчик доказательств, в опровержение выводов эксперта, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Своевременных самостоятельных мер к проверке прибора учета не принял.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявил.

Материалами дела подтверждено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 не исправен. Суммарная погрешность аппарата составляет минус 75,00%. На основании погрешности истец произвел расчет количества электроэнергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, стоимость которой составила 1 596 533 руб. 28 коп.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен, расчет истца (лист дела 9) не опровергнут.

Поскольку поверки прибора учета не осуществлялись и не установлено, в какой именно момент прибор учета дополнен несанкционированным оборудованием, не предусмотренным заводом-изготовителем, то истцом произведено начисление с момента установки прибора.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основе счетов-фактур, выставленных поставщиком электроэнергии - акционерным обществом «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (третье лиц по делу), является обоснованным.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 965 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.10.2023 № 184.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ МОЙКИ» в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива - 66 «ДРУЖБА» неосновательное обогащение 1 596 533 рубля 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова