Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А32-18361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18361/2017
г. Краснодар
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Муцениекс А.Г. (доверенность от 27.09.2018), ответчика по первоначальному иску (истеца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича (ИНН 231519635873, ОГРНИП 315231500013140), в отсутствие заявителей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Нагорных Татьяны Васильевны, Рыбаковой Ирины Валентиновны, Медведевой Людмилы Васильевны, Сальковой Натальи Александровны, Береналиева Абдандила Октябрьовича, Варченко Ирины Леонидовны, Беталбекова Тимура Мусаевича, Черниховой Марии Андреевны, Романовой Светланы Сергеевны, Чернышева Кирилла Алексеевича, Мамонтовой Ларисы Федоровны, Сергеевой Натальи Сергеевны, Кармачевой Ларисы Юрьевны, Алмаевой Елены Николаевны, Соловьева Виталия Игоревича, Турковского Александра Александровича, Дубского Валерия Владимировича, Булатовой Елены Ивановны, Назаровой Ирины Вячеславовны, Григорьевой-Ершовой Тамары Ивановны, Соловьевой Ларисы Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нагорных Татьяны Васильевны, Рыбаковой Ирины Валентиновны, Медведевой Людмилы Васильевны, Сальковой Натальи Александровны, Береналиева Абдандила Октябрьовича, Варченко Ирины Леонидовны, Беталбекова Тимура Мусаевича, Черниховой Марии Андреевны, Романовой Светланы Сергеевны, Чернышева Кирилла Алексеевича, Мамонтовой Ларисы Федоровны, Сергеевой Натальи Сергеевны, Кармачевой Ларисы Юрьевны, Алмаевой Елены Николаевны, Соловьева Виталия Игоревича, Турковского Александра Александровича, Дубского Валерия Владимировича, Булатовой Елены Ивановны, Назаровой Ирины Вячеславовны, Григорьевой-Ершовой Тамары Ивановны, Соловьевой Ларисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-18361/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курицыну А.В. (далее – предприниматель) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос следующих самовольно возведенных построек: объекта капитального строительства 24-квартирного с 6 гаражами дома площадью 1380,9 кв. м, площадью застройки 359 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20, по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 41); объекта капитального строительства 24-квартирного с 6 гаражами дома площадью 1640,4 кв. м, площадью застройки 357 кв. м, со встроено-пристроенной трехэтажной частью, площадью застройки 42 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23, по адресу: г. Геленджик, ул. Майская, 6 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32).

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.04.2018 и постановление 18.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что согласно судебной экспертизе объекты соответствуют всем нормам надежности и безопасности, угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создают, минимальные несоблюдения отступов от фасадов ул. Звездная и Майская, направлены на то, чтобы увеличить количество парковочных мест для жильцов данных домов, а также сделать более благоустроенной и удобной прилегающую дворовую территорию домов. В соответствии с выкопировкой из генерального плана датированной мартом 2018 года, подписанной начальником управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик – главным архитектором Ревякиным В.А., земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0403091:20 и 23:40:0403091:23, находятся в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (сблокированными и секционными не более 4-х этажей, включая мансарду, с приквартирными земельными участками; 50-150 чел/га). Многоквартирные дома обеспечены необходимым количеством лимитов по коммунальному снабжению.

В кассационной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Нагорных Т.В., Рыбакова И.В., Медведева Л.В., Салькова Н.А., Береналиева А.О., Варченко И.Л., Беталбеков Т.М., Чернихова М.А., Романова С.С., Чернышев К.А., Мамонтова Л.Ф., Сергеева Н.С., Кармачева Л.Ю., Алмаева Е.Н., Соловьев В.И., Турковский А.А., Дубский В.В., Булатова Е.И., Назарова И.В., Григорьева-Ершова Т.И., Соловьева Л.Н. просят решение от 09.04.2018 и постановление 18.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что с 2015 по 2018 годы приобрели у предпринимателя жилые помещения (квартиры) в домах, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Майская, 6, ул. Звездная, 5 по предварительным договорам купли-продажи.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Курицыну А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:20 площадью 701 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Геленджик, ул. Советской/Орджоникидзе, 41.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик прежнему собственнику земельного участка Морозовой Т.С. выдало разрешение от 16.01.2015 № Ru23303000-004 на строительство индивидуального (3-этажного) жилого дома на данном земельном участке (согласно заключению об определении и присвоении адреса объекту недвижимого имущества Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик от 10.02.2009 № 159 – г. Геленджик, ул. Звездная, 5).

Согласно выписке из ЕГРН Курицыну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:23 площадью 603 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик прежним собственникам земельного участка Пономаренко Д.В. и Эли Н.В. выдало разрешение на строительство от 16.03.2015 № Ru23303000-072 индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (согласно заключению о присвоении, изменении адресов объекту недвижимого имущества Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик от 05.10.2015 № 110-52-5741/15-01-11 – г. Геленджик, ул. Майская, 6).

Согласно выпискам из правил землепользования и застройки части территории г. Геленджика, утвержденных решением Думы от 27.07.2010 № 466, земельные участки по ул. Майская, 6 и Звездная, 5 в г. Геленджик расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участка – не менее 3 м, от границ земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования – не менее 5 м, максимальное количество этажей здания – 3 этажа, и не предусматривает в перечне видов разрешенного использования размещение многоквартирных домов.

При осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что на земельных участках осуществляется строительство объектов капитального строительства (на стадии возведения пятого уровня) с планировкой многоквартирного дома, без получения необходимых разрешений, проектной документации, на землях не отведенных для этих целей с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Геленджикского городского суда от 14.07.2016 по делу № 2-2333/2016 на Курицына А.В. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести спорные самовольные объекты строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 указанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Строй-ТОН».

В экспертном заключении от 28.09.2017 содержатся следующие выводы. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (ранее ул. Советская - Орджоникидзе, 41), расположен объект капитального строительства. Объект имеет площадь застройки 359 кв. м, общую полезную площадь – 1380,9 кв. м. В архитектурно-планировочном решении здания использован перепад рельефа местности, имеющего уклон в северо-западном направлении до 2,80 м, то есть, здание имеет 3 этажа с мансардой с юго-восточной стороны и 5 этажей, включая цокольный нежилой, с северозападной стороны. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Майская, 6 (ранее ул. Советская/Орджоникидзе, 32), расположен объект капитального строительства. Объект имеет площадь застройки 357 кв. м, общую полезную площадь – 1610,4 кв. м. В архитектурно-планировочном решении здания, использован перепад рельефа местности, имеющего уклон в северо-западном направлении, до 2,80 м, то есть, здание имеет 3 этажа с мансардой с юго-восточной стороны и 5 этажей, включая цокольный нежилой, с северозападной стороны. Со стороны ул. Майской, с отступом в 0,10 м от красной линии улицы, к торцу исследуемого здания пристроена трехэтажная встроенно-пристроенная часть (пристройка) с габаритными размерами 3,80 м х 10,94 м, площадью застройки – 42 кв. м. Пристройка изолирована от основного строения, имеет собственный вход и отличительное от основного строения архитектурно-планировочное решение. Исследуемые объекты, выполнены в одном архитектурно-планировочном решении и имеют одинаковое декоративно-отделочное решение фасадов, вследствие чего, без обследования несущих конструктивных элементов, создается ложное восприятие единого здания. Спорные объекты идентифицированы как здания многоквартирные. При исследовании объектов экспертизы не выявлены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:20 с отступлением от градостроительных правил застройки территории земельного участка, расстояние от красной линии улиц – 4,85 м вместо 5 м. Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:23 с отступлением от градостроительных правил застройки территории земельного участка, расстояние от красной линии улиц – 0,1 м вместо 5 м. При исследовании сблокированных многоквартирных зданий, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20, не выявлены причины угрозы жизни и здоровью граждан.

Предприниматель ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих вывод экспертов о возведении на земельных участках многоквартирных жилых домов, не представил.

Суды верно указали, что выданные прежним собственникам земельных участков разрешения на строительство (от 16.01.2015 № Ru 23303000-004 и от 16.03.2015 № Ru 23303000-072) предполагали возведение на участках объектов индивидуального жилищного строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств получения предпринимателем разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, разработки соответствующей проектной документации и генерального плана земельных участков, получение положительного заключения проектной документации, либо внесение соответствующих изменений в имеющуюся ранее разрешительную и проектную документацию, не представлено, как и не представлено доказательств обращения предпринимателя в администрацию до начала осуществления строительных работ за соответствующей разрешительной документацией, в выдаче которой незаконно отказано, с учетом того, что застроенные предпринимателем земельные участки имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой в перечне видов разрешенного использования не допускает размещение многоквартирных домов (доказательств изменения вида разрешенного использования земельных участков суду не представлено), спорные объекты возведены с отклонением от нормативных отступов застройки территории земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента, суды правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Представленные индивидуальным предпринимателем доказательства обращения в кадастровую палату с заявлением о приведении статуса земельных участков в соответствие с фактическим, работы по которым приостановлены уведомлениями № 23/17-15837 и 23/17-14336, подтверждают, что запрошенный предпринимателем вид разрешенного строительства – для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, отсутствует в Правилах землепользования и застройки части территории г. Геленджика.

Представленная предпринимателем выкопировка из генерального плана г. Геленджика не подтверждает нахождение спорных объектов в иной зоне, поскольку из выкопировки не представляется возможным установить место нахождения земельных участков ответчика ввиду отсутствия нанесенных кадастровых номеров участков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы Нагорных Т.В., Рыбаковой И.В., Медведевой Л.В., Сальковой Н.А., Береналиева А.О., Варченко И.Л., Беталбекова Т.М., Черниховой М.А., Романовой С.С., Чернышева К.А., Мамонтовой Л.Ф., Сергеевой Н.С., Кармачевой Л.Ю., Алмаевой Е.Н., Соловьева В.И., Турковского А.А., Дубского В.В., Булатовой Е.И., Назаровой И.В., Григорьевой-Ершовой Т.И., Соловьевой Л.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителей, в обоснование доводов жалобы заявителями представлены только предварительные договоры купли-продажи помещений.

Наличие у заявителей кассационной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Нагорных Татьяны Васильевны, Рыбаковой Ирины Валентиновны, Медведевой Людмилы Васильевны, Сальковой Натальи Александровны, Береналиева Абдандила Октябрьовича, Варченко Ирины Леонидовны, Беталбекова Тимура Мусаевича, Черниховой Марии Андреевны, Романовой Светланы Сергеевны, Чернышева Кирилла Алексеевича, Мамонтовой Ларисы Федоровны, Сергеевой Натальи Сергеевны, Кармачевой Ларисы Юрьевны, Алмаевой Елены Николаевны, Соловьева Виталия Игоревича, Турковского Александра Александровича, Дубского Валерия Владимировича, Булатовой Елены Ивановны, Назаровой Ирины Вячеславовны, Григорьевой-Ершовой Тамары Ивановны, Соловьевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-18361/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-18361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек