Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А55-13396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Дело №

А55-13396/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Толочкова Виталия Викторовича (ИНН 230805243723, ОГРНИП 307230822000031), г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о браке),

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дженерал Сервис» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 553 046 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 132 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением председателя 6-ого судебного состава от 25.11.2020 была произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривавшей дело, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на судью Мешкову О.В. После замены судьи рассмотрение дела было начато с самого начала.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанного обеспечительного платежа в размере 553046 руб. и взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами в размере 92132,28 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 21.01.2021 до 10 час 50 мин 26.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях и возражениях к заявлению об уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №Д201702-3070 от 10 февраля 2017 года (далее по тексту Предварительный договор), согласно которому продавец (ООО «Дженерал Сервис») обязался заключить с покупателем (ИП ФИО1) основной договор купли-продажи транспортного средства после его доставки на склад Продавца, а покупатель транспортного средства обязался в последующем, подписав основной договор купли-продажи, принять и оплатить следующее автотранспортное средство (далее - ТС): марка, модель ТС – DAF XF 105/460, наименование (тип ТС) грузовой – тягач седельный, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2017, цвет кузова – белый, мощность двигателя , л.с. (кВт) – 460, рабочий объем двигателя , куб. см. – 12902, тип двигателя – дизельный; экологический класс – пятый, разрешенная максимальная масса, кг – 19500; организация изготовитель ТС (страна) «ДАФ ТРАКС Н.В.» (Нидерланды); таможенные ограничения не установлены.

Технические характеристики транспортного средства указаны в спецификации, которая является приложением № 1 к Предварительному договору.

Согласно п. 1.3 Предварительного договора передача ТС продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту одновременно с заключением основного договора.

При этом в п. 2.1.1, 2.1.2 Предварительного договора стороны согласовали, что продавец обязан:

- заключить с покупателем основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях, прописанных в данном договоре, в течение 3-х дней с момента доставки транспортного средства на склад продавца;

- доставить транспортное средство на склад продавца, находящийся по адресу: РФ, г. Тольятти, <...> км трассы М5 Москва-Челябинск, в течение 125 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Покупатель, в свою очередь, обязался согласно п. 2.2.1, 2.2.2 заключить с продавцом основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях, прописанных настоящем договоре. Принять транспортное средство по акту приема-передачи, оплатить стоимость транспортного средства в соответствии и на условиях, установленных настоящим договором и основным договором купли-продажи транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 3.1, 3. Предварительного договора покупатель обязался оплатить продавцу 100% стоимости ТС в валюте Российской Федерации; общая стоимость ТС по основному договору составляет 89500 евро, в том числе НДС (по курсу ЦБ РФ на день поступления денег на расчетный счет продавца). Указанный платеж засчитывается в счет оплаты за транспортное средство, указанное в п.1.1 настоящего договора. Оплата ТС осуществляется в следующем порядке:

- покупатель перечисляет денежные средства в качестве обеспечительного взноса в адрес продавца по настоящему договору в размере 90 00,00 евро, в том числе НДС 18%, в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму от общей стоимости ТС в размере 80500 евро покупатель перечисляет продавцу в течение 3-х календарных дней с момента поступления ТС на склад продавца, но не позднее дня подписания основного договора. Стороны одновременно с подписанием основного договора подписывают соглашение о зачете ранее внесенных покупателем платежей в размере 100% стоимости ТС в счет оплаты по основному договору.

Согласно п. 4.6 Предварительного договора в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства продавец вправе удержать внесенную покупателем предварительную оплату (обеспечительный платеж) по настоящему договору в качестве штрафа за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В соответствии с п. 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Г К РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Предварительного договора срок заключния основного договора определен сторонами в виде совокупности срока на доставку транспортного средства 125 рабочих дней с момента подписания Предварительного договора, то есть до 15 августа 2017г. (пункт 2.1.2. Предварительного договора) и 3-х дней с момента прибытия транспортного средства на склад Продавца (п. 2.1.1. Предварительного договора) Таким образом, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 18 августа 2017г.

Доводы истца о том, что срок доставки ТС 125 дней истекает 20.07.2017 является ошибочным, расчет произведен без учета положений ГК РФ об исчислении сроков и без учета того, что стороны предусмотрели исчисление 125 дней не в календарных, а рабочих днях.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что трехдневный срок на заключение основного договора с момента доставки ТС на склад поставщика истекает 28.08.2017 противоречит условиям договора и также основан на неправильном исчислении сроков без учета положений ст. 190-194 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Предварительного договора он действует до конца 2017 года.

Судом установлено, что истец во исполнение Предварительного договора в период его действия свою обязанность по оплате обеспечительного взноса выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001 от 20.02.2017 года на сумму 553 046 руб., что соответствовало сумме в 9 000 евро (п.3.1. договора).

В свою очередь, по настоящий момент транспортное средство, указанное в спецификации к Предварительному договору, на склад Продавца не поступило, покупателю поставлено не было, о чем свидетельствует отсутствие уведомления Покупателя о поступлении товара на склад.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Продавец нарушил условия предварительного договора и не исполнил обязанность по заключению основного договора в установленный срок.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с неисполнением обязательств продавцом и истечением срока действия договора, истец направил в адрес продавца претензию от 11.01.2018 о возврате внесенного обеспечительного взноса, оснований удерживать который у продавца по истечении срока Предварительного договора не имеется, в течении 3-х дней с момента получения. Претензия получена продавцом 23.01.2018 года, что не оспаривается ответчиком, и в указанный срок (до 26.01.2018 года) продавец возврат обеспечительного платежа не произвел, направил истцу ответ исх. № 20 от 30.01.2018, в котором сообщается, что оснований для возврата спорной суммы не имеется, указал на то, что Предварительный договор является действующим, ответчик требовал перечислить оставшуюся сумму стоимости транспортного средства и явиться для заключения основного договора после выполнения обязанности по полной оплате транспортного средства.

Истец, полагая, что обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По условиям договора (п.6.1) при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождении Продавца.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что о поступлении транспортного средства и необходимости оплаты оставшейся суммы за ТС истец был надлежащим образом уведомлен путем направления по электронной почте в его адрес счета и ПТС на ТС, однако истец оплату не произвел, для заключения основного договора в течение трех дней не явился. При этом договором не предусмотрена обязанность продавца направлять в адрес покупателя основной договор купли-продажи. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом как покупателем своих обязательств по полной оплате товара и уклонение от заключения основного договора, в связи с чем обеспечительный платеж в соответствии с условиями Предварительного договора не подлежит возврату покупателю.

Ответчик также указывает на то, что до истечения срока на поставку транспортного средства и заключения основного договора купли-продажи истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2017г. о зачете перечисленных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в качестве предоплаты в счет будущего обслуживания по договору технического обслуживания транспортных средств. Указанные действия были расценены ответчиком как уклонение от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, у продавца имелись правовые основания для удержания указанной суммы в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п.4.6. Предварительного договора.

Позицию, изложенную ответчиком в ответе на претензию, отзыве, возражениях суд считает необоснованной, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что предварительный договор продолжает действовать является заблуждением. О прекращении действия предварительного договора купли-продажи свидетельствует истечение срока его действия и неисполнение обязанности продавца по его заключению с покупателем. За весь период действия Предварительного договора в адрес покупателя не поступало от продавца уведомление о наличии транспортного средства, указанного в спецификации, на складе продавца, как и проект основного договора купли-продажи, что подтверждает ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по заключению основного договора, по причине отсутствия оговоренного ТС на складе продавца (надлежащих доказательств обратного ин покупателю, ни в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в настоящий момент действие предварительного договора купли-продажи прекращено, основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 553 046 руб. у продавца отсутствуют.

Указание ответчика на то, что истец уклонялся от заключения основного договора противоречат обстоятельствам дела.

Заключенный предварительный договор в пункте 4.6 устанавливает только одно основание для удержания обеспечительного платежа - в случае уклонения Покупателя от заключения основного Договора.

Между тем, истец выражая свою заинтересованность в сделке, в соответствии с условиями Предварительного договора произвел оплату обеспечительного взноса, что является исполнением обязательства по договору, которое в силу ст. 328 ГК РФ порождает с учетом условий Предварительного договора встречное обязательство продавца - поставить транспортное средство на склад, для последующей передаче покупателю, заключить основной договор с покупателем.

В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательства продавца согласно Предварительного договора ответчик не исполнил до настоящего момента, что свидетельствует о неправомерном удержании обеспечительного взноса.

Как следует из объяснений истца, в июле 2017 года, ООО «Дженерал Сервис», в телефонном разговоре сообщило ИП ФИО1 об отсутствии транспортного средства, указанного в спецификации к договору, предложив заключить новый предварительный договор купли-продажи на иное транспортное средство, с последующим зачетом уже уплаченных денежных средств в качестве обслуживания приобретенного в будущем ТС. В свою очередь, истец имея заинтересованность в приобретении транспортного средства, согласился на заключение нового договора от 19.12.2017 года №ДС201707-3794, только когда было очевидно, что исполнение со стороны продавца ранее заключенного Предварительного договора отсутствует, срок действия Предварительного договора № ДС 201702-3070 от 10.02.2017 г. истек.

Также согласно объяснениям истца при получении информации от об отсутствии исполнения договора со его стороны, истец, проявив должную степень заботливости о своих денежных средствах, направил ответчику письмо от 13.07.2017 года, в котором указал на зачет уплаченных по предварительному договору денежных средств в качестве дальнейшего сервисного обслуживания транспортных средств, приобретенных по иным договорам, но при этом не исключил возможность заключения основного договора в рамках исполнения обязательства по Предварительному № ДС 201702-3070 от 10.02.2017г., и при условии подтверждения ответчиком наличия транспортного средства по спецификации, заключенный договор был бы исполнен, т.к. основная цель, преследуемая истцом, была приобрести транспортное средство по цене, указанной в договоре

Суд полагает, вопреки доводам ответчика направленное истцом письмо не содержало прямой отказ от исполнения Предварительного договора ДС 201702-3070 от 10.02.2017 г.

Ответчик не предоставил суду подтверждения того, что истец уклонялся от заключения основного договора, либо об утрате интереса истца в совершении сделки. Из буквального толкования направленного письма от 13.07.2017 года следует только то, что ИП ФИО1 просит зачесть уплаченный обеспечительный взнос, в счет других обязательств и не содержит явно свидетельствующие намерение отказаться от исполнения Предварительного Договора.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о его намерении заключить основной договор, и об исполнении условий Предварительного договора, т.к. даже получив необоснованное требование о зачете обеспечительного взноса, у ответчика в силу условий Предварительного договора сохранялись обязательства по исполнению обязательств Предварительного договора. Ответчик не подтвердил наличие транспортного средства для передачи истцу, как и готовность заключить основной договор до момента получения претензии истца о возврате обеспечительного платежа.

Направленное письмо от 13.07.2017 года не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения Предварительного договора, т.к. во-первых Истец выполнил свое обязательство в части внесения обеспечительного взноса, и дальнейшее исполнение условий договора лежало на ответчике, что им исполнено не было, а во-вторых, договором данный отказ не предусмотрен, а в силу условий Предварительного Договора, уклонение от обязательств со стороны покупателя в части заключения основного договора, могли иметь место только после того, как Ответчик исполнил бы свою часть обязательств, о чем уведомил истца и предложил заключить основной Договор, т.к. правовая природа действия «уклонение» предполагает не добросовестность поведения стороны договора.

В соответствии с представленными ответчиком скрин копиями электронной почты ответчик 12.07.2017года направил в адрес ИП ФИО1 необоснованное уведомление о том, что обеспечительный платеж по Предварительному договору переходит в распоряжение продавца (ответчика) для покрытия убытков и штрафных санкций.

Однако на момент направления указанного письма истец не направлял никаких уведомлений, свидетельствующих об отказе от исполнения Предварительного договора и не нарушал условия заключенного Предварительного договора.

Таким образом, заявленные доводы ответчика полностью противоречат предоставленным доказательствам. Вопреки доводам ответчика, он направил уведомление о зачете денежных средств в счет штрафных санкций на день ранее, чем ИП ФИО1 направил ответчику своё письмо от 13.07.2017.

12.07.2017года Ответчик не мог знать о том, что 13.07.2017 года ИП ФИО1 направит письмо с просьбой зачесть денежные средства в счет сервисного обслуживания, однако в направленном уведомлении указал, что обеспечительный платеж уже удержан и зачтен в счет штрафной санкции. При этом, письмо от 12.07.2017 года не содержит обоснование удержания платежа, не представлены доказательства того, что нарушение договора со стороны ИП ФИО1 действительно было.

Доводы ответчика о том, что покупатель не явился на осмотр транспортного средства являются документально не подтвержденными, соответствующее уведомление о готовности товара к отгрузке или о необходимости осмотра транспортного средства ответчиком истцу не направлялось.

Выставление продавцом по электронной почте счета истцу на оплату и не оплата истцом полной стоимости транспортного средства в отсутствие надлежащего извещения о доставке товара на склад продавца в с. Зеленовка согласно условиям Предварительного договора не может свидетельствовать об уклонении покупателя от исполнения Предварительного договора и заключения основного договора.

Как было установлено судом, обязанность продавца по доставке ТС на склад продавца и заключению с ответчиком основного договора не была обусловлена согласно системному толкованию положений п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 3.1 исполнением покупателем обязанности по 100 %-ой предоплаты за товар до доставки ТС на склад продавца. Обеспечительный платеж был внесен истцом, а оставшаяся сумма должна была быть внесена покупателем в течении трех календарных дней с момента поступления ТС на склад продавца, но не позднее дня подписания основного договора.

Ответчик предоставил информацию о наличии переписки официального дилера DAF и производителя о том, что транспортное средство прошло таможенный контроль, выдан Паспорт транспортного средства Центральной Акцизной таможней, и что в адрес Ответчика производителем был направлен счет для оплаты, который им оплачен не был, не смотря на то, что ИП ФИО1 внес обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора 20.02.2017.

Представленный технический паспорт ТС не имеет отметки о регистрации собственности Ответчика, который в последующем должен был передать ТС в собственность ИП ФИО1 по основному договору купли-продажи.

Ответчик сам 12.07.2017 года направил Уведомление ИП ФИО1 о необоснованном удержании денежных средств, кроме того, о поступлении данного ТС ответчик так и не сообщил ФИО1, а ведение переписки с производителем вопреки доводам ответчика не подтверждает уведомление о поступлении ТС самого Покупателя.

Пункт 4.6 Предварительного договора содержит только одно основание для удержания обеспечительного платежа - уклонение от заключения Основного Договора.

Действия истца свидетельствуют о том, что им предпринимались все зависящие от него меры для приобретения транспортного средства. В последующем, после окончания срока первоначального договора, истец приобрел транспортное средство с иными индивидуально-определенными характеристиками, в целом идентичными с характеристиками ТС в спецификации Предварительного Договора от 10.02.2017 года, на основании заключённого договора от 19.12.2017 года №ДС201707-3794, что свидетельствует об очевидном намерении истца приобрести транспортное средство и об отсутствии уклонения от такого приобретения.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно указанным положениям законодательства, и условиями заключенного договора, оставшуюся сумму от общей стоимости транспортного средства, истец перечисляет ответчику в течение трех календарных дней с момента поступления транспортных средств на склад ответчика, но не позднее дня подписания основного договора.

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора купли-продажи ответчик обязан доставить транспортное средство на склад в течение 125 рабочих дней со дня подписания предварительного договора.

В силу положений п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства в течение 3 дней с момента доставки транспортных средств на склад ответчика.

Системное толкование вышеуказанных положений предварительного договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан был доставить технику на склад, а затем уведомить истца о доставке и пригласить на заключение основного договора купли-продажи.

Транспортное средство, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, на склад ответчика в установленный срок поставлено не было.

Более того, Ответчик не направил основной договор купли-продажи и уведомление о том, что транспортное средство поступило в собственность Продавца.

Совокупность указанных доказательств и обстоятельств, которые представлены сторонами в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств в качестве штрафных санкций в соответствии с п. 4.6 предварительного договора купли-продажи, т.к. пункт 4.6 Предварительного Договора содержит только одно основание для удержания обеспечительного платежа - уклонение от заключения Основного Договора.

Представленные доказательства самим же Ответчиком свидетельствуют о том, что уклонялся от заключения Основного Договора Продавец, что исключает право на применение штрафных санкций в отношении Истца. 12.07.2017 года, до момента окончания срока для заключения основного Договора купли-продажи, в отсутствии оснований Ответчик направил уведомление об удержание суммы обеспечительного платежа, с приложением акта сверки, согласно которому сумма удержана в качестве штрафной санкции по предварительному Договору. В последующем уведомление о поступлении транспортного средства на склад Продавца и проект основного договора купли-продажи так ответчик так и не направил, что по сути является уклонением от заключения основного договора.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предоставленный в материалы дела и направленный Истцу Паспорт транспортного средства Центральной Акцизной таможней и что счет для оплаты, не может быть признан уведомлением о поступлении транспортного средства на склад и направление проекта основного договора, т.к.технический паспорт не имеет отметки о регистрации собственности Ответчика, что должно быть обеспечено в соответствии с условиями Договора, который в последующем должен был передать ТС в собственность ФИО1 по основному Договору купли-продажи.

Согласно ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением.

Доказательств реального зачета спорного обеспечительного платежа в счет иных обязательств истца перед ответчиком суду не представлено. Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, в январе 2018 года истец обратился за сервисным обслуживанием приобретенного по иной сделке транспортного средства, к ответчику, в счет удержанных денежных средств, как об этом пишет ответчик, но получил отказ.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что спорный обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения п. 4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имеет место необоснованная выгода, что недопустимо и является злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы необоснованно удержанного обеспечительного платежа в размере 553046 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку срок действия предварительного договори купли-продажи истек 31.12.2017 года (п.5.1. договора), с 01.01.2018 года продавец зная о неосновательном удержании денежных средств и должен был предпринять меры к их возврату покупателю. Кроме того, ответчиком не было удовлетворено направленное истцом требование о возврате денежных средств, в срок до 26.01.2018 года.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату подачи искового заявления, с продавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2018 года (даты, до которой ответчику было предложено возвратить необоснованно удержанную сумму в добровольном порядке) и по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом действующих в период с 01.01.2018 года по настоящее время ключевых ставок, утвержденных Центральным Банком России, при сумме задолженности 553 046 рублей согласно расчету процентов истца, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 01.01.2018 по 29.05.2020г. 92132,28 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим нормам права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, направление претензии в адрес Ответчика с требованием о взыскании суммы основного долга является подтверждением соблюдения претензионного порядка в том числе и в отношении требовании о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309-310, 401, 487, 328, 381.1, 395 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 15904 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 553046 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92132 руб. 28 коп., а всего 645178 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова