Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-119678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119678/23-126-925
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "САМ-САН СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 788 310,73 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2023

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САМ-САН СТРОЙ" о взыскании штрафа за неисполнение условий Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 в размере 171 521,53 руб., суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по разделам Сметы к Договору № 0521/2021 от 26.04.2021 «Резиновое покрытие» в размере 1 616 789,20 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ГБУ «Жилищник района Беговой» и ООО «САМ-САН СТРОЙ» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0521/2021 «Выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу ул. Новая Башиловка д.14 за счёт средств стимулирования управы (СУР) в 2021 году».

Перечень работ, их объем и стоимость определены в Сметной документации к Договору № 0521/2021 от 26.04.2021.

Требования к качеству работ определены Техническим заданием к Договору № 0521/2021 от 26.04.2021.

Сдача-приемка результатов работ по договору оформлена Актами без номера от 15.06.2021, от 23.08.2021.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме 3 430 430,61 руб. (двумя платежами: 28.06.2021 платежным поручением № 1811 в сумме 1 093 569,03 руб., 22.09.2021 платежным поручением № 2788 в сумме 2 336 861,58 руб.).

Во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО2 от 28.07.2022 № 4-21-30/22 (п.З, 4) о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие) Объединением Административно- Технических Инспекций проведены отборы проб резинового покрытия по адресу: Башиловка Новая ул.,д. 14, работы по обустройству которого выполнил и сдал ответчик по Договору № 0521/2021 от 26.04.2021.

По поручению Главного контрольного управления города Москвы экспертным учреждением - ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленному по Договору № 0521/2021 от 26.04.2021 ООО «САМ-САН СТРОЙ» покрытию - Крошка резиновая черная торговой марки Гамбит, производитель ООО "Гранулос", номер сертификата РОСС Яи.32396.04НТЦО.ОС02.00387 (не размещен в едином реестре Росаккредитации), не соответствует пожарным нормам; результаты экспертизы - легковоспламеняемый); ООО "Гранулос": представили ТУ 2519-002-66147041 - 2016 и протоколы испытаний № 2020-V0-01-0246 от 24.03.2020; Добровольный сертификат соответствия, выдан на соответствие ТУ 2519-002-66147041-2016. В ТУ отсутствуют пожарные требования, исследования на пожарные нормы не проводились. Вывод экспертизы: Резиновая крошка согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" является легковоспламеняемой).

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что обустроенное ответчиком покрытие - Крошка резиновая черная торговой марки Гамбит не соответствует условиям Договора № 0521/2021 от 26.04.2021, Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТам, в связи с чем является не пригодным для целей его использования и подлежит демонтажу с дворовой территории.

Пунктом 7.12. Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов выполнения работ не в полном объеме.

На основании п.7.5.1. Договора № 0521/2021 от 26.04.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств ему рассчитывается штраф в размере 5 % цены контракта (так как цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что общая стоимость работ по разделам сметы к Договору № 0521/2021 от 26.04.2021 «Резиновое покрытие» (с использованием резинового покрытия, не соответствующего условиям договора) 1 616 789,20 руб.

За данное нарушение ответчиком начислен штраф в размере 171 521,53 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указал, что добросовестным может быть признано поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны».

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истец обратился с иском в суд спустя два с половиной года после выполнения и приемки работ по Контракту. По мнению суда, указанные действия истца не являются добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Между сторонами в двустороннем порядке, без разногласий подписан Акты приемки выполненных работ б/н от 15.06.2021 на сумму 1 093 569 руб. 03 коп., от 23.08.2021 на сумму 3 430 430 руб. 61 коп., согласно которым работы выполнены в соответствии с Контрактом и Техническим заданием. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в 2021 году истцом ответчику заявлено не было.

Все вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе проверки и на которые ссылается истец, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, истец согласился с указанными в актах сведениями.

Доказательств вызова ответчика для участия в проверке истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно сведений, указанных в данном акте.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявленных требований и наличия нарушений на стороне ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков