Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А12-25874/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-25874/2022

«17» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «17» октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, гражданина ФИО1, гражданина ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бюро Консалтинга и Сервиса», индивидуального предпринимателя ФИО5, гражданина ФИО6,


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО7, руководитель, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №СУБ-131/2020-ПФС-К от 06.11.2020 в размере 10 076 180 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, гражданин ФИО1, гражданин ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бюро Консалтинга и Сервиса», индивидуальный предприниматель ФИО5, гражданин ФИО6.

Истец, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СУБ-131/2020-ПФС-К от 06.11.2020 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2» на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 10 076 180 руб., последний, после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В материалах дела представлены акты приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 и 30.09.2021 на общую сумму 8 495 280 руб.

Доказательств выполнения работ по Договору на сумму, превышающую указанную величину, истцом в материалы дела не представлено, а доводы искового заявления о наличии в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности по Договору в размере 10 076 180 руб. не могут служить основанием для вывода о наличии на стороне ответчика обязательства в подобном объеме, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы, выполненные истцом по Договору, были оплачены в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела, ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в размере 4 651 959,54 руб.

Кроме того, 20.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 4.2. которого подрядчик имеет право в счет выполнения работ субподрядчиком и при авансировании мобилизации субподрядчика производить платежи по выставленным счетам субподрядчиком на реквизиты поставщикам услуг субподрядчика по письменному распоряжению субподрядчика, а также подрядчик имеет право оказывать субподрядчику услуги по закупки авиа и ж/д билетов, оплаты проживания субподрядчика на территории Нижегородской области, приобретать спецодежду персоналу субподрядчика, организовывать и оплачивать услуги сторонних организаций, оказывающих услуги субподрядчику и подрядчику на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Как следует из позиции ответчика, им в порядке п. 4.2. дополнительного соглашения № 1 к Договору, были оплачены работы (произведено авансирование) субподрядчика путем оплаты на основании соответствующих писем истца услуг по оформлению разрешительной документации, подбора персонала, организации, содержания и перевозки персонала, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 на сумму 1 577 900 руб., а также были оплачены авиабилеты, питание, проживание, спецодежда, оформление и сдача ИТД, медицинские осмотры для сотрудников субподрядчика на сумму 6 298 178,80 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства (распорядительные письма, платежные поручения, накладные и т.д.).

В отношении вышеназванных доводов ответчика суд отмечает следующее.

Стороны своим соглашением предусмотрели возможность расчета за выполненные работы и авансирование субподрядчика по Договору путем оплаты услуг сторонних организаций. При этом оказанные услуги и приобретенные ответчиком для истца товары, исходя из их назначения, были необходимы для исполнения Договора.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и обязательства истца перед ответчиком, возникшие в связи с приобретением для последнего товаров и услуг, должны подлежать сальдированию в рамках подрядного правоотношения, возникшего в связи с заключением Договора. При этом суд также отмечает, что подобное прекращение встречных обязательств сторон подрядного правоотношения путем сальдирования возможно и в том случае, когда одна из них находится в процедуре банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

С учетом указанного сальдирования суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по Договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного искового заявления.

В отношении доводов третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о том, что физические лица, на перелет которых к месту выполнения работ по Договору ответчиком по указанию истца приобретались авиабилеты в июле 2021 года, не являлись сотрудниками истца суд отмечает следующее.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 (т. 4 л.д. 15-18) – лица, действовавшего в период выполнения спорных работ от имени истца по доверенности, и непосредственно представлявшего его интересы при взаимодействии с ответчиком, лица, для которых приобретались авиабилеты являются приглашенными гражданами стран ближнего зарубежья, и они были трудоустроены в общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» только сентябре и октябре 2021 года после прохождения необходимых миграционных процедур. Однако для их привлечения на работу в целях реализации Договора указанных иностранцев необходимо было доставить в Нижегородскую область, в связи с чем, ответчиком по поручению истца и приобретались указанные авиабилеты, а также были понесены расходы на проживание, питание, экипировку.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представил справки МВД по Нижегородской области о трудоустройстве и расторжении трудовых договоров с иностранным наемным персоналом (т. 4 л.д. 19-91).

В целом в отношении доводов Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области суд отмечает, что в договорном обязательстве существенное значение имеют действия сторон по исполнению его условий. Стороны Договора согласовали между собой определенный порядок расчетов за выполненные работы. Материалы дела подтверждают, что истец давал ответчику указания по оплате определенных товаров и услуг, а равно принимал их от ответчика в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения. Соответственно указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Иными словами в подобных условиях для ответчика при исполнении обязательства по оплате выполненных работ путем оплаты услуг, на которые указал истец, не должно было иметь какого-либо значения являлся ли ИП ФИО5 работником истца или нет, были ли трудоустроены к истцу указанные им при организации перелета иностранцы или нет, а равно иные аспекты внутренней организационной деятельности истца.

Вместе с тем, суд не может не отметить и то, что такие аспекты внутренней организационной деятельности истца, послужившие основанием для формирования его определенной модели поведения на стадии исполнения Договора, в достаточной степени логично и последовательно приведены в письменных объяснениях ФИО1, доводы которого участниками процесса надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, с учетом необходимости соблюдения повышенного стандарта доказывания вследствие нахождения истца в процедуре несостоятельности (банкротства), суд отмечает, что ответчик доказал непосредственную связь понесенных расходов с работами, являвшимися предметом Договора, и какого-либо злоупотребления с его стороны судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 31 502 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов