Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А60-62327/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62327/2016
01 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62327/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241 768 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 02/17 от 02.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №7-410 от 10.12.2001 г. в размере 235508 рублей 02 копейки, неустойки в размере 6260 рублей 12 копеек.

Истец указал, что в просительной части иска ошибочно указал на взыскание процентов (опечатался), т.к. просит взыскать неустойку.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» на праве оперативного управления передана часть здания с кадастровым номером 66:41:0701021:206 общей площадью 425 кв.м., расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись от 09.02.2007 №66-66-01/185/2005-478).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Само здание по адресу: <...>, общей площадью 1177,9 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701020:006 площадью 1058 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как договор аренды земельного участка не был заключен с ответчиком, то он пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок по адресу: <...> не передавался ответчику в постоянное бессрочное пользование. Свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № 1183-с от 30.05.1995 г. было выдано ответчику в отношении иных земельных участков по адресу, ул. К. Либкнехта, 23, 25, 27, 29, 31, по пр. Ленина 41/16, по ул. Толмачева, 24.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Администрацией города Екатеринбурга были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком. Доля ответчика определена следующим образом: 425/1177,9 от 1058 кв.м. = 381,74.

Возражения ответчика о неверном определении доли судом не принимается во внимание, т.к. общая площадь всего здания согласно кадастровому паспорту от 06.04.2016 г. № 66/301/16-253481 составляет 1177,9 кв.м., а не 1180,6 кв.м., как утверждает ответчик.

Доводы истца о том, что ответчик автоматически вступил в договор аренды № 7-410 от 10.12.2001 г., заключенный с ООО «Аримп», судом отклоняются, т.к. часть здания была предоставлена ответчику на праве оперативного управления (регистрационная запись от 09.02.2007 №66-66-01/185/2005-478), а не была приобретена у арендатора - ООО «Аримп». Доказательств вступления ответчика в договор аренды истцом не представлено, дополнительное соглашение с ответчиком не подписывалось.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ответчика имело место пользование земельным участком, исходя из ст. 65 ЗК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование в виде неосновательно сбережённой арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Из расчета администрации следует, что истец применяет ставку 1,5 (Земельные участки общественно-деловой застройки, предоставленные и (или) предназначенные для общественно-деловых целей, в том числе занятые административными, офисными зданиями и помещениями (п. 13 Решению Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 г. N 33/24).

Однако истец не учитывает, что в п. 13 указано, что данная ставка применяется (за исключением административно-управленческих зданий и помещений, предоставленных для размещения органов государственной власти, местного самоуправления и объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства, физической культуры и спорта, кредитных и страховых организаций).

Учитывая, что ответчик является образовательным учреждением, к нему подлежит применению ставка 0,95 (п. 15 Земельные участки под объектами образования, науки <8>, здравоохранения (за исключением аптек, оптик), социального обеспечения, культуры и искусства (за исключением кинотеатров) <9>, физической культуры и спорта).

Возражения ответчика о том, что истцом применяется неверная кадастровая стоимость земельного участка, судом отклоняется, т.к. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701020:006 был объектом оценки и его кадастровая стоимость в размере 26030153,86 руб. утверждена Приказ МУГИСО от 15.01.2013 N 32 (стр.47188), что и отражено в кадастровом паспорте от 27.04.2016.

Таким образом, по расчету суда, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, исходя из ставки 0,95 составит 149155 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора в размере 6260 рублей 12 копеек

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок передан ответчику на условиях договора аренды, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 149155 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4834 рубля.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова