Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-24004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-24004/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Реалит-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ", Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 017 484,98 руб., неустойки за просрочку по оплате поставленного товара за период с 07.04.2018 г., по 30.07.2018 г. в размере 99 320,21 руб., неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 31.07.2018 г. и по дату вынесения решения суда, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО1, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Реалит-Поволжье", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮНГ", Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 017 484,98 руб., неустойки за просрочку по оплате поставленного товара за период с 07.04.2018 г., по 30.07.2018 г. в размере 99 320,21 руб., неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 31.07.2018 г. и по дату вынесения решения суда, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен гр.ФИО1, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили уточненные требования, где он просил суд принять отказ от требований в части взыскания долга на сумму 1 017 484 руб. 98 коп., поскольку ответчик оплатил указанную сумму на основании платежного поручения от 18.10.2018 №218, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180 730 руб. 82 коп. за период с 07.04.2018 по 18.10.2018.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме и просил суд их принять.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в той части прекратил, и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алюминиевого профиля и комплектующих №52 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику в обусловленный договором срок, закупаемый им алюминиевый профиль и комплектующие (далее – продукция), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании согласованного сторонами счета на оплату. Предоплата составляет 70% от суммы, указанной в счете, и осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения ответчиком счета. Оставшиеся 30% от суммы, указанной в счете, ответчик оплачивает в течение двух дней с момента поставки. В случае отсутствия оплаты в вышеуказанный срок, отгрузка может быть произведена без оплаты на усмотрение истца при наличии: подписанного договора, доверенности на получение продукции, гарантийного письма об оплате сроком не более пяти банковских дней.

В течение действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 143 394 руб. 33 коп. на основании универсальных передаточных документов №УР-1213 от 17.05.2018, №УР-854 от 04.04.2018, №УР-1014 от 25.04.2018.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размер 125 909 руб. 35 коп.

Таким образом, по первоначальным заявленным требованиям задолженность ответчика перед истцом составила 1 017 484 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2018 года была направлена претензия о необходимости оплатить поставленный товар в полном объеме. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п.8.3 договора сторонами определена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РТ, г. Казань.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с п. 5.1 договора неустойки.

Поскольку ответчиком (после подачи искового заявления - 07.08.2018) платежными поручениями №218 от 18.10.2018 сумма основного долга была погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем данное требование не рассматривается судом.

В части уточненного заявленного требования о взыскании неустойки, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку ответчиком сроков оплаты, в соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора, по письменному требованию истца, ответчик платит истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 180 730 руб. 82 коп. за период с 07.04.2018 по 18.10.2018. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, касающегося поручителя гр. ФИО1, что в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, указанные разъяснения касаются рассмотрения споров о солидарном взыскании задолженности с юридического и физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, с учетом предъявления требования кредитором о взыскании задолженности по договору одновременно к заемщику и поручителю.

Однако в рамках настоящего дела суд рассматривает спор исключительно с участием юридических лиц, при этом требование к поручителю - физическому лицу не предъявлялось, предъявление истцом требования в Советском районном суде г. Казани к поручителю по договору поставки от 01.03.2018 №52 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (07.08.2018г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.08.2018г.).

Учитывая, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 24 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части суммы основного долга принять , производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮНГ», г. Чебоксары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Реалит-Поволжье», г. Казань неустойку за просрочку оплаты товара в размере 180730 руб.82 коп. за период с 07.04.2018 г. по 18.10.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 168 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина