Решение от 31 января 2020 г. по делу № А50-37603/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

31 января 2020 г. Дело № А50 –37603/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618426, <...>, квартира 144

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 г.Усолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618460, <...> 1Б

о взыскании 945 734 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.08.2019г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО2, по доверенности от 18.02.2019г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 01.03.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем образовании (экономист – менеджер)

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 20.01.2020г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 945 734 руб. 33 коп., в том числе

- задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2017 года в сумме 371 771 руб. 54 коп., штраф, предусмотренный п.5.1. контракта в сумме 21 346 руб. 94 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 13.02.2017г. по 08.11.2019г. в сумме 70 679 руб. 08 коп.,

- задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2018 года в сумме 420 535 руб. 45 коп., штраф, предусмотренный п.5.1. контракта в сумме 21 811 руб. 51 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 12.02.2018г. по 08.11.2019г. в сумме 39 589 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО1) в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву (вход. от 27.01.2020г.), ссылаясь на то, что к рассматриваемым муниципальным контрактам имеются протоколы разногласий, в которых стороны согласовали иные объемы и иную цену контракта.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о правопреемстве ответчика – просит заменить ответчика по делу на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с прекращением МАДОУ «Детский сад № 5 г.Усолье» деятельности при присоединении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц МАДОУ «Детский сад № 5 г.Усолье» прекратило деятельность при присоединении 09.01.2020г. к МАДОУ «Детский сад «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком - Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 5 г.Усолье» (абонент) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г., №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г., в соответствии с п. 1.1. которых теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

В рамках исполнения указанных контрактов, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами – л.д.30, 150) и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По уточненным данным истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г. за период с января по декабрь 2017г. составила 371 771 руб. 54 коп., по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. за период с января по декабрь 2018г. составила 420 535 руб. 45 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21 – 23) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию составила по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г. - 371 771 руб. 54 коп., по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. - 420 535 руб. 45 коп.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительного иного объема оказанных услуг судом не принимаются (правильность применяемой истцом методики при расчете задолженности подтверждена при рассмотрении дела № А50-29249/2018).

Ссылка ответчика на то, что к рассматриваемым муниципальным контрактам имеются протоколы разногласий, в которых стороны согласовали иные объемы и иную цену контракта судом также не принимается, поскольку сведений о том, что рассматриваемые контракты были подписаны с разногласиями, а впоследствии стороны урегулировали разногласия путем подписания протоколов разногласий, не имеется, отметки о подписании контрактов с разногласиями отсутствуют.

Кроме того, ответчиком был представлен протокол разногласий к иному муниципальному контракту - № ЭР-6т-2018 от 1 января 2018г., в то время как в рамках настоящего дела рассматривается муниципальный контракт №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании п. 5.1. контрактов, начислил ответчику

штраф, предусмотренный п.5.1. муниципального контракта теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г. в сумме 21 346 руб. 94 коп. и пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 13.02.2017г. по 08.11.2019г. в сумме 70 679 руб. 08 коп.,

штраф, предусмотренный п.5.1. муниципального контракта теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. в сумме 21 811 руб. 51 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 12.02.2018г. по 08.11.2019г. в сумме 39 589 руб. 81 коп.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г. в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренным контрактом теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 и составляет по настоящему контракту (2,5 % от цены контракта).

Согласно п. 5.1.муниципального контракта теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренным контрактом Теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 и составляет по настоящему контракту (2,5 % от цены контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.1. муниципальных контрактов стороны определили, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренным контрактом теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемых муниципальных контрактах не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение – в данном случае за просрочку исполнения абонентом своих обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств, при наличии требования о взыскании за это же пени, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца в части взыскания пени (п. 5.1. муниципальных контрактов) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключенный между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 01112018 от 01.11.2018г. (л.д.153-155).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом была представлена расписка о получении денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.156).

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств ее наличия суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку претензий, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, но при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 143 155 руб., считая данную сумму разумной.

Поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 902 575 (девятьсот две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 88 коп., в том числе

- задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-16/т2017 от 27.01.2017г. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2017 года в сумме 371 771 (триста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 54 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 13.02.2017г. по 08.11.2019г. в сумме 70 679 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 08 коп.,

- задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения №ЭР-6т-2018 от 26.03.2018г. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по декабрь 2018 года в сумме 420 535 (четыреста двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 45 коп., пени, предусмотренные п.5.1. контракта за период с 12.02.2018г. по 08.11.2019г. в сумме 39 589 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 81 коп., а также 143 155 (сто сорок три тысячи сто пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 052 (двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова