Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-120036/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120036/2022
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лесная Рапсодия»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Плайтерра»

о взыскании, признании недействительным уведомления о проведении одностороннего зачета,


при участии:

- от истца: ФИО3 ( доверенность от 22.09.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Рапсодия» (далее – ответчик, ООО «Лесная Рапсодия») 4 676 595 руб. 06 коп. задолженности, о признании недействительным уведомления о проведении одностороннего зачета от 11.10.2022 исх. № 138.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее – ЗАО «Плайтерра»).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил 4 023 728 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар. В остальной части требования истца поддержаны ФИО2 без изменения.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.06.2022 заключен договор поставки № 17/06/22 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополненными соглашениями и Приложениями.

Товар приобретается покупателем для последующей продажи конечному потребителю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена и срок действия цены согласовываются в соответствующих приложениях к дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 2 к договору отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Станция назначения: Куйбышевская железная дорога, ст. Теплый стан, код 640304, грузополучатель: ЗАО «Плайтерра».

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору стороны установили цену на продукцию:

- бревна березовые для выработки лущеного шпона 5,2 м, код 02.20.12.125, цена за один плотный м3 под корой, на условиях поставки франко-вагон станция отправления – 3500 руб.

- бревна березовые для выработки лущеного шпона (брак), код 02.20.12.125, цена за один плотный м3 под корой, на условиях поставки франко-вагон станция отправления –1 руб.

В случае наличия брака в партии 35% от общего объема партии лесопродукции, покупатель оплачивает лесопродукцию по цене, сниженной на 250 руб. за 1 куб.м. лесопродукции от согласованной действующей цены. Под партией лесопродукции стороны понимают лесопродкукцию, поступившую в одной единице железнодорожного подвижного состава – вагоне/полувагоне/полуплатформе и т.п.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, в том числе квитанциями о приеме груза, отгрузочными спецификациями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию об оплате стоимости товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лесная рапсодия» в отзыве на иск указало, что задолженность по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно позиции ООО «Лесная рапсодия», поставленный истцом в девяти вагонах -№ 96730098, 96730411, 96730353, 96639398, 93911394, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 товар, являлся ненадлежащего качества.

В этой связи, как указывает ответчик, оплата за бракованный товар была произведена ООО «Лесная рапсодия» истцу исходя из расчета 1 руб. за 1 кубический метр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование доводов о поставке истцом товара ненадлежащего качества ООО «Лесная рапсодия» представило в материалы дела акты, составленные ЗАО «Плайтерра», и доказательства вызова ФИО2 на составление совместных актов осмотра.

Так, в соответствии с:

- актом от 24.07.2022 ЗАО «Плайтерра» установило, что из поступившего в вагоне№ 96730098 лущеного шпона (фан. кряжа) в объеме 51,001м3 бракованной продукцией (тип порока – гниль) составило на 51,001м3;

- актом от 24.07.2022 ЗАО «Плайтерра» установило, что из поступившего в вагоне№ 96730411 лущеного шпона в объеме 48,249м3 бракованной продукции (тип порока – гниль) составило на 48,249м3;

- актом от 24.07.2022 третье лицо установило, что в вагоне № 96730353 лущеного шпона в объеме 50,817м3 бракованной продукции (тип порока – гниль) на 50,817м3;

ООО «Лесная рапсодия» 25.07.2022 посредством электронной почты по адресу, указанному продавцом в договоре – i.petryashoff@rambler.ru, направило ФИО2 письмо третьего лица о приемке товара и фото брака продукции.

В ответ на указанное письмо ФИО2 письмом от 26.07.2022 сообщил о своем согласии на одностороннюю приемку товара по вагонам № 96730098, 96730411 и 96730353.

Представленное в материалы дела письмо от 26.07.2022 содержит подпись и печать ФИО2, истцом не оспаривалось.

Впоследствии, при получении товара в вагонах № 96639398, 93911394, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 ЗАО «Плайтерра» в актах от 27.07.2022 также зафиксировало факт поставки бракованных лесоматериалов:

- по вагону № 96639398 - из поступившего 50,542м3 лущеного шпона (фан. кряжа) бракованной продукции (тип порока – гниль) выявлено на 50,542м3,

- по вагону № 93911394 - из поступившего 49,533м3 лущеного шпона (фан. кряжа) бракованной продукции (тип порока – гниль) обнаружено на 49,533м3,

- по вагону № 96730189 - из поступившего 51,001м3 лущеного шпона (фан. кряжа) бракованной продукции (тип порока – гниль) - на 51,001м3,

- по вагону № 96723572 - из поступившего 50,817м3 лущеного шпона (фан. кряжа) бракованной продукции (тип порока – гниль) - на 50,817м3,

- по вагону № 96691290 - из поступившего 51,276м3 лущеного шпона (фан. кряжа) бракованной продукции (тип порока – гниль) - на 51,276м3,

- по вагону № 96730221 - из поступившего 50,26м3 лущеного шпона (фан. кряжа) бракованной продукции (тип порока – гниль) - на 50,26м3.

ЗАО «Плайтерра» уведомило ООО «Лесная рапсодия» о выявленном в поступившей вагонах № 96639398, 93911394, 96730189, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 продукции брака.

В свою очередь ООО «Лесная рапсодия» 27.07.2022 перенаправило аналогичным письму от 25.07.2022 способом письмо третьего лица по вагонам № 96639398, 93911394, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 и составленные ЗАО «Плайтерра» акты от 27.07.2022 и фото брака.

Однако на данное письмо от ФИО2 в адрес ООО «Лесная рапсодия» ответ не поступил.

Возражая против представленных ответчиком документов, истец в возражениях на отзыв указал, что приемка продукции и составление актов относительно наличия брака в поставленной продукции в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 2 к договору должны были осуществляться именно ООО «Лесная рапсодия», а не третьим лицом.

По мнению истца, составленные ЗАО «Плайтерра» акты не являются доказательством, свидетельствующим о поставке товара ненадлежащего качества.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с согласованными в договоре поставки условиями стороны установили, что грузополучателем товара является ЗАО «Плайтерра».

Суд установил, что в соответствии с отгрузочными спецификациями отправка товара осуществлялась непосредственно ФИО5 и сразу до конечного покупателя ЗАО «Плайтерра».

Согласно пункту 3.2 договора покупатель (ООО «Лесная рапсодия») обязуется предоставлять продавцу (ФИО2) данные по поступлению и приемке товара потребителем (акт приемки, акт обмера, сводная ведомость) по факсимильной связи или электронной почте в течение двух рабочих дней с момента получения приемки от конечного потребителя/грузополучателя.

Таким образом, направление ООО «Лесная рапсодия» истцу писем от 24.07.2022 и 27.07.2022 с приложением актов ЗАО «Плайтерра» и фото брака, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности, предусмотренной 3.1 договора, и одновременно свидетельствует об уведомлении истца о наличии в переданном им третьему лицу товаре брака.

Судом учтено, что ФИО2 при получении письма от 24.07.2022 выразил согласие на одностороннюю приемку товара по вагонам № 96730098, 96730411 и 96730353.

Впоследствии возражений относительно процедуры приемки третьим лицом данного товара и составленных ЗАО «Плайтерра» актов от 24.07.2022, ФИО2 не выразил.

На письмо ООО «Лесная рапсодия» от 27.07.2022 о выявленном ЗАО «Плайтерра» браке товара, поступившего в адрес третьего лица в вагонах № 96639398, 93911394, 96730189, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221, ответа ООО «Лесная рапсодия» не предоставил.

При этом ФИО2, осуществлявший непосредственно самостоятельно отгрузку спорного товара третьему лицу, являясь профессиональным участником рынка поставок лесоматериалов, зная о выявленном грузополучателем товара брака относительно поставленного им продукции, должен был предпринимать всевозможные с его стороны меры по снижению своих рисков, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

ФИО2 же, получив первое письмо о наличии в поставленной им продукции недостатков, выразил согласие на одностороннюю приемку ЗАО «Плайтерра» такой продукции, без участия представителей поставщика и покупателя по договору поставки. Доказательств ответа на письмо ответчика от 27.07.2022 о наличии выявленных третьим лицом недостатков в поставленной в вагонах № 96639398, 93911394, 96730189, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 продукции истец суду вовсе не представил.

При этом истец в материалы дела не представил доказательств того, что отгруженные ЗАО «Плайтерра» лесоматериалы соответствовали техническим требованиям, установленным в разделе № 3 дополнительного соглашения от 21.06.2022 2 к договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ООО «Лесная рапсодия» по поставке лесоматериалов, переданных грузополучателю в вагонах № 96730098, 96730411, 96730353, 96639398, 93911394, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221, ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.06.2022 № 2 стороны установили, что цена за бревна березовые для выработки лущеного шпона при наличии брака за 1 плотный м3 под корой составляет 1 руб.

ООО «Лесная рапсодия» представило в материалы дела расчет по произведенным ФИО2 оплатам за поставленные товар (приложение к письму ООО «Лесная рапсодия» от 29.08.2022 исх. № 126), из которого следует, что за лесоматериалы, поставленные истцом в вагонах № 96734348, 96732680, 96729694, 96732789, 96639794, 94939295 ответчик произвел оплату исходя из стоимости 1 куб. м в размере 2800 руб.; по лесоматериалами, переданным в вагонах № 96730098, 96730411, 96730353, 96639398, 93911394, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 - оплату исходя из стоимости 1 куб. м в размере 1 руб., а всего 652 870 руб. 57 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 22.12.2022№ 1386 на сумму 652 870 руб. 57 коп. Указанный документ истцом не оспорен.

В подтверждение обоснованности расчета по оплате товара, переданного в вагонах № 96734348, 96732680, 96729694, 96732789, 96639794, 94939295 и принятого без замечания грузополучателем (исходя из стоимости 2800 руб. за 1 куб.м.) ответчик пояснил следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае изменения цены на товар покупатель направляет продавцу по факсимильной связи или электронной почтой, подписанное со своей стороны соответствующее соглашение к договору, такая отправка признается сторонами договора надлежащей. Если покупатель не получил от продавца подписанного дополнительного соглашения или письменного отказа от изменения цены товара, а поставка по настоящему договору продолжается, то считается, что продавец согласился с уменьшенной ценой товара с даты, указанной в дополнительном соглашении, независимо от даты подписания дополнительного соглашения поставщиком.

Ответчик в материалы дела представил приложение № 3 к дополнительному соглашению от 21.06.2022 № 2 в редакции, в соответствии с которой покупатель изменил с 14.07.2022 цену на товар на 2800 руб. за 1 куб.м.

Редакция приложения № 3 к дополнительному соглашению от 21.06.2022 № 2 об изменении стоимости товара была направлена ответчиком в адрес истца посредством электронной почты по адресу i.petryashoff@rambler.ru 08.07.2022.

ФИО2 подписанное с его стороны дополнительное соглашение в адрес ООО «Лесная рапсодия» или письменный отказ от изменения цены товара не направил, при этом поставку товара по договору 24.07.2022 и 27.07.2022 осуществил, что указывает на его согласие поставщика в соответствии с пунктом 4.2 договора с уменьшенной ценой товара. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Кроме этого, учитывая доказанность факта наличия в поставленных в вагонах№ 96730098, 96730411, 96730353, 96639398, 93911394, 96730189, 96723572, 96691290 и 96730221 лесоматериалах брака товара, суд признает обоснованным произведенную ответчиком оплату за такой товар исходя из 1 руб. за 1 куб. метр березовых бревен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность за поставленный товар у ООО «Лесная рапсодия» перед ФИО2 по заявленным в иске поставкам лесоматериалов отсутствует.

Кроме того, ФИО2 в иске просил суд признать уведомление ООО «Лесная рапсодия» от 11.10.2022 № 138 о зачете требований на сумму 521 592 руб. недействительным.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец оспаривает уведомление ООО «Лесная рапсодия» о зачете в связи с несогласием начисленной ООО «Лесная рапсодия» истцу задолженности. По мнению ФИО2 данная задолженность ничем не подтверждена.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11). Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, иск в указанной части удовлетворению также не подлежит.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 49 119 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 49 119 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.