Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-28944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28944/2017
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича (ИНН 251107865013, ОГРН 316251100061360) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марине Викторовне (ИНН 251106611640, ОГРН 305251104500063) о взыскании задолженности в сумме 315000, неустойки в размере 95550руб., государственную пошлину в размере 11211руб.

при участии в судебном заседании (до и после объявления перерыва):

от истца – ФИО4, доверенность серия 25АА № 1968031 от 28.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 409098руб.32коп. задолженности по договорам от 12.12.2016 № 4, №5 аренды торгового места, в том числе 313548руб.32коп. основного долга по арендным платежам за период с 12.12.2016 по 12.10.2017 и 95550руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11211руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объявить в судебном заседании 13.03.2018 перерыв до 13.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 409098руб.32коп., в том числе 313548руб.32коп. основного долга по арендным платежам за период с 12.12.2016 по 12.10.2017 и 95550руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11211руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Отвечая на вопрос суда о наличии доказательств подтверждающих фактическую передачу арендованных площадей, пояснил, что поскольку спорными договорами такая обязанность арендодателя, как передача арендованных помещений по акту приема-передачи не предусмотрена, то такие документы сторонами не составлялись, иными доказательствами, которые подтверждают исполнение обязанности по фактической передаче площадей арендатору, истец не располагает.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в судебное заседание до и после объявления перерыва не обеспечил.

Судом учитывается, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении и истечения срока хранения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлены договоры: от 12.12.2016 № 4 аренды торгового места (далее – договор № 4) и от 12.12.2016 № 5 аренды торгового места (далее – договор № 5), подписанные ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору торговые места в за плату во временное пользование в здании магазина по адресу: <...> (далее – помещения, спорные помещения, торговые площади), сроком с 12.12.2016 до 31.11.2017, в целях для осуществления деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг (пункты 1.1, 7.1 договоров №4 и №5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №4 арендатору предоставляется торговое место размером 17,22кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №5 арендатору предоставляется торговое место размером 22кв.м.

Условия о размере арендной платы и порядке расчетов между сторонами, определены в разделе 3 договоров.

Размер ежемесячной платы за помещение по договору № 4 составляет 15000руб. с даты подписания договора и производится без каких-либо вычетов и зачетов авансом не позднее 5 числа каждого расчетного месяца, без выставления счета арендодателем (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору №4).

Размер ежемесячной платы за помещение по договору № 4 составляет 20000руб. с даты подписания договора и производится без каких-либо вычетов и зачетов авансом не позднее 5 числа каждого расчетного месяца, без выставления счета арендодателем (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору №5).

Пунктом 4.2 договоровв случае просрочки оплаты арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от общей суммы арендной платы (пункты 3.2 договоров) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств не вносил арендные платежи.

Истец от 26.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии, которая возвращена отправителю (истцу) с отметкой почты России на конверте о невручении и истечения срока хранения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, условия договоров аренды №4 и № 5, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Кроме того, статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец, предъявляющий иск о взыскании платы за пользование имуществом согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно фактическое предоставление имущества в пользование арендатору.

Как следует из материалов дела истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 313548руб.32коп. основного долга по арендным платежам за период с 12.12.2016 по 12.10.2017, доказательств фактической передачи арендатору во временное пользование торговых площадей размером 17,22кв.м. и 22кв.м. по договорам аренды № 4 и № 5, в здании магазина по адресу: <...> суду не представил.

Судом установлено, что договоры от 12.12.2016 № 4 и № 5 аренды торговых мест не содержат указания, что является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества. Иных доказательств фактической передачи в аренду имущества ответчику истец суду не представил.

Более того, как следует из содержания спорных договоров аренды недвижимого имущества, помещения, помимо их площади и адреса здания, не конкретизированы (этаж, номера помещений, расположение не указаны) то есть данные позволяющие конкретизировать арендуемые торговые места в части их расположения в здании торгового центра отсутствуют.

В этой связи следует признать не доказанным фактическое использование спорных помещений со стороны ответчика в период действия договоров аренды № 4 и № 5.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95550руб. договорной неустойки за период с 15.01.2017 по 15.10.2017, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договоров № 4 и № 5, на сумму основного долга.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 313548руб.32коп. основного долга по арендным платежам за период с 12.12.2016 по 12.10.2017 отказано, следовательно, требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 29руб., излишне уплаченную согласно извещению от 18.11.2017 на сумму 11211руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.