Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А33-13306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2020 года


Дело № А33-13306/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.07.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 128 руб. 50 коп., неустойки в размере 482 руб. 57 коп. за период с 16.04.2019 по 17.04.2019, расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению, в экспертные организации были направлены запросы об условиях и возможности проведения экспертизы.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020 с перерывом до 22.10.2020. До перерыва в судебном заседании приняли участие представители обеих сторон, после перерыва в заседание явился представитель ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет проведения по делу судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.03.2019 в районе дома № 12к по ул. Воронова в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н О728СС24, которым управлял ФИО2, и автомобиля Toyota Echo г/н К487КС124, которым управлял ФИО6 (собственник – ФИО7)

Факт ДТП была зафиксирован в бланке извещении о ДТП участниками данного происшествия без вызова сотрудников полиции. В извещении водитель автомобиля ВАЗ 21101 свою вину в ДТП признал.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю Toyota г/н К487КС124 были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у САО «Надежда» по полису ХХХ № 0064504870, а водителя Toyota г/н К487КС124 – у ответчика по полису МММ № 5004507678.

25.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу. По заявке ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № ПР9324893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 27 700 руб. с учетом износа. Размер страхового возмещения был определен в указанном размере согласно страховому акту от 09.04.2019 и выплачен потерпевшему 09.04.2019 в соответствии с платежным поручением № 11680.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 06.05.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 21.03.2019 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Ответчик подготовил на претензию письмо от 27.11.2019 № РГ-53413/133, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился за урегулированием разногласий к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. (обращение от 14.01.2020 № У-20-3589). За рассмотрение обращения истец понес расходы в размере 15 000 руб. согласно платежному поручению № 17 от 12.01.2020.

Для разрешения спора финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, порученная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В результате было подготовлено заключение № 551 от 28.02.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля цедента (потерпевшего) составляет 25 700 руб. с учетом износа.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения. В отношении требования о выплате неустойки финансовый уполномоченный счел, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату. Таким образом, решением от 12.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 03191/20 от 23.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана несколькими способами. Стоимость ремонта без учета износа деталей составила 45 718 руб., с учетом износа – 27 465 руб. Стоимость ремонта без учета износа, исходя из фактических рыночных цен на запасные части, составила 94 445 руб., а с учетом износа – 51 828,50 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем потерпевшего, на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 27 700 руб. При определении размера страхового возмещения эксперт, проводивший исследование по заказу страховщика, принимал во внимание требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, учитывая цены на запасные части в размере, утв. Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком потерпевшему (до заключения договора цессии между потерпевшим и истцом).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что до перехода к истцу уступленных по договору цессии прав ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При доказанности данного обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Требования истца основаны на результатах заключения № 03191/20 от 23.03.2020, подготовленного до обращения в суд по заказу истца. Истец исходил из того, что ответчик обязан дополнительно выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта, определенной в размере 51 828,50 руб. с учетом фактических рыночных цен на запасные части.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленного иска, полагая, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку истец не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по внесению на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы. Неисполнение данной процессуальной обязанности позволяет суду расценивать, что заявленное ходатайство не поддерживается истцом, в связи с чем суд оценивает доводы и возражения сторон, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей методике.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики.

Исходя из смысла пункта 3.5 Единой методики, сравнение результатов исследований, проведенных различными экспертами, возможно при соотносимости (однородности) указанных исследований, то есть тогда, когда результаты получены с использованием одних и тех же подходов и принципов, в данном случае в результате применения положений Единой методики.

В исследовательской части заключения (раздела 8), представленного истцом, указано, что эксперт провел исследование по определению среднерыночной стоимости запасных частей методом статистического наблюдения сред хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Исследования показали, что стоимость отдельных запчастей, определенная в справочнике (Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка. В связи с чем эксперт пришел к выводу об определении стоимости ремонта исходя из среднерыночной стоимости запасных частей.

Учитывая изложенные положения применимого законодательства в заключении эксперта не приводится обоснование избранного экспертом способа определения стоимости ремонта автомобиля – исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, при том обстоятельстве, что соответствующие электронные базы данных стоимостной информации (справочников) запасных частей по состоянию на дату ДТП существуют, что прямо следует из самого же заключения, представленного истцом.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В то же время указанные подходы и принципы позволяют актуализировать цены на запасные части на текущий момент формирования справочников, но не позволяет определить стоимость запасных частей ретроспективно на дату ДТП. Методика для исследования соответствия цен на запасные части, утв. РСА, среднерыночным ценам ретроспективно на дату ДТП действующим законодательством не установлена.

Также положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, даже при наличии возможности (существовании соответствующей методики) установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами.

В рассматриваемом случае в заключении, представленном истцом, исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. В то же время в исследовательской части заключения не приводится обоснование примененного экспертом способа сравнения цен.

Стоимость ремонта по фактическим рыночным ценам на запасные части эксперт определил путем сравнения цен на запасные части по информации, полученной с 3-х интернет-сайтов: exist.ru; emex.ru; пятая передача.рф, с ценами на запасные части, утвержденными РСА по состоянию на 21.03.2019. При этом принятые к сравнению цены, полученные с вышеуказанных интернет-сайтов, были актуальными на 23.03.2020, тогда как ДТП произошло 21.03.2019. Чтобы определить размер указанных цен ретроспективно по состоянию на дату ДТП эксперт использовал индексы потребительских цен за период с 21.03.2019 по 23.03.2020.

Также экспертом не обоснованы избранные им информационные источники для определения рыночных цен на запасные части, и их достаточно для разрешения данного вопроса, тогда как при формировании цен РСА исследованию подлежат не менее 10 магазинов в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и не менее 8 магазинов в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения. Исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику и даты осуществления страховой выплаты, следует, что страховщик выплату произвел в установленный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требовать взыскания неустойки истец мог бы в случае, если бы в настоящем споре было установлено, что обязательства ответчик исполнил не в полном объеме. В таком случае неустойка подлежала бы начислению на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признано не обоснованным, то и требование о взыскании неустойки не имеет под собой основания – ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и связано с намерением истца взыскать с ответчика страховое возмещение. В связи с чем расходы истца за рассмотрение такого обращения являются судебными расходами в рамках настоящего дела. В связи с результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы не подлежат возмещению как и остальные расходы истца, заявленные в качестве судебных (на услуги представителя, почтовые расходы, за проведение досудебной экспертизы).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 27638 от 15.04.2020. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова