Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-17635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17635/20-63-135
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "РК СТРОЙ", 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ III КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>

к ООО "ДСК-5", 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 59 ОФ 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>

о взыскании 370 236 999 руб. 36 коп., при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020г. № 847; от ответчика – и.о. Ген. директора ФИО3;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «ДСК-5» о взыскании 370 236 999 руб. 36 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 346 468 099 руб. 86 коп., задолженность за оказанные услуги по организации строительства в размере 23 175 495 руб. 65 коп., задолженность за потребление электроэнергии в размере 593 403 руб. 83 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства о фальсификации доказательств по делe, а также о назначении судебной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел все зависящие от него действия по проверке данного заявления.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том

числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Между тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Выслушав доводы сторон, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных истцом, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств по делу, признает заявленный документ - письмо ООО «ДСК-5» в ООО «РК Строй» исх. № 23 от 11.06.2019 сфальсифицированным, поскольку штамп на письме исх. № 23 от 11.06.2019 в визуальном изображении не является штампом используемым истцом, а информация, изложенная в письме, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 82159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

ООО «РК СТРОЙ» при рассмотрении дела № А40-17635/2020 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению № 1351 от 12.05.2020.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза по делу не проводилась, денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1351 от 12.05.2020 за проведение экспертизы по делу № А40-17635/2020 подлежат возврату ООО "РК СТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «РК Строй» (прежнее наименование – ООО «СУ- 151»), далее- истец, и ООО «ДСК-5», далее – ответчик, заключен Договор строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями № 1- № 28, далее – Договор, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам (далее – объекты): Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.33; Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.38; Домодедово мкр.Западный кв.3 корп.39; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.27; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.31; Домодедово мкр.Южный кв.3 корп.41; Домодедово

мкр.Южный кв.4 корп.6; Калуга Заводская 57 корп.3; Калуга Заводская 57 корп.4; Калуга Заводская 57 корп.5А; Обнинск Заовражье кв.5 корп.10; Обнинск Заовражье кв.5 корп.11; Обнинск Заовражье кв.5 корп.9; Одинцово мкр.8 корп.2 (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.27А (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.35 (2 оч.); Одинцово мкр.8 корп.36 (3 оч.); Одинцово мкр.8 корп.4 (1 оч.); Одинцово-2 корп.82; Одинцово-2 корп.84; Одинцово-2 корп.85; Солнечногорский р-он д.Елино корп.21; Солнечногорский р-он д.Елино корп.22; Солнечногорский р-он д.Елино корп.21, 22 инженерные сети; Тверь Луначарского корп.15; Тверь Луначарского корп.4; Тверь Луначарского корп.7; Тверь Мамулино корп.10; Тверь Мамулино-2 инженерные сети; Тверь Мамулино-3 корп.1; Тверь Мамулино-3 корп.6; Тверь Мамулино-3 корп.7; Тула 4-й Северо-Восточный корп.6; Чехов мкр."Губернский" корп.34; Чехов мкр."Губернский" корп.35; Щербинка Железнодорожная корп.1; Щербинка Железнодорожная корп.2; Щербинка Железнодорожная инженерные сети.

Дополнительным соглашением № 21 от 25.09.2017 стороны исключили следующие объекты из Договора: Щербинка Железнодорожная корп.1, Щербинка Железнодорожная корп.2, Щербинка Железнодорожная инженерные сети. В отношении указанных объектов истцом оплаты по Договору не производились, работы ответчиком не выполнялись.

Дополнительным соглашением № 24 от 16.01.2018 стороны исключили из Договора следующие объекты, расположенные по адресам: Солнечногорский р-он д.Елино корп.22, Солнечногорский р-он д.Елино корп.21, 22 инженерные сети. Стороны установили, что авансовые платежи ранее, произведенные истцом для завершения строительства объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.22 в общем размере 8 391 252 руб. 70 коп. считаются перечисленными для завершения строительства объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.21.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 26 от 19.11.2018 в отношении объекта по адресу: Солнечногорский р-он д.Елино корп.21 стороны уменьшили неотработанный аванс ответчика по Договору путем передачи материалов.

В связи с чем, истцом от ответчика по товарной накладной № 3 от 05.02.2019 на сумму 5 424 528 руб. 11 коп. и товарной накладной № 4 от 15.02.2019 на сумму 3 267 65 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 8 692 183 руб. 89 коп. были получены соответствующие материалы.

В отношении всех (кроме одного) многоквартирных домов, получены разрешения на ввод эксплуатацию, то есть данные объекты закончены строительством, работы по их строительству по договору считаются оконченными.

В отношении одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солнечногорский р-он п. Елино корп.21, истец на основании ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части исполнения обязательств по строительству указанного жилого дома, направив в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 04.02.2019 № 292 (получено ответчиком по электронной почте 04.02.2019 и по Почте России 12.02.2019). 06.02.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки с объектом незавершенным строительством по адресу: Солнечногорский р- он п. Елино корп.21.

В п. 2 акта приема-передачи строительной площадки от 06.02.2019 стороны зафиксировали, что: 24.01.2019 проведено комиссионное обследование, в ходе которого были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах, определены

объемы незавершённых работ, представители сторон составили/оформили соответствующий акт (комиссионный акт), в котором отразили все недостатки/дефекты и незавершённые работы; стороны произвели проверку, и субподрядчик подтверждает, что им с даты подписания комиссионного акта (24.01.2019) не производились работы по устранению недостатков/дефектов (выявленных в ходе комиссионного обследования), в том числе подтверждает, что после получения уведомления о частичном отказе от исполнения договора к выполнению новых работ/объемов работ на указанном объекте не приступал.

Всего для выполнения работ по договору, истцом были выплачены ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) по всем объектам по договору в общем размере 7 125 630 661 руб. 85 коп. и осуществлены возвраты по договору (излишне перечисленные истцом денежные средства) в общем размере 105 440 453 руб. 73 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по всем объектам по договору на общую сумму 6 673 722 108 руб. 24 коп.

На основании изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 346 468 099 руб. 88 коп.

Помимо неотработанного аванса по договору у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг истца по организации строительства в рамках договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 22 от 20.10.2017) ответчик обязан оплачивать услуги, оказываемые истцом по организации строительства в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах по форме № КС-2. Оказание услуг по организации строительства подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который направляется субподрядчику в двух экземплярах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за отчетный месяц. Субподрядчик обязан подписать акты об оказании услуг и вернуть 1 (один) экземпляр генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. Оплата услуг генподрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) дней после выставления счета и подписания акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг по организации строительства на общую сумму 333 251 496 руб. 44 коп. были подписаны сторонами по договору, однако оплачено ответчиком в адрес истца 310 076 000 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика по договору за оказанные истцом услуги по организации строительства составляет 23 175 495 руб. 65 коп.

Поскольку оплата услуг осуществляется после подписания акта оказанных услуг, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, расчет суммы задолженности за оказанные услуги по организации строительства с разбивкой по многоквартирным домам (объектам) в отношении которых были оказаны услуги по договору, реестр актов оказанных услуг по организации строительства с разбивкой по многоквартирным домам (объектам) в отношении которых были оказаны услуги по договору, реестр произведенных оплат за оказанные услуги по многоквартирным домам (объектам) в отношении которых были оказаны услуги по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за потребление электроэнергии при выполнении строительных работ в

отношении жилого дома по адресу: г. Обнинск, Заовражье кв.5 корп.11 в декабре 2018 года.

Истец, платежным поручением № 2339 от 14.03.2019, оплатил задолженность ответчика в размере 593 403 руб. 83 коп., образовавшуюся у ответчика перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору № 80051385 за потребление электроэнергии при выполнении строительных работ по объекту по адресу: Обнинск, Заовражье, кв.5, корп.11 в декабре 2018 года (счет № 51385/01-2 от 10.01.2019) в отношении многоквартирного дома (объекта).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 593 403 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у ответчика не имелось задолженности по оплате за поставленные услуги в декабре 2018 года.

Суд считает доводы ответчика в данной части подлежащими отклонению, в виду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 22 от 20.10.2017 предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно заключает и оплачивает договоры, необходимые для обеспечения производства работ электроэнергией и иными ресурсами (воды и пр.), потребляемых субподрядчиком при выполнении договора по тарифам поставщиков соответствующих ресурсов на основании предоставленных такими организациями счетов, счетов-фактур, иных документов. Генподрядчик указывает субподрядчику точки подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализования.

Истец произвел в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» оплату денежных средств в размере 593 403 руб. 83 коп. платежным поручением № 2339 от 14.03.2019 с назначением платежа «оплата за электроэнергию за декабрь 2018 согл. Дог. № 80051385 от 01.01.2000 сч. № 51385/01-2 от 10.01.2019 за ООО «ДСК-5», объект Обнинск Заовражье кв.5 корп.11 сумма 593 403,83 рублей, в т.ч. НДС (18%) 90519-23». Счет на оплату выставлен ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес ООО «ДСК-5», а не истца. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении объекта по адресу: Обнинск Заовражье кв.5 корп.11 подписывались между истцом и ответчиком вплоть до июня 2019, что подтверждает обязанность ответчика обеспечить электроэнергией производство работ на объекте в рамках Договора.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчеты истца, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд признает исковые требования истца документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые

требования, заявленные ООО "РК СТРОЙ", 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ III КОМ 3, ОГРН: 5157746183931, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 9705056778 к ООО "ДСК-5", 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 59 ОФ 172, ОГРН: 1157746821320.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДСК-5", 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 59 ОФ 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***> в пользу ООО "РК СТРОЙ", 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ III КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***> сумму неотработанного аванса в размере 346468099 (триста сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 88 коп., сумму задолженности в размере 23175495 (двадцать три миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 65 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 593403 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста три) руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.10.2019 8:31:10

Кому выдана Ликшиков Эрдни Борисович