Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А12-43568/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2019 г.

Дело № А12-43568/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (400011, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМО» (403991, область Волгоградская, район Новоаннинский, населенный пункт поселок совхоза АМО, улица Яворского, дом 10, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 8 019 563,08 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось открытое общество с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (далее – истец, ООО «Агропомощь») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – ответчик, ООО «АМО») о взыскании задолженности по договору поставки №П18/АП-009 от 26.03.2018 в размере 7 740 891 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2018 по 19.11.2018 в размере 278 672,08 руб., а всего 8 019 563,08 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

26 марта 2018 года между ООО «АМО» (Покупатель) и ООО «Агропомощь» (Поставщик) заключен договор №П18/АП-009 поставки. По условиям указанного договора ООО «Агропомощь» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товара в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Ассортимент, количество и стоимость товаров согласованы сторонами в Спецификациях №П18/АП-009-001 от 26.03.2018, №П18/АП-009-002 от 26.03.2018, №П18/АП-009-002 от 26.03.2018, №П18/АП-009-003 от 07.05.2018, №П18/АП-009-005 от 14.05.2018, №П18/АП-009-006 от 14.05.2018, №П18/АП-009-007 от 08.06.2018, №П18/АП-009-008 от 01.08.2018, №П18/АП-009-009 от 14.08.2018, №П18/АП-009-010 от 28.08.2018, №П18/АП-009-011 от 13.09.2018 на общую сумму 9 340 869 руб., являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товаров, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №18 от 18.04.2018, №35 от 04.05.2018, №12 от 09.04.2018, №36 от 04.05.2018. №49 от 10.05.2018, №47 от 10.05.2018, №58 от 15.05.2018, №82 от 31.05.2018, №92 от 08.06.2018, №121 от 02.08.2018, №124 от 17.08.2018, №1259 от 28.08.2018, №133 от 13.09.2018 на общую сумму 8 283 870 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Между тем, ООО «АМО» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 7 740 891 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 4.8. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 02.11.2018 по 19.11.2018 в размере 278 672,08 руб.

19 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №104) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Агропомощь» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договором товары приняты ООО «АМО» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «АМО» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 7 740 891 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 740 891 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.8. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 02.11.2018 по 19.11.2018 составила 278 672,08 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 278 672,08 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №61-ю об оказании юридических услуг от 19.11.2018, заключённый истцом с ФИО1, предметом которого является представление интересов ООО «Агропомощь» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «АМО».

Цена договора составляет 40 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №1 от 30.11.2018 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО1 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «АМО», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 63 098 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Агропомощь» к ООО «АМО» государственная пошлина в размере 63 098 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (400011, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО» (403991, область Волгоградская, район Новоаннинский, населенный пункт поселок совхоза АМО, улица Яворского, дом 10, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропомощь» (400011, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 7 740 891 руб., пени в размере 278 672 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 8 044 563 руб. 08 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО» (403991, область Волгоградская, район Новоаннинский, населенный пункт поселок совхоза АМО, улица Яворского, дом 10, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов