Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-30709/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30709/22
12 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1 по дов. от 29.03.2021г. № 21;

от федерального государственного бюджетного учреждения «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» - не явка, извещены;

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 10.12.2020г. № 178;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-30709/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ФГБУ «Центр МИР ИТ»), Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) о взыскании законной неустойки по государственному контракту от 17 ноября 2010 г. № 40-ЗК-2010 в размере 184 738 798,7 руб. за период с 08.02.2013 по 22.12.2021, а также процентов в размере 163 423 982,7 руб. за период с 08.02.2013 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-30709/22, иск удовлетворить полностью.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика – Минцифры России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик – федеральное государственное бюджетное учреждение «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (подрядчик) и ФГБУ «Центр МИР ИТ» (госзаказчик) заключён Контракт в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012- 2013г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи), в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. по делу № А40-98193/12 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность в размере 220 099 640,68 рублей за фактически выполненные работы по Контракту, а также неустойка в размере 24 150 433,07 рублей за период с 8 февраля 2013 г. по 14 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-155975/18 с Россвязи (правопредшественник Минцифры России) в пользу ООО «ССК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 244 450 073 рублей за счёт казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-155975/18 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 98 947 627,34 рублей за период с 15 марта 2014 г. по 18 июня 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу № А40-259753/19 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 716 939,13 рублей за период с 10 июля 2018 г. по 20 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. но делу № А40-128861/21 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 18 216 913,54 рублей за период с 21 января 2020 г. по 16 июня 2021 г. Указанными решениями Минцифры России привлечено в качестве субсидиарного соответчика.

Как указывает истец, обязательства по оплате задолженности по Контракты исполнены ответчиком 22 декабря 2021 г.

По настоящему иску истец предъявляет требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 08 февраля 2013 г. по 22 декабря 2021 г.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию законную неустойку, рассчитанную на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ за период с 08 февраля 2013 г. по 22 декабря 2021 г.

Пунктом 22.6.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется та каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа.

Вышеуказанный пункт Контракта дословно повторяет положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, на который ссылается истец в своём иске.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 18 февраля 2022 г. согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период до 18 февраля 2019 г. истёк.

Исполнительное производство в отношении 2-го ответчика не возбуждалось, а в отношении 1-го ответчика Истец затруднился указать, когда оно было возбуждено, и подтверждающих доказательств не представил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203, 395, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом уже реализовано право на взыскание с ответчиков неустойки за весь спорный период, приняв во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом уже реализовано право на взыскание с ответчиков неустойки за весь спорный период. Заявленным иском истец фактически просит привлечь ответчиков к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

Выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности сделаны с учетом фактических обстоятельств дел и правильного толкования норм материального права, переоценка указанных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-30709/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



Н. О. Хвостова