Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А45-28470/2022

21/2023-189887(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-28470/2022 Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023 Полный текст решения изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ИНН <***>) о взыскании 377803 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску об обязании устранить недостатки и взыскании 56250 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 377803 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 180750 рублей основного долга, 124717,50 рублей неустойки и неустойку по день фактической оплаты, 30977,59 рублей процентов за пользование чужими


денежными средствами, а также судебные расходы. Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 14.03.2023 года к производству был принят встречный иск об обязании устранить недостатки и взыскании 56250 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением требований истцом. Отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 5 от 26.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений подъезда № 5 многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 130000 рублей с учетом письма № 151 от 23.07.2021 об уточнении назначения платежей по платежным поручениям.

Срок окончания работ – 31.05.2021. Истец приступил к выполнению работ.

В обоснование требований истец указал, что уведомлениями от 13.05.2021 он известил ответчика, что работы завершены и готовы к приемке. Поскольку ответчик уклонился от приемки работ, истец 06.06.2021 в одностороннем порядке составил акт об отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и акт приема передачи выполненных работ.


Претензией № 151 от 23.07.2021 ответчик уведомил истца о нарушении сроков окончания работ и потребовал возобновить работы в рамках договора, а также указал на выявление работ ненадлежащего качества.

Письмом № 163 от 05.08.2021 ответчик направил истцу требование об устранении недостатков, поименовав выявленные нарушения качества работ.

После этого между сторонами переписка была прекращена на год и возобновилась только в мае 2022, когда истец направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

Письмом от 24.05.2022ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками.

25.08.2022 истец направил ответчику ответ на его претензии от 23.07.2021 и от 05.08.2021, указав, что претензии ответчика по качеству работ являются безосновательными.

Также 25.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обоими сторонами договора.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, оплате подлежат только фактически выполненные работы. При этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ,


подписанных сторонами договора, не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

Судом установлено, что наиболее раннее уведомление о готовности работ к приемке было направлено истцом ответчику 13.05.2022.

Доказательств направления уведомлений и актов приемки выполненных работ, датированных июнем и маем 2021 года, равно как актов об отказе от приемки работ, истцом не представлено.

Также из представленной переписки сторон следует, что претензии ответчика № 151 от 23.07.2021 и № 163 от 05.08.2021 истцом были получены, так как он ссылается на них в своих последующих письмах и претензиях.

При этом какого-либо упоминания о письмах, уведомлениях и актах от мая и июня 2021 года представленная как истцом, так и ответчиком, переписка не содержит.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда сторонами был произведен совместный осмотр результатов работ, о чем был составлен акт от 20.02.2023, а в последующем подписано соглашение об урегулировании разногласий от 07.03.2023 к акту выполненных работ по договору.

В ходе осмотра установлено и в соглашении об урегулировании разногласий подтверждено наличие недостатков, которые были указаны ответчиком в претензии от 05.08.2021, а именно:

- отсутствуют ключи от вновь установленной металлической двери;

- не закрываются дверки установленных лючков слаботочной системы кабелей.

Также в ходе осмотра было выявлено наличие иных недостатков, а именно:

- отслоение отделочного слоя потолка; - окраска ограждения окон поверх заводской полимерной окраски; - отслоение окраски на откосах; - отслоение плитки от стен; - укорачивание поручня.


В этой связи суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.02.2023 истцом не были выполнены работы в объеме, предусмотренном договором. А также было допущено выполнение работ ненадлежащего качества.

Истец, признав наличие недостатков работ, частично их устранил.

22.05.2023 сторонами был подписан окончательный акт приемки выполненных работ по договору, согласно которому истец частично устранил недостатки работ, а частично устранение недостатков было заменено денежной компенсацией стоимости устранения недостатков, размер которой составил 60250 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, стоимость принятых ответчиком работ, подлежащих оплате, уменьшил на сумму компенсации, с учетом чего сумма основного долга по расчету истца составила 180750 рублей.

Поскольку истец добровольно исполнил все требования по встречному иску, ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований, который был принят судом.

Ответчик, возражая по иску, заявил о зачете встречных требований и в обоснование заявления указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка и сумма неустойка заявлена к зачету.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определен срок окончания работ – 30.05.2021.

Частичная приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Согласно акту осмотра, соглашениям об урегулировании разногласий, промежуточным и окончательному акту приемки выполненных работ по договору, судом установлено, что фактически работы сданы истцом и приняты ответчиком только 22.05.2023, то есть с нарушением срока окончания работ, установленного договором.

То обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени не требовал от истца завершения работ, в данном случае судом не рассматривается как прекращение исполнение договора истцом и ответчиком, поскольку последующими действиями и истец, и ответчик подтвердили свою


волю на исполнения договора, а именно: истец и ответчик совместно определили недостатки работ (виды и объемы), истец устранил большую часть недостатков, а также они совместно согласовали стоимость компенсации тех недостатков, которые устранить своими силами у истца нет возможности.

В этой связи суд признает отказ от приемки работ, заявленный ответчиком, обоснованным и правомерным, так как работы с надлежащим качеством были выполнены только 22.05.2023, а частичная приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушением сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком самостоятельно снижен размер неустойки до размера, установленного пунктом 9.2 договора (ответственность за просрочку оплаты) и выполнен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.06.2021 по 22.05.2023, исключая период моратория. Сумма неустойки составила 199598 рублей.

Сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга по первоначальному иску.

Ответчик заявил о зачете суммы основного долга в размере 180750 рублей и части начисленной неустойки в этой же сумме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления


о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете сделано в отзыве ответчика от 06.03.2023, то есть до момента приемки работ (22.05.2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга прекращено зачетом в полном размере, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Судом установлено, что фактически работы с надлежащим качеством предъявлены истцом к приемке и приняты ответчиком 22.05.2023.

Однако, на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости работ им уже было заявлено о зачете требований. Следовательно,


обязательство по оплате стоимости работ было прекращено зачетом встречного однородного требования в полном размере с момента его возникновения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости работы было прекращено зачетом в момент приемки работ, ответчиком не могло быть допущено его просрочки.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика отсутствует просрочка по оплате стоимости работ.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости работ.

В соответствии со статьями 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, если условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что пунктом 9.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования по встречному иску были удовлетворены ответчиком по встречному иску после принятия встречного иска к производству, возврат государственной пошлины в связи с отказом не производится, а расходы истца по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Принять отказ от встречного иска и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «УК Монолит» 8250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич