Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2026 Дело № А41-45838/20


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО1, доверенность от 25.02.2026, ФИО2, доверенность от 24.02.2026,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.07.2025,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 04.07.2025,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 18.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 (10АП-14121/2025)

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карнавал» о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнавал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 ООО «Карнавал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карнавал» о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащее ФИО3 вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество;

2. Наложения запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО3 вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества, в том числе, товарные знаки: «Esthetic Clinic», СТАЛЬНОЙ ЛЕГИОН № 740539, ПОЛЕЗНО ДЕТЯМ №752012, AEROBOT №731551, АГУ АГУ № 709755, FRESH STYLE № 709742, ESTHETIC CLINIC АППАРАТНАЯ КОСМЕТОЛОГИЯ И ЭСТЕТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА № 703089, ПРЫГ-СКОК № 698720, HYBRID №709849, SNOWEST № 629270, SANTABARBARA BARBARA SANTA SANTA & BARBARA № 454503, MOBILITY ONE № 438803, ТУТТИФРУТТИ ТУТТИ ФРУТТИ ТУТТИ – ФРУТТИ № 391950, СУПЕРПУПЕР ПУПЕР SUPERPUPER PUPER SUPER - PUPER СУПЕР – ПУПЕР № 380662, PRAMPOL ПРАМПОЛ № 376302, ЗВЕЗДОЧКА №353811, BONY № 334724, ЗАЙКА МОЯ № 347001, ДЕТСКИЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР № 319007;

3. Наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 2 168 926 245,40 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве, в том числе на расчетные счета, на которых размещены ценные бумаги;

4. Запрета ООО «Эстетик Клиник»:

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное и финансовое положение данного юридического лица;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу;

- открывать новые счета.

5. Запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным лицам ООО «Эстетик Клиник» совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица;

- о реорганизации (ликвидации) данного юридического лица; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о совершении иных операций, ухудшающие имущественное и финансовое положение данного юридического лица.

6. Запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации (ликвидации) ООО «Эстетик Клиник».

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО6, конкурсного управляющего должника, ФИО3, на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» закреплено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлена ссылка уполномоченного органа о том, что в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Карнавал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и аффилированного к ней ООО «Эстетик Клиник».

Суды обоснованно отметили, что само по себе предъявление требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении этого лица.

В рассматриваемом случае суды указали на недоказанность совершения ФИО3 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества.

При этом, как установлено судами, никаких требований в рамках соответствующего обособленного спора к ООО «Эстетик Клиник» предъявлено не было. Допустимых доказательств того, что указанное лицо должно отвечать своим имуществом по каким-либо обязательствам ФИО3, судами также не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что полученная ФИО3 от должника сумма по договорам аренды и сублицензионным договорам составляет менее одного процента от выручки должника, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны соразмерными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А41-45838/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева