Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А79-11380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11380/2016
г. Чебоксары
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 1061588 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 № 08/21-24,

от ответчика – директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "ЧЭСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее – ответчик, ООО "УК "Город") о взыскании 1061588 руб. 08 коп., в том числе: 1048309 руб. 49 коп. долга за сентябрь 2016 года, 13278 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 25.11.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора от 30.06.2015 № 36-01/931-5112.

Ходатайством от 09.03.2017 № 36/12 истец отказался от иска в части взыскания 898731 руб. 91 коп. долга за сентябрь 2016 года. Тем же заявлением просил принять уточнение исковых требований, а именно: взыскать с ответчика 196201 руб. 79 коп., в том числе: 149577 руб. 58 коп. долга за сентябрь 2016 года, 46624 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 09.03.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 01.03.2017 суд принял заявленное истцом уточнение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что обязанность по оплате электроэнергии, полученной собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары лежит на ответчике, поскольку указанные дома находятся в его управлении.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на наличие решений общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах о внесении платы за потребленную электроэнергию непосредственно в АО "ЧЭСК". Указали, что точки учета электроэнергии по данным домам не были включены в договор энергоснабжения от 30.06.2015 № 36-01/931-5112, а вплоть до 01.07.2016 истец выставлял счета на оплату энергоресурсов непосредственно собственникам помещений. При этом не возражали против оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Ходатайствовали о применении статьи 333 Кодекса и снижении суммы начисленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.06.2015 № 36-01/931-5112, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии по договору осуществляется, как для собственных нужд ответчика, так и в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, то есть в целях оказания коммунальных услуг.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре 2016 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 38722/7 на сумму 1048309 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 40).

В соответствии с расчетной ведомостью энергопотребления (т.1 л.д. 29-39) в число многоквартирных домов, куда истцом поставлялась электроэнергия, на сумму, указанную в данной счет-фактуре, включены дома № 10, № 12 по Московскому проспекту и дом № 10/1 по улице Ленинского Комсомола.

При этом, как видно из содержания самого договора энергоснабжения от 30.06.2015 № 36-01/931-5112 и дополнительных соглашений к нему от 12.08.2015, от 07.09.2015, от 18.07.2016 перечисленные выше дома не входят в число точек поставки электроэнергии по договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по Московскому проспекту в городе Чебоксары от 15.06.2016 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг по электроснабжению напрямую в энергоснабжающую организацию АО "ЧЭСК".

Аналогичные решения приняты собственниками помещений многоквартирных домов № 10 по Московскому проспекту в городе Чебоксары и № 10 корпус 1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, оформленные протоколами собраний от 31.05.2016 и от 14.07.2016 соответственно.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, до 01.07.2016 истец принимал оплату за потребленную в спорных домах электроэнергию непосредственно от самих собственников помещений. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 29.06.2016 № 36/15-4072 истец направил в адрес ООО "УК "Город" проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о включении в точки учета многоквартирных жилых домов№ 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары (т.1 л.д.143-144).

Ответчик, в свою очередь, письмом от 20.07.2016 № 449 ответил, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов решения об изменении порядка расчетов за электроэнергию через ООО "УК "Город" не принималось (т.1 л.д. 146). В ответ на предложение истца передавать показания индивидуальных приборов учета, ответчик аналогично ответил отказом ввиду самостоятельных расчетов собственниками помещений с энергосбытовой компанией (т. 1 л.д. 145).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, АО "ЧЭСК" указал на наличие у ООО "УК "Город" задолженности по оплате полученной в сентябре 2016 года электроэнергии в сумме 1048309 руб. 49 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец отказался от иска в части взыскания 898731 руб. 91 коп. задолженности.

Изучив заявленный истцом частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от искового заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 149577 руб. 58 коп. долга за сентябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор об оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 31.05.2016, от 15.06.2016, от 14.07.2016, на которых собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией – АО "ЧЭСК", в связи с чем полагает, что спорная задолженность не может быть взыскана с управляющей компании.

Правовое положение АО "ЧЭСК", как ресурсоснабжаюшей организации и ООО "УК "Город", как лица, осуществляющего управление спорными многоквартирными жилыми домами, судом установлено, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжащая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Между тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо, в настоящем случае – ООО "УК "Город", приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Более того, в случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ссылку ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 87-КГРО15-9, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2016 по делу № 33-3093/2016, которым признано законным начисление платы за электроэнергию напрямую собственникам (т. 2 л.д. 20-30), а также иные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в том числе, по написанию жалоб в госжилинспекцию Чувашской Республики, суд отклоняет.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В рассматриваемом деле сторонами не оспаривается тот факт, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, применительно к настоящему спору, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о включении в точки учета многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, равно, как и факт оплаты в течение некоторого периода времени до 01.07.2016 истцу, как ресурсоснабжающей организации, потреблённых коммунальных ресурсов непосредственно собственниками помещений спорных многоквартирных домов не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Факт нахождения в управлении ООО "УК "Город" спорных домов, а также то обстоятельство, что собственники помещений указанных домов в сентябре 2016 года потребляли коммунальный ресурс, поставляемый ООО "ЧЭСК", ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма долга за электроэнергию, потребленную собственниками домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары составила 149577 руб. 58 коп.

Ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости потребленного энергоресурса не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2016 года, подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 46624 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 09.03.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер пеней, подлежащих взысканию за период просрочки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней за период с 19.10.2016 по 09.03.2017 в заявленной сумме. Также суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенное, однако, не освобождает ответчика от обязанности доказать несоразмерность начисленной истцом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 78 названного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 23.11.2016 № 10540, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании 898731 (Восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 91 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 196201 (Сто девяносто шесть тысяч двести один) руб. 79 коп., в том числе 149577 (Сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 58 коп. долга, 46624 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 21 коп. пени за период с 19.10.2016 по 09.03.2017, а также 23616 (Двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 10.03.2017 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга, образовавшегося в сентябре 2016 года с суммы 149577 (Сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 58 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов