Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А68-9491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9491/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «10» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «17» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Евремовский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 813 136 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2015,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Евремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 26.10.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее – ООО «Агро-С», Ответчик) убытков в размере 2 813 136 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 27.03.2015 между ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» (Покупатель) и ООО «Агро-С» (Поставщик) был заключен Договор № 149-Р, в соответствии с которым ООО «Агро-С» в срок до 01.10.2015 обязалось поставить в адрес ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» маслосемена рапса на сумму 4 488 000 руб., в т.ч. НДС 10%, в количестве 299,9 тонн (цена 1 тонны – 15 000 руб.).

Поскольку в установленный в договоре срок (до 01.10.2015) ООО «Агро-С» поставку товара не осуществило, Истец 05.10.2015 заключил договор с ООО «Агрофорвард» № 420-Р на поставку 300 тонн маслосемян рапса урожая 2015 года по цене 26 400 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10%.

Протоколом разногласий от 05.10.2015 стороны изменили количество поставляемого в соответствии с договором № 420-Р товара с 300 тонн до 50 тонн.

В результате в соответствии с договором № 420-Р от 05.10.2015 ООО «Агрофорвард» 20.10.2015 поставило Истцу товар в количестве 50,14 тонн на общую сумму 1 323 696 руб.

Ввиду недостаточности количества поставляемого товара для восполнения потерь в связи с неисполнением Ответчиком Договора поставки № 146-Р от 27.03.2015, Истец заключил 26.10.2015 с ООО «Агрофорвард» договор поставки № 445-Р и Спецификацию № 1 к нему, согласно которой ООО «Агрофорвард» обязался поставить Истцу 280 тонн ± 10% маслосемян рапса урожая 2015 года по цене 24 000 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10%.

Во исполнение условий данного договора ООО «Агрофорвард» поставило в адрес Истца товар в количестве 260,124 тонн на общую сумму 6 242 966 руб.

Таким образом, Истец полагает, что неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке маслосемян рапса, Ответчиком Истцу были причинены убытки в общей сумме 2 813 136 руб. (1 323 696 руб. (50,14 тн. * 26 400 руб.) + 5 977 440 руб. ((299,2 тн. – 50,14 тн.) * 24 000 руб.) – 4 488 000 руб.).

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия от 11.05.2017 исх. № 241/17-и осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. Оспаривая доводы Истца настаивает на том, что заключению договора поставки № 420-Р от 05.10.2015 в период действия договора № 149-Р от 27.03.2015 не предшествовало претензионное обращение в адрес ООО «Агро-С» о намерении Истца из-за неисполнения Ответчиком договорных обязательств, заключить другой Договор с третьим лицом.

Из Договора поставки № 420-Р от 05.10.2015 следует, что он носит не разовый характер, а предполагает сотрудничество, т.к. согласование условий поставки товара (в том числе номенклатура товара) должно производиться в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

Как видно из Договора № 149-Р от 27.03.2015, обещанная ООО «Агро-С» поставка рапса урожая 2015 года по цене 15 000 руб. за тонну явно не соответствовала цене этого же товара, сложившейся к сроку поставки и была значительно ниже рыночной.

Факт нарушения обязательства по Договору № 149-Р от 27.03.2015 не оспаривается Ответчиком и подтвержден Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-10593/2015.

За нарушение договорных обязательств с ООО «Агро-С» в пользу ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» за период с 01.10.2015 по 21.11.2015 взыскана неустойка в сумме 228 888 руб.

Утверждение Истца о том, что он заключил 05.10.2015 и 26.10.2015 альтернативные договоры с ООО «Агрофорвард», т.к. ООО «Агро-С» 01.10.2015 не поставило рапс, является недостаточным основанием для реализации им прав, предусмотренных п. 1 ст. 520 ГК РФ и п. 1 ст. 524 ГК РФ. Согласно п. 15 срок действия Договора № 149-Р от 27.03.2015 – до 31.12.2015 и к моменту заключения сделок с ООО «Агрофорвард» не был расторгнут.

Истец является перерабатывающим предприятием, которое использует в своей деятельности в качестве сырья маслосемена рапса и сам факт заключения договоров с ООО «Агрофорвард», а также ООО «Агро-С» (Договор № 466-Р от 16.11.2015) свидетельствует о том, что поставки рапса осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ».

Вместе с тем, обязательство ООО «Агро-С» по поставке по Договору № 149-Р от 27.03.2015 рапса по цене почти в два раза ниже рыночной цены, в силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, никак не подтверждает наличие фактических убытков у Истца и причинной связи между обещаниями Ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-С» (Продавец) и ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» (Покупатель) был заключен договор № 149-Р на поставку маслосемян ярового рапса урожая 2015 года, для промышленной переработки, в количестве 300 (триста) ± 10% тонн.

Согласно п. 5.2 Договора отгрузка Товара производится в срок до 01.10.2015.

Цена: 15 000 рублей за одну тонну на условиях п. 5. Цены указаны с учетом НДС. Изменение указанной цены договора не допускается (п. 6 Договора).

В силу п. 8.1 Договора Покупатель производит оплату за рапс в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4 488 000 руб. по цене, указанной в п. 6, по факту поставки на склад Покупателя в зачетном весе по показателям, указанным в п. 4.1, в срок до 01.10.2015.

Оставшаяся партия рапса оплачивается по факту поставки на склад Продавца, в зачетном весе, по показателям, указанным в п. 4.1, в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по рыночной цене в ЦФО, сложившейся в период поставки 2015 года (п. 8.3 Договора).

ООО «Агро-С» в срок до 01.10.2015 обязательства по договору № 149-Р от 27.03.2015 обязательства по договору не исполнило, маслосемена ярового рапса урожая 2015 года не поставило.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А68-10583/2015.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных статей для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставка маслосемян рапса ярового урожая 2015 года в соответствии с договорами № 420-Р от 05.10.2015 и № 445-Р от 26.10.2015, заключенными с ООО «Агрофорвард», произведена взамен сделки, совершенной с ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец настаивал на том, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 01.10.2015 в количестве 299,2 тонн, он был вынужден заключить 05.10.2015 и 26.10.2015 договоры на приобретение спорного товара (маслосемян рапса урожая 2015 года) у ООО «Агрофорвард» в количестве 50 тонн и 280 тонн соответственно.

Между тем, на момент заключения договора № 420-Р от 05.10.2015 с ООО «Агрофорвард» Истец не направлял в адрес Ответчика претензию либо иное уведомление о неисполнении им договора от 27.03.2015 № 149-Р, не требовал исполнить обязательства по нему, не заявлял об отказе от договора поставки спорного товара.

Данное обстоятельство Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Более того, в рамках дела № А68-10593/2015 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017) ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» настаивал на том, что часть рапса в количестве 312 510 кг, зачетный вес которого составил 299,200 тонн, поставлен ООО «Агро-С» в рамках исполнения договора № 149-Р от 27.03.2015, а, следовательно, в счет исполнения обязательств по договору № 466-Р от 16.11.2015 относит оставшуюся часть товара общей стоимостью 103 334 640 руб., ввиду чего заявлял, в частности, требование о взыскании с Ответчика (ООО «Агро-С») части ранее перечисленного аванса в сумме 1 065 360 руб.

Таким образом, заключая договоры № 420-Р от 05.10.2015 и № 445-Р от 26.10.2015, Истец не мог исходить из того, что они заключаются взамен договора № 149-Р от 27.03.2015, поскольку, исходя из вышеизложенного, ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» полагало, что поставляемые ООО «Агро-С» маслосемена по договору № 466-Р от 16.11.2015 были поставлены последним в рамках исполнения договора № 149-Р от 27.03.2015.

Суд отмечает также, что количество приобретенного Истцом товара в соответствии с договором № 420-Р от 05.10.2015 (50 тонн, срок поставки – до 20.10.2015), не соответствует количеству недопоставленного в его адрес по договору № 149-Р от 27.03.2015 товара – 299,2 тонн, что также не дает оснований для утверждения о том, что спорный товар приобретался взамен непоставленного Ответчиком товара.

При этом суд отмечает, что договор № 445-Р от 26.10.2015 на поставку еще 280 тонн маслосемян (срок поставки – до 20.11.2015) был заключен спустя почти месяц после нарушения Ответчиком обязательств по поставке. С учетом того, что первый договор с ООО «Агрофорвард» был заключен уже 05.10.2015, заключение еще одного договора только 26.10.2015 с учетом сроков первоначальной поставки (до 01.10.2015) и сроков поставки товара в соответствии с замещающими, по мнению Истца, договорами № 420-Р от 05.10.2015 и № 445-Р от 26.10.2015 (до 20.10.2015 и до 20.11.2015), нельзя признать разумным в условиях необходимости скорейшего восполнения недопоставки товара для обеспечения непрерывного производственного процесса.

Суд отмечает также, что в договорах № 420-Р от 05.10.2015 и № 445-Р от 26.10.2015 предусмотрены несколько иные, по сравнению с договором № 149-Р от 27.03.2015, ограничительные нормы показателей качества поставляемого товара – маслосемян рапса урожая 2015 года.

Кроме того, направляя в адрес ООО «Агро-С» претензию от 11.05.2017 о возмещении убытков в связи с неисполнением договора № 149-Р от 27.03.2015 в размере 3 420 852,34 руб., Истец не ссылался на конкретные договоры, заключенные взамен данного договора, указывая лишь на то, что ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» было вынуждено подписать ряд других договоров о поставке маслосемян рапса урожая 2015г., средняя цена которого составила 26 433,33 руб./тн.

При этом, в исковом заявлении от 12.09.2017 Истец ссылался на заключение взамен совершенной сделке лишь Договора № 420-Р от 05.10.2015.

Суд отмечает также, что Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения товара по меньшей цене, нежели 26 400 руб./тн., поскольку в дальнейшем им заключались договоры на поставку товара по цене 24 000 руб./тн., в том числе и с Ответчиком.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поставка маслосемян рапса по договорам с ООО «Агрофорвард» № 420-Р от 05.10.2015 и № 445-Р от 26.10.2015 осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца (с учетом сроков поставки – до 20.10.2015 и до 20.11.2015), а не взамен недопоставленного Ответчиком товара.

Иное ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены Истцом в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 066 руб. подлежат отнесению на Истца.

В пользу ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 988 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 066 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 988 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева