Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-124871/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-124871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ООО «ТехМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 г.

18.01.2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «ТехМаш», при этом производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом отказано.

21.08.2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и ФИО6 совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества согласно приведенному перечню и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ответчиками перечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ФИО1 совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

- <...>, площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060223:647, кадастровая стоимость 3 541 826 руб.

- <...>, площадью 126,1 кв. м, кадастровый номер: 52:26:0080038:481, кадастровая стоимость 1 555 748 руб.

- <...> уч. 4, площадью 44,8 кв. м, кадастровый номер: 52:26:0080038:508, кадастровая стоимость 274 237 руб.

- <...> участок № 4, площадью 2250 кв. м, кадастровый номер: 52:26:0080038:111, кадастровая стоимость 923 535 руб.

- <...>, уч. 19, строение 1, площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер: 52:33:0000050:1223, кадастровая стоимость 1 519 178 руб.

- <...>, площадью 985,2 кв. м, кадастровый номер: 52:33:0000050:1082, кадастровая стоимость 10 348 974 руб.

- <...>, участок № 19, площадью 6680 кв. м, кадастровый номер: 52:33:0000050:185, кадастровая стоимость 5 842 194 руб.

- <...>, площадью 1848,2 кв. м, кадастровый номер: 52:33:0000050:1190, кадастровая стоимость 12 733 543 руб.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

3. Запрета ФИО6 совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

- <...>, участок № 1а, площадью 10664 кв. м, кадастровый номер: 52:33:0000050:159, кадастровая стоимость 9 629 272 руб.

- Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив «Родник», ул. 2-ая Родниковая, д. 190, площадью 20 кв. м, кадастровый номер: 52:22:0400006:182, кадастровая стоимость 164 252 руб.

- <...>, площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер: 52:21:0000110:2506, кадастровая стоимость 1 663 465 руб.

- Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив «Родник», ул. 2-я Родниковая, участок 190, площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 52:22:0400006:56, кадастровая стоимость 21 924 руб.

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ФИО6 вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года вышеуказанное определение суда первой инстанции от 04 сентября 2019 года отменено в части запрета ФИО6 совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

- Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив «Родник», ул. 2-ая Родниковая, д. 190, площадью 20 кв. м, кадастровый номер: 52:22:0400006:182, кадастровая стоимость 164 252 руб.;

- Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив «Родник», ул. 2-я Родниковая, участок 190, площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 52:22:0400006:56, кадастровая стоимость 21 924 руб.

- <...>, площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер: 52:21:0000110:2506, кадастровая стоимость 1 663 465 руб.

и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ФИО6 данных объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2019 года в части, касающейся ФИО1, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 января 2020 года и 22 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТехМаш» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон и существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными, вместе с тем, отменяя судебный акт в части, касающейся объектов 52:22:0400006:182, 52:22:0400006:56, 52:21:0000110:2506, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости с 04 июля 2018 года зарегистрированы за ФИО7, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки, явившиеся основанием для регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО7, оспорены или признаны недействительными.

Оспаривая судебные акты в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что стоимость принадлежащего ему имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в десятки раз превышает размер требований кредиторов должника, а, следовательно, обжалуемые судебные акты не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

Как указал заявитель, кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества составляет 36 739 238 руб. 57 коп., тогда как общий размер требований кредиторов должника менее двух миллионов рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «ТехМаш», производство приостановлено по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и в отношении которого приняты обеспечительные меры, в десятки раз превышает размер требований кредиторов должника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что данные доводы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности не определен и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, как указал апелляционный суд, контролирующие должника лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, при этом, как правильно указали суды, принятые меры не препятствуют пользованию имуществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-124871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов