Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-112180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2024 года

Дело №

А56-112180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, представителя ООО «Энергостройинжиниринг» ФИО3 по доверенности от 03.09.2023,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-112180/2021/сд.14,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, оф. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» на сумму 6 997 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2».

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами; платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их размер превышает один процент от стоимости активов должника; ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта по капитальному ремонту помещений под размещение магнитно-резонансного томографа, заключенного 29.09.2021 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» и должником, последний заключил с ответчиком договор субподряда от 11.10.2021 № 11/10-21.

Суды выяснили, что выполненные ответчиком работы приняты должником 26.10.2021, о чем составлен акт по форме КС-2, а 27.10.2021 данные работы сданы государственному заказчику, который, в свою очередь, перечислил в пользу Общества 8 240 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

В срок, предусмотренный пунктом 3.8 договора от 11.10.2021 № 11/10-21, Общество произвело оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 6 997 000,00 руб.  платежными поручениями от 15.11.2021 и 16.11.2021.

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды выяснили, что должник получил встречное равноценное предоставление от ответчика; при этом существование и действительность (включая объем и стоимость) этих  обязательств конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отсутствие доказательств причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов исключает применение к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком совершения сделки с предпочтением является факт оказания должником конкретному контрагенту каких-либо материальных преимуществ по отношению к другим кредиторам (расчет, обеспечение).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.12.2021, суды верно указали на возможность оспаривания платежей, совершенных 15.11.2021 и 16.11.2021, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее – не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, поскольку положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на формальный состав нормы, направлены на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Установив, что должник на протяжении своего существования вел строительную деятельность, а сумма каждого оспариваемого платежа не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, суды применили к спорным сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, должник фактически выступил посредником между Городской многопрофильной больницей № 2 и ответчиком и, перечислив полученные от государственного учреждения средства в меньшем объеме субподрядчику, получил прибыль от заключенной сделки, в связи с чем нарушения прав кредиторов Общества в данном случае не произошло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств по делу данной судами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                                   № А56-112180/2021/сд.14 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец