Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А73-5184/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5184/2021
г. Хабаровск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, <...>, литер Е, офис 506А)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-он, <...>)

о взыскании 11 617 426 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 02.07.2020 № 02/07;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал «Сервис» (далее - ООО «Универсал «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «ВМТП») о взыскании долга по договорам поставки №148DPS-2020 от 02.06.2020, №163DPS-2020 от 16.06.2020, №225DPS-2020 от 05.08.2020, №261 DPS-2020 от 28.06.2020, №270DPS-2020 от 07.09.2020 в размере 11 617 426 руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, признан извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, с материалами дела ознакомлен в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «Ванинский морской торговый порт» (далее-Покупатель) и ООО «Универсал «Сервис» (далее- Поставщик) заключены договор поставки №148DPS-2020 от 02.06.2020, №163DPS-2020 от 16.06.2020, №225DPS-2020 от 05.08.2020, №261 DPS-2020 от 28.06.2020, №270DPS-2020 от 07.09.2020 (далее- договоры).

По условиям договоров, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договоров).

Поставка Товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к Договорам). В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2 и 1.3 договоров).

Цена товара по каждому договору согласована сторонами в пункте 2 Спецификаций № 1, приложенных к каждому договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров способ и порядок оплаты Товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата Товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю счет на аванс в соответствии с действующим законодательством.

Так в соответствии с пунктом 10 Спецификаций № 1 к каждому договору Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии в п.3.5 договоров.

Во исполнение условий договоров Поставщик поставил Покупателю товар, который передан ответчику по универсальным передаточным документам (УПД):

договор поставки № 148DPS-2020 от 02.06.2020: по УПД №№ УТ-96 от 26.06.2020, УТ-136 от 24.07.2020, УТ-185 от 03.09.2020, на сумму 1 110 253,62 руб.;

договор поставки №163 DPS-2020 от 16.06.2020: по УПД №№ УТ-97 от 26.06.2020. УТ-137 от 24.07.2020. УТ-171 от 24.08.2020. УТ-293 от 28.10.2020 на сумму 403 169.73 руб.;

договор поставки №225 DPS-2020 от 05.08.2020: по УПД №№ УТ-170 от 24.08.2020, УТ-175 от 31.08.2020 на сумму 162 342,4 руб.;

договор поставки № 261 DPS-2020 от 28.06.2020: по УПД №№ УТ-217 от 18.09.2020. УТ-221 от 23.09.2020. УТ-226 от 25.09.2020. УТ-242 от 02.10.2020. УТ-254 от 09.10.2020. УТ-265 от 15.10.2020. УТ-291 от 2R.10.2020. УТ-350 от 04.12.2020. УТ-386 от 23.12.2020 на сумму 6 345 730,34 руб.;

договор поставки №270DPS-2020 от 07.09.2020: по УПД №№ УТ-200 от 15.09.2020, УТ-222 от 23.09.2020, УТ-225 от 25.09.2020, УТ-235 от 28.09.2020, УТ-250 от 06.10.2020. УТ-256 от 09.10.2020, УТ-301 от 03.11.2020, УТ-315 от 11.11.2020, УТ-349 от 04.12.2020 на сумму 3 545 940,59 руб.

Указанные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика не исполнены.

По состоянию на 31.01.2021 задолженность ответчика составила 11 617 426 руб. 71 коп.

Пунктом 8 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 12.02.2021 посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией от 12.02.2021, ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки ответчику товара по договорам поставки подтвержден материалами дела: универсальными передаточными документам (УПД), подписанными сторонами.

Наличие задолженности в размере 11 617 425 руб. 71 коп. подтверждается самим ответчиком, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20202 по 31.01.2021, подписанным сторонами.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ наличие финансовых сложностей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности по договору.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11 617 426 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между ООО «Универсал «Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (в дальнейшем - «Заказчик») и гражданкой РФ ФИО2 (в дальнейшем - «Исполнитель»), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в связи со взысканием задолженности АО «Ванинский морской торговый порт» (ИНН <***>) перед Заказчиком в первой инстанции Арбитражного суда (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности исполнителя и заказчика урегулированы Разделом 2 и 3 Договора.

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. и оплачивается Заказчиком на счет, указанный в ст. 11 Договора, либо наличными средствами до подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Оплата по договору на сумму 30 000 руб. произведена на основании расходного кассового ордера № 2 от 15.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Участие представителя истца ФИО2 по доверенности 02.07.2020 № 02/07 в судебных заседаниях 11.05.2021 и 15.06.2021 подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтвержден материалам дела.

Заявленные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, истцом доказан их размер и факт выплаты.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчик указывает, что доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является стоимость услуг в г. Санкт-Петербург, согласно информации прайс-листа, полученной посредством сети Интернет.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, в качестве сравнительного анализа цен других представителей, действующих на рынке юридических услуг того или иного региона, ссылается на размещенные на сайте spb.zoon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прайс-лист о среднем базовом тарифе на услуги юриста.

Однако, из представленных ответчиком сведений, размещенных в сети «Интернет» невозможно установить дату обновления информации, насколько актуальные сведения они содержат и являются ли достоверными по состоянию на февраль 2021 года, сведения содержат информацию о минимальной стоимости услуг (от), не являясь публичной офертой.

Таким образом, заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, достоверных и относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика носят субъективный характер, документально не обоснованы.

Недопустимо уменьшение расходов при неисполнении ответчиком бремени доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, представления соответствующих доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ о судебных расходах возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 30 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в полном объёме подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 81 087 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 913 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 11 617 426 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 81 087 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 руб., уплаченную по платежному поручению № 104 от 26.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов