Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А12-5292/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» мая 2017 г.

Дело № А12-5292/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150044, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404143, <...>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150046, <...> д 20, комната 106) о признании сделки недействительной,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее - ответчик) о признании односторонней сделки – зачет встречных однородных требований от 12.12.2016 недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2016 года по делу № А82-17909/2015 требования ООО «Агродорспецстрой» удовлетворены в полном объеме и взыскано с ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ООО «Агродорспецстрой» 49 030 278,17 руб. - долг, 5 069 940,66 руб. - пени, всего 54 100 218,83 руб., а также 35 756,00 руб. - судебные издержки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть от 29.11.2016), апелляционная жалоба ООО «Агрокомплекс Волжский» удовлетворена частично и с ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ООО «Агродорспецстрой» взыскана задолженность в размере 20 432 988 рублей 91 коп., пени в размере 4 791 535 рублей 90 копеек за период с 11.03.2015 по 21.06.2016, а также взысканы пени на сумму долга в размере 20 432 988 рублей 91 коп. начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% ох суммы долга (не более 6 129 896 руб. 67 коп.) и судебные издержки в размере 16 668 руб.

В свою очередь между ООО Агрокомплекс Волжский» (Заказчик) и ООО «Агродорспецстрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №03/12 от 06 марта 2013 года, по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы по новому строительству зданий, сооружений 1-ой очереди тепличного комплекса площадью 13.1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго- запад от ориентира п. Звездный.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена строительства составляет 536 662 477 руб.

В связи с тем, что заказчиком не были оплачены услуги, оказанные ООО «Агрокомплекс Волжский», последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Агродорспецстрой» долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу №А12-7238/2016 с ООО «Агродорспецстрой» в пользу ООО «Агрокомплекс Волжский» взыскан долг в размере 28 420 763 руб. 30 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, решение суда первой инстанции по делу №А12-7238/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть от 29.11.2016) о взыскании с ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ООО «Агродорспецстрой» задолженности в размере 20 432 988 рублей 91 коп., пени в размере 4 791 535 рублей 90 копеек за период с 11 марта 2015 года по 21 июня 2016 года, а также пени на сумму долга в размере 20 432 988 рублей 91 коп. начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга (не более 6 129 896 руб. 67 коп.) и судебных издержек в размере 16 668 руб., у ООО «Агродорспецстрой» имелась встречная задолженность перед ООО «Агрокомплекс Волжский» в размере 28 420 763 руб. 30 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу №А12-7238/2016.

Как указывает истец, 20.01.2017 от ООО «Агрокомплекс Волжский» получено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, тогда как 19.01.2017 года ООО «Агрокомплекс Волжский» уже было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 30.11.2016 г. между ООО «Агродорспецстрой» и ООО «Грин», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России.

Заявление о признании ООО «Агрокомплекс Волжский» несостоятельным банкротом) подано в Арбитражный суд Волгоградской области 07.12.2016 и принято к производству определением от 26.12.2016 г. (дело А12-70404/2016).

Заявление о признании ООО «Агродорспецстрой» несостоятельным банкротом) подано в Арбитражный суд Ярославской области 28.11.2016 и принято к производству 09.12.2016. (дело А82-16552/2016).

Учитывая, что оспариваемая сделка по зачету была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой», то для признания ее недействительной достаточно доказать нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», доказывать иные обстоятельства, такие как добросовестность контрагентов, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №. 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае признания Арбитражным судом Волгоградской области зачета встречных однородных требований состоявшимся, будет погашена задолженность ООО «Агродорспецстрой» перед кредитором ООО «Агрокомплекс Волжский», которая не является текущим платежом, поскольку возникла до 09.12.2016 - даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Агродорспецстрой». А принимая во внимание, что у ООО «Агродорспецстрой» имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-182198/15, №А82-13411/2015, №А40-182161/15, указанная сделка зачета, безусловно, повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО Агрокомплекс Волжский» перед другими кредиторами.

Таким образом, полагая, что взаимозачет произведен с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском о признании односторонней сделки-зачета встречных односторонних требований, совершенную ООО «Агрокомплекс Волжский» путем направления заявления от 12.12.2016 г. о зачете встречных однородных требований недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 г. по делу № А12-70404/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 г. установлены следующие обстоятельства.

13 декабря 2016 года со стороны ООО «Агрокомплекс Волжский» в адрес ООО «Агродорспецстрой» направлена телеграмма № 261137 с уведомлением о зачете образовавшихся задолженностей, установленных вышеуказанными судебными актами.

Указанная телеграмма была направлена ООО «Агродорспецстрой» по адресу (<...>), указанному в ЕГРЮЛ, а также иных представленных документах.

Из ответа Почты России от 14 декабря 2016 года следует, что указанная телеграмма в адрес ООО «Агродорспецстрой» не была доставлена, с указанием - «Такого учреждения нет».

Также, ООО «Агрокомплекс Волжский» направило ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Агродорспецстрой» заявление от 12 декабря 2016 года о вышеуказанном зачете.

Данное письмо поступило в адрес ООО «Агродорспецстрой» 20 декабря 2016 года в 19:51 мск, что подтверждается соответствующим Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11508806018770 (строка № 9).

Согласно прилагаемому Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11508806018770 (строка № 10), после неудачной попытки вручения, указанное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» по адресу: <...>, было перенаправлено на верный адрес.

В связи с тем, что ООО «Агрокомплекс Волжский» направило в адрес ООО «Агродорспецстрой» 13 декабря 2016 года телеграммой уведомление о зачете, то ООО «Агродорспецстрой» должно было располагать информацией о зачете с 14 декабря 2016 года. Зачет следует признать состоявшимся 14 декабря 2016 года.

Договор уступки права требования от 30 ноября 2016 года судом признано ничтожным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ об односторонней сделке, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, с учетом положений статей 153, 410 ГК РФ он является сделкой и может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2990/11 от 07.02.2012).

В данном случае, обосновывая требование о признании заявлений о зачете недействительными, истец указывает, что заявления направлено и составлены после принятия заявление в отношении истца и ответчика о признании несостоятельным банкротом, соответственно, такие сделки были совершены с нарушением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в ходе любых процедур банкротства денежные требования, срок исполнения которых наступил, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года производство по делу А82-16552/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» прекращено и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года производство по делу А12-70404/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» прекращено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недействительности зачета, поскольку при осуществлении таковых пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве не нарушен. Иных оснований и нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин