Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А55-21347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 ноября 2023 года

Дело №

А55-21347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску

ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер», г. Москва

от 05 июля 2023 года

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара

о взыскании денежных средств в сумме 841 668 рублей 11 коп. и неустойки в сумме 313 927 рублей 72 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС ПРОВАЙДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) денежных средств в размере 868 301,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 841 668 рублей 11 копеек., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.09.2023 в размере 313 927 рублей 72 копейки., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял изменения исковых требований.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения, заявленных требований, с учётом доводов, изложенных в отзыве и документах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (далее по тексту - «Поставщик») и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (далее по тексту - «Заказчик») был заключен Государственный контракт № 222218810029200<***>/ЭА/40 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ 221631700727863170100100000530000211 ИГК 222218810029200<***> от 11.03.2022 (далее по тексту - «Контракт») (л.д. 40-59).

В рамках исполнения которого Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю (ям), определенному (ым) в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) Многофункциональное устройство (МФУ), принтер (далее - товар, товары), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Вышеуказанный контракт между сторонами был заключен по результатам конкурса 11.03.2022.

Согласно условиям, установленным в 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Контрактом Поставщик обеспечил обязательства исполнения контракта в размере 8 402 991,02 рубль.

Обеспечение подлежало возврату Поставщику в срок до 30.01.2023. Заказчик вернул денежное обеспечение не в полном объеме. Денежное обеспечение в размере 841 668,11 руб. удержано Заказчиком как штрафные санкции.

Истец принял участие в конкурсной процедуре, который регулировался 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям контракта, подлежало поставке:


№
Код ОКПД7 КТРУ

Наименование товара

Ед.

ИЗМ.

Кол-во

Цена одной единицы, руб.

Сумма, руб.

1
2

3
4

5
6

7
1.

26.20.18.000/ 26.20.18.000-00000069

Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum BM5100ADN

шт.

1644

24 878,38

40 900 056,72

2.

26.20.18.000/ 26.20.18.000-00000069

Многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet M443nda

шт.

78

72 089,01

5 622 942,78

3.

26.20.16.120/2 6.20.16.120-00000101

Принтер Pantum BP5100DN

шт.

1857

16 558,81

30 749 710,17

4.

26.20.16.120/2 6.20.16.120-00000101

Принтер HP Color LaserJet Enterprise M554dn

шт.

43

48 534,88

2 086 999,84

5.


Принтер HP Color LaserJet Enterprise M554dn


1
48 555,62

48 555,62


Итого




79 408 265,13


02.03.2022 Компания HP (производитель МФУ) направил в адрес Истца уведомление о приостановке деятельности на территории РФ со ссылкой на принятые решения Правительства США.

Продукция PANTUM поставлена в полном объеме, в сроки, предусмотренные Контрактом.

В июне производитель техники HP объявил о приостановке деятельности на территории РФ также со ссылкой на решения правительства США и об окончании деятельности на территории РФ.

30.06.2022 Истец уведомил Ответчика о невозможности поставки Товара, в связи с тем, что Производитель техники отказал в отгрузках на территории России, в том числе и по заказанным ранее Товарам.

При этом, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, возвратил только часть обеспечения исполнения контракта.

ООО «БСП» направило претензию в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» о возврате удержанных денежных средств в размере 841 668,11 руб. (Восемьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей одиннадцать копеек) на расчетный счет Поставщика, однако условия претензии были не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Довод Истца о том, что основания для удержания спорной неустойки у Ответчика отсутствовали, поскольку контракт не был исполнен в связи с объективными причинами (введение экономических санкции в отношении РФ со сторона производителя товара), суд считает необоснованным, поскольку Истец как субъект предпринимательской деятельности несет предпринимательские риски и не может быть освобожден полностью от ответственности, предусмотренной за неисполнение государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика законной неустойки в размере 313 927 рублей 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения.

При этом, истцом заявлено ходатайство о необходимости снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера удержанных ответчиком штрафных санкций до 200 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 641 668 рублей 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко