Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А14-9929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9929/2019

«05» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 662 283 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 04.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее - истец, ООО «СпецМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» (далее – ответчик, ООО «БорНефтеГазМаш») о взыскании 11 162 283 руб. 74 коп., из которых: 5 593 476 руб. основного долга по договору поставки № 15/10 от 15.10.2018 и 5 568 807 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не высказал возражений по существу заявленных требований.

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.08.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором ООО «СпецМаш» просит взыскать с ответчика 10 662 283 руб. 74 коп., в том числе: 5 093 476 руб. основного долга по договору поставки № 15/10 от 15.10.2018 и 5 568 807 руб. 74 коп. неустойки

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размере неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года между ООО «СпецМаш» (поставщик) и ООО «БорНефтеГазМаш» (покупатель) заключен договор поставки №15/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки и оплаты которого оговариваются настоящим договором в отдельном соглашении (Спецификации).

В силу пункта 4.1 договора оплата товара должна производится в следующие сроки:

- если Счетом или Спецификацией предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты – в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены Счетом или не согласованы в Спецификации;

- если Спецификацией предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки платежа – в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В Спецификациях №1 от 15.10.2018, №2 от 24.10.2018, №3 от 23.11.2018 к договору поставки №15/10 от 15.10.2018 стороны согласовали: наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец передал ответчику товар на сумму 6 467 656 руб. по накладным №74 от 17.10.2018, №80 от 12.11.2018, №87 от 19.12.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 093 476 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период 15.10.2018-29.05.2019, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 5 593 476 руб.

Претензия истца от 17.01.2019 с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком 23.01.2019, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 5 093 476 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 568 807 руб. 74 коп. за период с 02.12.2018 по 07.07.2019.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Истец не заявил возражений относительно ходатайства о снижения суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки (182,5% годовых), размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 471 043 руб. 02 коп.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 471 043 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 093 476 руб. основного долга и 471 043 руб. 02 коп. неустойки, а всего 5 564 519 руб. 02 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу №А14-13251/2016.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 54 811 руб., в доход федерального бюджета – 21 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 093 476 руб. основного долга, 471 043 руб. 02 коп. неустойки и 54 811 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 430 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова