Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А27-24730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № А27-24730/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 838 644,26 рублей, а также неустойки на день вынесения решения суда

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сибирь» (далее по тексту – истец, ООО «СПК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») суммы задолженности по договору поставки в размере 17 061 434,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на день вынесения решения. По состоянию на 29.05.2023 размер неустойки составил 777 209,46 рублей (в уточненной редакции исковых требований от 05.06.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного по договору поставки № 1803/2019 от 14.08.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019).

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, заявил в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признание иска в части взыскания долга в размере 17 061 434,80 рублей и неустойки в размере 16 618,20 рублей. В остальной части ООО Торговый дом «СДС-Трейд» полагает необоснованным начисление неустойки ввиду допущенной истцом просрочки поставки товара, в указанной части просит в иске отказать.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, участие представителя не обеспечил. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить требования в уточненной редакции.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1803/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался


поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, указанные в спецификации являются обязательными для сторон только в отношении поставки продукции, которая указана в спецификации.

В рамках договора поставки № 1803/2019 от 14.08.2019 сторонами заключены спецификации:

- № 8 от 15.03.2022, срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть до 14.04.2022;

- № 9 от 27.04.2022, срок поставки - до 15.05.2022

- № 10 от 24.05.2022, срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть до 25.07.2022 (23.04.-25.07.2022 – выходные дни);

- № 11 от 31.05.2022, срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть до 30.06.2022;

- № 12 от 15.08.2022, срок поставки - в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть до 18.08.2022.

Согласно условий указанных спецификаций стороны согласовали срок оплаты продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика по указанным спецификациям поставлен товар на общую сумму 17 318 434,80 рублей, в том числе:

- по ТН от 25.03.2022 № 95 на сумму 385 200 руб. (спецификация № 8), товар частично оплачен 27.09.2022 в размере 257 000 руб.;

- по ТН от 06.05.2022 № 150 на сумму 192 600 руб. (спецификация № 9);

- по ТН от 12.09.2022 № 311 на сумму 11 376 165,60 руб., по ТН от 15.09.2022 № 317 на сумму 4 009 488 руб., по ТН от 16.09.2022 № 321 на сумму 752 547,60 руб. (спецификация № 10);

- по ТН от 24.06.2022 № 211 на сумму 513 633,60 руб. (спецификация № 11);

- по ТН от 19.08.2022 № 282 на сумму 88 800 руб. (спецификация № 12)

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом. Истцом в адрес ООО Торговый дом «СДС-Трейд» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар составила 17 061 434,80 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика на признание иска документально подтверждены. Возражения со стороны истца в данной части не заявлены.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд принимает признание иска в части взыскания суммы долга в размере 17 061 434,80 рублей и неустойки в размере 16 618,20 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019), в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. По расчету истца размер неустойки за период по состоянию на 29.05.2023 составил 777 209,46 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчика с ограничением периода начисления неустойки 30 дней не обоснован, условия заключенного сторонами договора такие ограничения не содержат.


Согласно позиции ответчика неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению при условии поставки истцом товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации, исходя из буквального толкования положения п. 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019.

Истец с доводами ответчика не согласен, указал, что размер неустойки в соответствии с договором исчисляется с момента поставки товара, период до момента поставки в расчет не включен. Таким образом, оснований для исключения периода для исчисления неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, не имеется.

Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.5 договора в редакции в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019 суд приходит к выводу о том, что при нарушении поставщиком установленных сроков поставки товара, неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что продавец вправе взыскать неустойку с покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, который был поставлен в сроки, согласованные сторонами в спецификации. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что товар по товарным накладным от 25.03.2022 № 95, от 06.05.2022 № 150, от 24.06.2022 № 211 истцом в адрес ответчика (грузополучателя) поставлен в установленный срок, начисление неустойки за просрочку оплаты товара по указанным поставкам суд признает обоснованным.

Товар по товарным накладным от 19.08.2022 № 282, от 12.09.2022 № 311 от 15.09.2022 № 317, от 16.09.2022 № 321 поставлен истцом с нарушением согласованного в спецификациях № 10 и № 12 срока. Исходя из согласованных условий договора, неустойка за просрочку оплаты данного товара начислению не подлежит.

Между тем, суд отмечает следующее.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.


По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 7).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 7).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате товара вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание п. 6.5 договора в редакции в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019 не может быть истолковано


как основание для освобождения покупателя от ответственности за умышленное нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Поскольку истцом в данной части предмет требования не был уточнен, истец настаивал на взыскании неустойки, судом переквалифицировано требование истца о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом размера и периода заявленных им требований.

Учитывая, что по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 29.05.2023 составил сумму больше, чем произведенный истцом расчет неустойки (по периоду истца, исходя из 0,02 %), суд признает обоснованной сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 29.05.2022 в пределах заявленном истцом суммы требований.

Принимая во внимание редакцию заявленных истцом уточненных требований, судом произведен перерасчет неустойки и процентов на дату вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 по расчету суда составил 41 554,79 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 - 766 365,58 рублей.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в части признании иска в размере 17 078 053 руб.) относится на ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска в части долга в размере 17 061 434,80 рублей и неустойки в размере 16 618,20 рублей принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС- Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сибирь» (ОГРН <***>) задолженность в размере 17 061 434,80 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 41 554,79 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 766 365,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС- Трейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 186,61 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судья Д а т а 2 8 . 0 2 . 2 0 2 3 2 3 :1 6 : 0 0 А.А. Сапрыкина

Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна