Решение от 11 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4744/2026
г. Ставрополь
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения подписана 30 апреля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь Стройсервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «НК «Роснефть-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору от 09.12.2024 № 0761224/0639Д за период с 01.12.2025 по 19.01.2026 в размере 1 094 355 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь Стройсервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть- Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки по договору от 09.12.2024 № 0761224/0639Д за период с 01.12.2025 по 19.01.2026 в размере 1 094 355 руб. 51 коп.

Определением от 12.03.2026 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в


электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 24.03.2026, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отзыве на иск от 24.03.2026 № 26-00059-26 ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, ответчик не представил документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 30 апреля 2026 года.


05 мая 2026 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Промсвязь Стройсервис» (далее – истец, подрядчик) и АО «НК «Роснефть-Ставрополье» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор от 09.12.2024 № 0761224/0639Д (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в период действия договора обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановительному ремонту оборудования автоматизированных систем налива на объектах АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в 2024- 2025 гг. (далее - работы) на основании утвержденных заказчиком смет и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), заявкой (заданием) заказчика на выполнение работ (п. 1.3 договора).

Перечень видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определен в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору по совокупности всех заявок (заданий) заказчика не превысит 24 115 000 руб. 00 коп., в том числе НДС


20% в размере 4 019 166 руб. 67 коп. Общая стоимость заявок (заданий) заказчика, направленных подрядчику в течение срока действия настоящего договора, учитывается накопительным итогом и не может превысить указанную в настоящем пункте общую стоимость работ по договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту, в течение 30 календарных дней (верхняя граница), но не ранее 15 календарных дней (нижняя граница) после исполнения обязательств по выполнению работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 (Приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 4) и предоставления подрядчиком полного комплекта документов: оригиналов счета, счета-фактуры, сметы, перечня и характеристик основных (ценообразующих) материалов и оборудования, используемых при производстве работ (Приложение № 5) (п. 2.5 договора).

Согласно п. 1.1 Приложения № 11 к договору от 09.12.2024, задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 15 дней от срока наступления обязательств по оплате составляет 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В пункте 1.2 Приложения № 11 к договору предусмотрено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок от 15 дней от срока наступления обязательств по оплате составляет 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы по договору, общая стоимость которых составила 9 758 014,54 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 30.10.2025, 13.11.2025, 08.12.2025, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 30.10.2025, от 13.11.2025, 08.12.2025.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном размере в сумме 9 758 014,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2025 № 212979, № 213357, № 212976, от 19.01.2026 № 213927.

Вместе с тем, работы заказчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем подрядчик начислили неустойку, в соответствии с п.1.1 Приложения № 11 к договору.

06 февраля 2026 года ответчику была вручена претензия № 1, в которой истец требовал добровольно исполнить обязательство по оплате договорной неустойки


Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон договорных правоотношений должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполнятся точно в срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по договору. Согласно п. 1.1 Приложения № 11 к договору от 09.12.2024, задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 15 дней от срока наступления обязательств по оплате составляет 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы за период с 01.12.2025 по 19.01.2026 в предусмотренный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 094 355 руб. 51 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая


организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки


последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, АО «НК «Роснефть- Ставрополье» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «Промсвязь Стройсервис» мер договорной ответственности. В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора от 09.12.2024 № 0761224/0639Д с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена


пунктом 1.1 Приложения № 11 к договору от 09.12.2024, из которого следует, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 15 дней от срока наступления обязательств по оплате составляет 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору не является зеркальной, а во много раз меньше ответственности подрядчика, что не может быть признано справедливым. Проект договора разработан заказчиком и при этом баланс интересов сторон в нем не соблюдается.

Истец каких-либо доказательств возникновения неблагоприятных последствий просрочки выполнения работ не представил.


Суд полагает, что в целях необходимости учета интересов каждой из сторон договора неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, подлежит снижению до ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Указанная ставка является общепринятой в деловом обороте, соответствует 36,5% годовых, поэтому может быть признана соразмерной допущенному нарушению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, завышенный процент договорной неустойки (0,5%), а также неравную ответственность сторон, установленную договором, суд считает, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет пени по ставке 0,1%, в результате чего установил, что сумма неустойка по договору 09.12.2024 № 0761224/0639Д за период просрочки оплаты с 01.12.2025 по 19.01.2026 составляет 171 824 руб. 20 коп.:

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

8 699 139,60

01.12.2025

14.12.2025

14


8 699 139,60 × 14 × 0.1%

121 787,95 руб.


Итого:


121 787,95 руб.


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

8 699 139,60

15.12.2025

19.12.2025

5

8 699 139,60 × 5 × 0.1%

43 495,70 руб.


Итого:


43 495,70 руб.


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

435 791,14


15.12.2025

19.12.2025

5

435 791,14 × 5 × 0.1%

2 178,96 руб.


Итого:


2 178,96 руб.


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

623 083,80


13.01.2026

19.01.2026

7

623 083,80 × 7 × 0.1%

4 361,59 руб.


Итого:


171 824,20 руб.


Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих

необходимость дополнительного снижения неустойки ответчик, как того требует статья


333 ГК РФ, не доказал, исходя из обстоятельств дела оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «НК «Роснефть- Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Ходатайство акционерного общества «НК «Роснефть-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь Стройсервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по договору от 09.12.2024 № 0761224/0639Д за период с 01.12.2025 по 19.01.2026 в размере 171 824 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.


Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 57 831 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,


предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


Судья М.Н. Кузьмина