Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А05-12759/2016

3002/2017-34036(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12759/2016
г. Архангельск
21 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (ОГРН <***>, 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290121800049)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 – директор; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом увеличения 23 106 руб. 77 коп., в том числе 9 995 руб. 59 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2016 года по договору на обслуживание места размещения аппарата по приёму платежей ОСМП-2 № 03/16 от 01.01.2016, 13 111 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 15.03.2016 по 18.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копии определения суда направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако была возвращена с отметкой «истек срока хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

Кроме того, копии определения суда направлялись по адресам <...>, и <...>, однако также возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 03/16 на обслуживание места размещения аппарата по приёму платежей ОСМП-2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику по обслуживанию места для размещения аппарата по приёму платежей ОСМП-2, расположенного у главного входа в здание по адресу г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Анализ заключенного между сторонами договор свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать аппарат по приёму платежей.

Такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно разделу 2 заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленных услуг в размере 1 000 руб. в месяц. Оплата производится до 15-го числа каждого текущего, расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес платежи за период с марта по декабрь 2016 года в полном объеме, истец просит взыскать долг в сумме 9 995 руб. 59 коп.

Из пояснений истца и договора № 16/06 от 08.09.2006, действие которого неоднократно пролонгировалось соглашениями сторон, следует, что договорные отношения между сторонами существуют с сентября 2006 года.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 09.02.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 45 631 руб. 83 коп., ответчиком произведена оплата в общей сумме 36 210 руб., в связи с чем долг с учетом имевшейся на 01.01.2015 задолженности в размере 573 руб. 76 коп. составил 9 995 руб. 59 коп. (45 631 руб. 83 коп. + 573 руб. 76 коп. – 36 210 руб.).

Заявленная ко взысканию задолженность образовалась по счетам № 285 от 17.03.2016, № 405 от 05.04.2016, № 531 от 16.05.2016, № 650 от 08.06.2016, № 771 от 04.07.2016, № 892 от 01.08.2016, № 1022 от 02.09.2016, № 1148 от 10.10.2016, № 1293 от 03.11.2016, № 1327 от 23.11.2016, выставленным ответчику за период с марта по декабрь 2016 года.

Как указано в акте хранения от 10.03.2017, составленному истцом, поскольку по окончании срока договора ответчик не забрал аппарат по приему платежей, возможность связаться с ответчиком отсутствует (ответчик на связь не выходит), истец принял решение перенести аппарат на склад для хранения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга по договору подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разделу 2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истец просит взыскать 13 111 руб. 18 коп. пени, которые начислил за период просрочки с 15.03.2016 по 18.04.2017.

Проверив расчет пени, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга 9 995 руб. 59 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 19.04.2017 по день фактического погашения долга.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенного разъяснения требование истца о взыскании неустойки до даты фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290121800049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (ОГРН <***>) 23 106 руб. 77 коп., в том числе 9 995 руб. 59 коп. долга, 13 111 руб. 18 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 9 995 руб. 59 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 19.04.2017 по день фактического погашения долга, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран