Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А42-170/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-170/2020

01.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр. Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 306519002500014, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.11.2015 по 30.06.2019 в отношении ½ части нежилого помещения площадью 42,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Полярные Зори, д. 3, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 15 403,24 руб., пени за период с 21.09.2016 по 23.12.2019 в размере 4 269,78 руб., всего 19 673,02 руб., а также пени с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку копия искового заявления от 23.12.2019 поступила ответчику в один день с претензией, датированной только 20.02.2020.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 469,37 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение за период с 01.11.2015 по 31.12.2019, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 545,16 руб., начисленных за общий период с 21.09.2016 по 05.04.2020, всего 23 014,53 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; ходатайств, заявлений не представил.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит ½ часть нежилого помещения площадью 42,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Полярные Зори, д. 3, г. Мурманск.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29.10.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в ООО «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения истцом в период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 18 469,37 руб. (на момент рассмотрения дела в суде).

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2019 № ЮЛ_О/19/177 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период с 01.11.2015 по 31.12.2019 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Расчет истца (с учетом уточнений) судом проверен и принят как обоснованный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 469,37 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 05.04.2020 в сумме 4 545,16 руб.

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 4 545,16 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что претензия от 09.10.2019 № ЮЛ_О/19/177, содержащая предложение оплатить образовавшуюся с 01.11.2015 по 30.06.2019 задолженность в размере 15 403,24 руб., истцом направлена ответчику почтовой связью по адресу места нахождения спорного нежилого помещения, рассматриваемого по настоящему делу, что является вполне последовательным, так как спорные услуги были оказаны обществом именно по этому адресу.

Согласно сведениям сайта «Почта России», данная корреспонденция была получена ответчиком 17.10.2019 (18302539014466), а потому истец считается выполнившим претензионный порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением суда от 10.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в размере 18 469,37 руб., пени в размере 4 545,16 руб., всего 23 014,53 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.