Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А66-2780/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2780/2014
г. Вологда
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ГЕОКОМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 по делу № А66-2780/2014 (судья Бачкина Е.А.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ГЕОКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2013 № 1-КП, заключенного Должником и ФИО4.

В её обоснование ссылается на то, что заключение по проведенной экспертизе недостоверно, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано неправомерно, а предъявленными доказательствами подтверждена обоснованность заявленных требований о признании спорного договора недействительным по приведенным основаниям.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-КП, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - незавершенный строительством объект (строительные работы выполнены на 80 %) с кадастровым номером 69:10:00:00:26:0028:31/302/10:1000/А, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусский сельский округ, в районе дер. Пасынково.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества определена на основании соглашения покупателя и продавца и составила 1 521 000 руб.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 24.04.2014.

В подтверждение оплаты имущества предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2014 № 5 на сумму 438 147 руб. 77 коп., от 01.04.2014 № 8 на сумму 3 136 руб. 69 коп., от 28.02.2014 № 3 на сумму 631 142 руб. 74 коп., от 14.02.2014 № 2 на сумму 135 745 руб. 06 коп., от 14.03.2014 № 4 на сумму 131 685 руб. 00 коп., от 30.01.2014 № 1 на сумму 181 142 руб. 74 коп., подтверждающие факт передачи покупателем в кассу продавца денежных средств на общую сумму 1 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 02.02.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3, которая на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на предпочтительный характер данного договора.

Решением суда от 05.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (01.04.2014).

Из материалов дела следует, что судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно заключению № 2005/16-5 по которой рыночная стоимость проданного имущества на момент заключения спорного договора составляет 1 401 300 руб.

Суд первой инстанции, правомерно учтя данное заключение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении.

Более того, апеллянт не представил доказательств тому, что имущество отчуждено значительно ниже стоимости предоставления, либо доказательств наличия реальных покупателей по цене, превышающей установленную договором.

Кроме того, сам факт реализации имущества по цене, меньшей его рыночной стоимости, не свидетельствует о безусловном причинении убытков Должнику и его кредиторам, поскольку денежные средства от реализации получены.

Также не установлено и заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что ФИО4 на момент её совершения знал о наличии у Должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в связи с этим признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при её заключении, совершении её с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании обжалуемой сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано правильно.

Также правомерно признано необоснованным требование заявителя о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 упомянутого Закона как совершенной с предпочтением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 являлся кредитором Должника, не предъявлено, правовых оснований для вывода о совершении спорной сделки с предпочтением у суда не имелось.

Сделка совершена при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, но с незаинтересованным лицом, не осведомлённым о наличии таковых, на условиях возмездности, при этом доказательств неравноценности встречного предоставления в дело не представлено. Судом установлена добросовестность действий сторон при заключении договора, поскольку денежные средства, равные стоимости данного имущества, получены Должником.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий её недействительности.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения по проведенной судебной экспертизе отклоняется ввиду следующего.

Способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, также следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При этом оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объекта купли-продажи по спорному договору, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 по делу № А66-2780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ГЕОКОМ» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ГЕОКОМ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев