Решение от 29 января 2020 г. по делу № А12-26971/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» января 2020 года Дело № А12 – 26971/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (143964, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Линия» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (далее – ООО «ТД Папирус-Столица», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Линия» (далее – ООО «Арт Линия», ответчик) задолженность в сумме 219 205,31 руб., неустойку в сумме 90 398,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец на заявленных требования требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между ООО «ТД Папирус-Столица» (поставщик) и ООО «Арт Линия» (покупатель) заключен договор № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бумажную продукцию, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 301 691,71 руб., что подтверждается товарными накладными № ПВ0000000888 от 18.12.2018, №ПВ0000000850 от 04.12.2018, №ПВ0000000835 от 30.11.2018, №ПВ0000000834 от 30.11.2018, №ПВ0000000833 от 30.11.2018, № ПВ0000000832 от 30.11.2018, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2007 по соглашению сторон допускается отпуск товара с его последующей оплатой в течение 10 банковских дней.

Как указывает истец, оплата принятого товара произведена не в полном объеме, задолженность в сумме 219 205,31 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что по его расчету задолженность составляет 114 342,42 руб., в подтверждении представил платежные поручения и контррасчет.

Поверив доводы ответчика, суд не может согласиться с представленным контррасчетом, в силу следующего.

Так, согласно представленным платежным поручениям ответчиком произведена оплата:

- платежное поручение № 508 от 17.12.2018 на сумму 13717 руб. (по товарной накладной № ПВ0000000888 от 18.12.2018 на сумму 13717 руб.), т.е. задолженность отсутствует;

- платежные поручения № 491 от 04.12.2018 в сумме 8376 руб., № 509 от 17.12.2018 в сумме 15 000 руб., № 517 от 19.12.2017 в сумме 6000 руб. (по товарной накладной № №ПВ0000000835 от 30.11.2018 на сумму 29376 руб.), т.е. задолженность отсутствует;

- платежное поручение №430 от 15.11.2019 в сумме 6852,89 руб. (по товарной накладной № ПВ0000000834 от 30.11.2018 на сумму 59892,80 руб.), задолженность составляет 53039,91 руб.;

- платежные поручения № 518 от 19.12.2018 в сумме 22603,20 руб., № 140 от 15.04.2019 в сумме 4000 руб., № 430 от 16.11.2018 в сумме 6000 руб. (по товарной накладной №ПВ0000000833 от 30.11.2018 на сумму 32603,20 руб.), задолженность отсутствует;

- по товарной накладной № ПВ0000000832 от 30.11.2018 на сумму 98793,60 руб., товарной накладной № ПВ0000000850 от 04.12.2018 на сумму 67309,11 руб., оплата не поступала.

Таким образом, в соответствии с представленными товарными накладными и платежными поручениями об оплате, задолженность ответчика перед истцом составляет 219 142,62 руб., которая и подлежит взысканию

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 219 142,62 руб.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 90398,65 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.8 договора при задержке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 16.07.2019 года, что составило 90398,65 руб.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и просит применить ст. 333 АПК РФ,

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Судом произведен расчет неустойки с учетом установленного размера долга и произведенных ответчиком оплат, что составило 48562,29 руб., которая и подлежит взысканию:

- товарная накладная № ПВ0000000850 от 04.12.2018 на сумму 67309,11 руб. за период с 19.12.2018 по 16.07.2019 года = 14134,91 руб. (67309,11*210*0,1%);

- товарная накладная № №ПВ0000000835 от 30.11.2018 на сумму 29376 руб. за период с 15.12.2018 по 17.12.2018 года=54 руб. (27000*2*0,1%);

- товарная накладная № ПВ0000000834 от 30.11.2018 на сумму 59892,80 руб. за период с 15.12.2018 по 16.07.2019 года=11350,54 руб. (53039,91*214*0,1%);

- товарная накладная №ПВ0000000833 от 30.11.2018 на сумму 32603,20 руб. за период 15.12.2018 по 16.07.2019 года = 1881,01 руб. (32603,20*5*0,1%; 10000*116*0,1%; 6000*93*0,1%);

- товарная накладная № ПВ0000000832 от 30.11.2018 на сумму 98793,60 руб. за период с 15.12.2018 по 16.07.2019 в сумме 21141,83 руб. (98793,60*214*0,1%).

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Линия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 219 142,62 руб., неустойку в сумме 48562,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7948 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова