Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А63-7455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7455/2024
г. Ставрополь
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договорам об оказании правовых услуг №280 от 11.01.2021, №286 от 01.03.2021 и №287 от 01.03.2021 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2024 в размере 14 843,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанных из размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при участии истца – ФИО1, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройпоставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании правовых услуг №280 от 11.01.2021, №286 от 01.03.2021 и №287 от 01.03.2021 в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 14 904 рубля 44 копейки, а также процентов на сумму фактического долга за период с «22» августа 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024 в размере 16 142,16 руб., проценты на сумму фактического долга за период с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании правовых услуг №№ 280, 286, 287 от 11.01.2021, 01.03.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать правовые услуги по анализу и сдаче заказчиком проектных работ по объекту: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол». 1 этап 1-го пускового комплекса, Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол». 2 этап 1-го пускового комплекса», «Корректировка Системы жизнеобеспечения Волоколамского тоннеля», выполненных для АО «Мосинжпроект» и/или ООО «Институт Мосинжпроект», а при необходимости досудебную подготовку и ведение в интересах заказчика спора в арбитражных судах в связи с неисполнением контрагентами обязательств по оплате проектных работ, а также правовые услуги по сдаче заказчиком работ по договорам № 26-0918-ЕП-О от 13.12.2018 и № 2-0518-ЕП-О, № 3-0518-ЕП-О от 18.06.2018, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в разделах 3 договоров.

В силу пунктов 3.6 договоров заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 50 000 руб., из которых по договору № 280 - 15 000 руб., по договору № 286 – 15 000 руб., по договору № 287 - 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 05.04.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.02.2024 № 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд 19.04.2024, спорные акты об оказании услуг подписаны ответчиком в апреле 2021 года.

Таким образом, с учетом даты подачи иска, срока наступления обязательства по оплате (по истечении 10 банковских дней с момента подписания актов об оказании услуг) и срока для досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при исчислении сроков оплаты за оказанные услуги необходимо исчислять календарными днями, т.к. банки сторон осуществляют круглосуточный режим банковского дня без выходных.

Данное утверждения ответчика являются ошибочными, т.к. банки сторон обеспечивают круглосуточный режим работы, т.е. обеспечивают круглосуточный доступ к расчетному счету сторон через интернет – банкинг, однако операции по зачислению и списанию денежных средств осуществляется с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, кроме субботы и воскресенья.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, соответственно срок оплаты исчисляется в рабочих днях.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг наличие долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что факт оказания услуг в заявленном размере документально подтвержден. Требования истцом предъявлены в пределах установленного срока для защиты нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 50 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024 в размере 16 142,16 руб., проценты на сумму фактического долга за период с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024 в размере 16 142,16 руб., проценты на сумму фактического долга за период с 10 октября 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена 09.10.2024 в связи с увеличением периода процентов, а иск удовлетворен полностью, а при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 594 руб., то ответчик также обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере и уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 406 руб. (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2024 в размере 16 142,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 406 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов