Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-8109/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8109/2017
01 декабря 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Арма», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – директора ФИО3 на основании решения единственного участника (учредителя) от 30.09.2014 № 1, представителя ФИО4 по доверенности от 12.11.2015 № 2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – истец, общество «Метапласт Экспо») 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Арма» (далее – ответчик, общество «Компания «Профиль-Арма») о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг по договору поручения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2) (л.д. 91-92 т. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 140-143 т. 1, л.д. 40 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2017 до 28.11.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено информационное сообщение в форме публичного объявления (л.д. 41 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Профиль_Арма» (доверитель), обществом «Метапласт Экспо» и ИП ФИО2 (далее – поверенный1 и поверенный2 соответственно, а вместе поверенный) заключен договор поручения от 26.02.2016 № 5 (далее - договор) (л.д. 15 т. 1), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя: суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки бетона от 24.11.2014 за товар в размере 491 348 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 826 руб. 96 коп., заключенным между должником и обществом «Профиль-Арма» с должника – закрытого акционерного общества «РАО-Строй» (далее – общество «РАО-Строй»), ИНН/КПП 7453254380/745301001, ОГРН <***>, 454091, <...>, кв. 43А, путем сопровождения рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установления денежного требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства должника перед доверителем возникают на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу № А76-18296/2015 и исполнительного листа по тому же делу, которыми постановлено взыскать с общества «РАО-Строй» в пользу общества «Профиль-Арма» задолженность в размере 491 348 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 826 руб. 96 коп. (п. 1.1 договора).

В рамках договора поверенный обязуется:

- изучить и оценить документы, подтверждающие право и возможности защиты доверителя;

- подготовить процессуальные документы;

- подготовить предложения о внесудебном урегулировании спора, включая продажу указанной выше дебиторской задолженности;

- собрать и представить дополнительные доказательства и выполнить финансовый анализ;

- представить и защитить интересы доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников;

- обеспечить сохранность документов, полученных от доверителя и конфиденциальность получаемой информации;

- по мере необходимости предоставлять по интернет отчет о произведенных действиях, копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя (п. 1.2 договора).

Доверитель обязуется с даты заключения договора уплачивать в разумный срок после выставления счета в равных долях поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 1.3 договора).

Поверенному в равных долях назначается первоначальное ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. для проработки и уточнения задания доверителя, возбуждение дела о банкротстве и ведение процедуры наблюдения в отношении должника после выставления счета в разумный срок (п. 2.1 договора).

Окончательное вознаграждение поверенного в равных долях составляет 20% от взыскиваемой с должника суммы дебиторской задолженности, и выплачивается по окончании выполнения юридических действий после выставления счета в разумный срок. Возможна уплата уступкой части права требования в размере 20% основного долга, предусмотренного п. 1.1 договора, на основании заключаемого сторонами договора цессии (п. 2.2 договора).

По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость, согласно п. 3.1 договора (п. 2.3 договора).

После выполнения поручения поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий и их стоимость (п. 3.1 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта в порядке п. 3.1 договора доверитель обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче поверенному (п. 3.2 договора).

Если в течение срока, указанного в п. 3.2 договора доверитель не подписывает акт или не представит письменные возражения, указанные в акте юридические действия и их стоимость считаются принятыми доверителем (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.2 договора).

С учетом изложенного суд считает договор заключенным.

Соглашением от 15.03.2016 № 1 истец (сторона 1) и третье лицо (сторона 2) разделили полномочия между поверенным 1 и поверенным 2 по договору (л.д. 148 т. 1) (далее – соглашение).

Сторона 1 принимает на себя следующие обязательства Поверенного 1 по выполнению подпунктов 1.2, 1.3 договора:

- проработка и уточнения задания доверителя, возбуждение дела о банкротстве путем уточнения заявления доверителя о признании должника банкротом с целью введения процедуры наблюдения в отношении должника;

- выявление кредиторов должника в иных арбитражных делах и исполнительных производствах;

- в случае необходимости оформление и подача апелляционных жалоб об отмене состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам от имени доверителя как конкурсного кредитора должника с целью устранения притворной кредиторской задолженности, потенциально возможной для незаконного контроля преобладающего числа голосов суммой кредиторской задолженности над ходом процедур в деле о банкротстве должника и возможным выводом имущества должника в случае расчета по требованиям кредиторов;

- после получения информации от стороны 2 о движении по счетам должника выявляет подозрительные сделки должника по выводу его активов с участием фирм-однодневок, просит у доверителя одобрить план действий и подачу в суд заявлений от имени доверителя об оспаривании выявленных подозрительных сделок либо заключения договора цессии между доверителем и обществом «Метапласт Экспо» о передаче прав требования к должнику на сумму не менее 10 % от основного долга;

- после получения информации от стороны 2 о принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника сторона 1 оформляет и подает в суд заявление (п. 1 соглашения).

Сторона 2 принимает на себя следующие обязательства поверенного 1 по выполнению подпунктов 1.2, 1.3 договора:

- ИП ФИО2 после получения статуса временного управляющего должника общества «РАО-Строй» собирает информацию об его имуществе путем направления запросов в соответствующие учреждения и органы, а также в банки, где были открыты счета должника о их движении, затем проводит финансовый анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ о наличии (отсутствии) совершения должником подозрительных сделок и передает всю информацию Стороне 1;

- ИП ФИО2 в случае уклонения директора общества «РАО-Строй» передать все копии документов подает в суд заявление о понуждении директора общества «РАО-Строй» в передаче копий всех документов должника;

- ИП ФИО2 принимает решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и передает стороне 1 (п. 2 соглашения).

Стороны распределяют размер ежемесячного вознаграждения в сумме по 5 000 руб. каждому и окончательного вознаграждения – по 10% каждому от суммы основного долга должника перед доверителем (п. 3 соглашения).

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.03.2016 № 5 на сумму 5 000 руб., от 29.04.2016 № 8 на сумму 5 000 руб., от 31.05.2016 № 11 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2016 № 16 на сумму 5 000 руб., от 31.07.2016 № 18 на сумму 5 000 руб., от 31.08.2016 № 24 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2016 № 29 на сумму 5 000 руб., от 14.10.2016 № 31 на сумму 2 500 руб. и в общем размере 37 500 руб. (л.д. 17-24 т. 1), которые направлены ответчику по электронной почте (л.д. 16-19 т. 2).

Кроме того, в обоснование факта оказания юридических услуг обществу «Профиль-Арма» истец предоставил переписку с ответчиком (л.д. 56-61 т. 1), копии доверенностей на представление интересов ответчика, выданных на имя ФИО4, ФИО3, являющихся представителем и директором общества «Метапласт Экспо» соответственно (л.д. 52, 55 т. 1), определение о признании обоснованным заявления общества «Профиль-Арма» и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАО-Строй» (л.д. 44-45 т. 1), процессуальные ходатайства, заявленные от имени общества «Профиль-Арма» указанными лицами (л.д. 51, 114-117, 123-138 т. 1).

Обществом «Метапласт Экспо» выставлены счета на оплату услуг по договору (л.д. 25-28 т. 1).

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 990 на сумму 5 000 руб. (л.д. 29 т. 1), от 11.05.2016 № 775 на сумму 5 000 руб. (л.д. 31 т. 1), от 12.04.2016 № 621 на сумму 5 000 руб. (л.д. 33 т. 1), от 13.07.2016 № 1192 на сумму 5 000 руб. (л.д. 35 т. 1) общество «Профиль-Арма» оплатило обществу «Метапласт Экспо» задолженность в размере 20 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг истец направил в адрес ответчика требование от 15.09.2016 № 2016 об оплате задолженности (л.д. 13 т. 1) и повторно акты об оказанных услугах для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14 т. 1), ответа на которое не поступило.

В дальнейшем общество «Метапласт Экспо» направило уведомление от 30.12.2016 № 290 об окончании исполнения договора с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности (л.д. 10 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 11-12 т. 1), которые также оставлены без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, которые регулируются главой 49 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как и не оспорены факт и качество оказанных услуг (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств об оказании юридических услуг, а также последующего одобрения отношений, возникших из договора поручения, в виде частичной оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование общества «Метапласт Экспо» о взыскании с общества «Профиль-Арма» задолженности в размере 12 500 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 500 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с общества «Профиль-Арма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Арма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» задолженность в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Арма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    Е.С. Четвертакова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.