Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А50-4358/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.09.2023 года Дело № А50-4358/23 Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 2 от 11.11.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 по итогам открытого аукциона между истцом (Подрядчик, Общество) и ответчиком (Заказчик, Учреждение) был заключен гражданско-правовой договор № 0156200009921000291 на выполнение подрядных работ «Капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ» по адресу: <...>» с ценой Контракта 11 873 020 рублей 00 копеек, сроком действия Контракта-31.12.2021.

Срок начала выполнения работ -16.06.2021, срок окончания выполнения работ- 30.09.2021.

В связи с неисполнением Заказчиком принятых по Контракту обязательств - непередача объекта в работу, сторонами были установлены новые сроки работ: начало выполнения работ -27.07.2021, окончание выполнения работ - 10.11.2021.

Согласно Графика производства работ сторонами была установлена последовательность выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчиком полностью были выполнены: Подготовительные работы; Демонтаж шлака и вывоз мусора в объемах, установленных Локальным сметным расчетом.

В рамках работ по Ремонту кровли и чердака Подрядчиком также выполнен распил древесины по необходимым размерам для обрешетки и других деревянных конструкций крыши и чердачного помещения; выполнены работы по огнебиозащитной обработке обрешетки; обработанная обрешетка была доставлена на объект; выполнены работы по нарезке листовой оцинкованной стали на штрипсы и заготовок для изготовления картин фальцевой кровли и вентиляционных коробов по заданным параметрам.

В связи с превышением объема мусора на объекте, чем это было указано в ЛСР, Подрядчиком продолжалось выполнение работ по демонтажу шлака и вывозу мусора за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты (2 %), входящие в цену Контракта.

Согласно ч. 1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Подпунктом 5 пункта 3 раздела 8 Информационной карты аукционной документации Заказчиком было установлено: «При указании в настоящей

документации и (или) приложениях к ней товарного знака читать такие товарные знаки в сопровождении со словами «или эквивалент».

В соответствии с п. 1.2. Контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Таким образом, при исполнении Контракта Подрядчик был вправе использовать равнозначные (равноценные) материалы иных товарных знаков, указанных в приложениях к Контракту, с качеством, функциональными и техническими характеристиками, необходимыми Заказчику.

Согласно п. 1.1 настоящее техническое задание опирается на разделы проекта «Капитальный ремонт чердака и кровли здания ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» по адресу: <...>» Шифр 26/19.

В Проектной документацией при указании торговых марок материалов имеется отметка -«либо аналог» применительно к минераловатному утеплителю Техноруф 50 и ветро-гидроизоляционной мембране Тайвек Солид (стр. 16 № 26/19-КР.ПЗ).

Согласно п. 2.16. Технического задания монтируемые изделия, материалы и оборудование, поставляемые и используемые Подрядчиком при выполнении работы, должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к ним в Российской Федерации по пожарной безопасности, ГОСТ, СНИП.

Пунктом 2.2. Технического задания (Требования к выполнению работ) установлено, что до начала выполнения работы, Подрядчик должен предоставить Заказчику сертификаты на материалы и изделия и в письменном виде согласовать образцы материалов.

Таким образом, установленный Техническим заданием порядок выполнения работ предусматривает, что Заказчик должен убедиться в надлежащем качестве поименованных в приложениях к Контракту материалов и изделий до начала выполнения конкретной работы Подрядчиком, проверить их соответствие требуемым техническим и функциональным характеристикам, и письменно сообщить Подрядчику об их согласовании/несогласовании.

15.09.2021 (исх: № 60) Подрядчиком было направлено письмо Заказчику о согласовании утеплителя (с приложением сертификатов).

Представителями Заказчика и строительного контроля ООО «Веда-М» на основании экспертного заключения подписан Акт от 27.09.2021 в котором

зафиксировано решение о замене материала с плиты минераловатной, марки ТЕХНОРУФ 50, на плиты минераловатные, марки Басвул Стандарт, не уступающие по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без увеличения сметной стоимости.

Однако, 13.10.2021 г. № 2028 Заказчик немотивированно отказался согласовать утеплитель марки Басвул Стандарт.

В последующем был направлен отказ (исх. № 2091 от 21.10.2021 г.) Заказчиком на повторный запрос Подрядчика № 67 от 15.10.2021, который по сути сводился к отсутствию в Контракте предложенных Подрядчиком материалов с другими товарными знаками.

18.10.2021 (исх. № 68) Подрядчик просил Заказчика согласовать материалы, необходимые для ремонта непосредственно самой кровли: ограждение кровельное, водосточная система оцинкованная, мембрана гидро-ветрозащитнуя, паробарьер (с приложением сертификатов), однако ответ от Заказчика вообще получен не был.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза, в том числе для государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Следовательно, размеры раскрытия кровли должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом.

Согласно Технического задания Подрядчик обязан соблюдать технологию при выполнении работ, все нормативные требования, предъявляемые к ним, обеспечивать безопасность здания в целом (2.3., 2.5., 2.9.), гарантировать выполнение работ с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил, Подрядчик несет полную ответственность за материальный ущерб,

порчу имущества Заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине Подрядчика (п. п. 7.14.4.16., 4.4.21. Контракта).

В письме от 26.10.2021 № 70 Подрядчик сообщил, что вынужден приостановить выполнение работ из-за немотивированного и неправового отказа в согласовании материалов до момента исполнения Заказчиком своих встречных обязанностей по контракту и предложил Заказчику в срок до 29.10.2021 отозвать свое письмо от 13.10.2021 № 2028 и подтвердить согласование применения подрядчиком эквивалента утеплителя - Басвул Стандарт 60 и иных эквивалентных материалов либо сообщить подрядчику письменно, что он имеет право применять эквивалентные материалы самостоятельно, по своему выбору и без согласования с Заказчиком, что впоследствии при приемке работ заказчик гарантирует отсутствие претензий по использованным материалам.

Кроме того, Подрядчик предупредил, что при получении от Заказчика положительного решения вопроса о согласовании материалов подрядчик приступит к продолжению работе 08.11.2021.

Сославшись на то, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (10.11.2021) становится явно невозможным, Учреждение приняло решение от 29.10.2021 об одностороннем отказе от Контракта (далее также - Решение Заказчика).

Указанное Решение Заказчика было размещено в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru и направлено на электронную почту Подрядчика.

Таким образом, при одностороннем расторжении Контракта со стороны Учреждения, Общество могло потерять не только возможность исполнить Контракт и получить денежные средства за выполненный результат работ в размере 11 873 020 рублей 00 копеек, оно также рисковало своей репутацией на рынке государственных закупок, поскольку создавалась реальная угроза его экономической деятельности в виде внесения о нем сведений в РНП сроком на 2 года (ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Не обладая специальными правовыми познаниями, для получения юридических услуг по защите своих прав и законных интересов, истец обратился к компании ООО «Достижение», в результате чего сторонами был заключен договор № Ю161217-73 от 02.11.2021 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить комплекс юридических действий, имеющих целью восстановление права Заказчика, нарушенного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в ходе исполнения обязательств по контракту путем неправомерного

одностороннего отказа от исполнения государственного контракта с отнесением на Заказчика (далее - Общество) необоснованных причин такого отказа и защиты прав и интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об ООО «Мега», и с последующим взысканием понесенных Обществом убытков и судебных расходов:

- провести анализ аукционной документации и государственного контракта № 0156200009921000291 от 10.06.2021 г. «Капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ» по адресу: <...>"» с приложениями к нему;

- осуществить правовую оценку решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта на предмет его соответствия закону и наличия на то оснований;

- провести анализ документов, включая переписку сторон в отношении причин отказа Учреждения от исполнения контракта, а также установления фактов наличия у Общества законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта;

- подготовить проект решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (при наличии оснований и по указанию Заказчика);

- обеспечить правовое сопровождение Общества при его взаимодействии с Учреждением по решению вопроса расторжения контракта, включая переписку и участие в совещаниях сторон;

- выделить квалифицированного сотрудника либо привлеченного специалиста для подготовки процессуальных документов и участия в заседаниях антимонопольного органа, судебных заседаниях (в случае принятия соответствующего решения Заказчиком);

- провести мониторинг практики по аналогичным спорам в антимонопольных и судебных органах и информировать Общество о возможных вариантах его разрешения;

- сформировать правовую позицию, собрать доказательства в ее подтверждение;

- подготовить и направить в антимонопольный орган возражения (пояснения), документы и информацию;

- представлять интересы Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (в случае обращения Учреждения в антимонопольный орган);

- обжаловать в судебном порядке решение Пермского УФАС России (при необходимости);

- подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании в порядке упрощенного производства убытков с Учреждения (с соблюдением претензионного порядка), возникших у Общества при восстановлении своих прав и защите интересов, в том числе в антимонопольном органе.

Право Подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ установлено п. п. 8.2., 8.5. Контракта.

В рамках исполнения обязательств по Договору и по указанию Общества, руководствуясь условиями Контракта, нормами Закона № 44-ФЗ, ст. ст. 328,716,718,719,750 ГК РФ, Исполнителем было подготовлено решение Подрядчика от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было вручено Заказчику 09.11.2021 г. (вх. № 1264) и вступало в силу 20.11.2021.

Уведомление Заказчика о принятии решения об отказе Заказчика от исполнения Контракта № 2211 от 29.10.2021 было получено Подрядчиком 12.11.2021, и могло бы вступить в силу только 24.11.2021.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 .статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По Контракту срок окончания выполнения работ наступал 10.11.2021, однако, немотивированные отказы Заказчика в согласовании утеплителя (13.10.2021 г., 21.10.2021 г.) и гидро-ветрозащитной пленки (ответ не получен) не позволяли Подрядчику завершить работы на объекте к установленному Графиком работ сроку, в связи с чем работы им были приостановлены.

Таким образом, срок выполнения Подрядчиком работ продлевался на период просрочки Учреждением согласования эквивалентных (аналогичных) материалов, необходимых для выполнения работ.

Исполнителем было подготовлено письмо Общества № 70 от 08.11.2021 Учреждению о невыполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту, выполнении Подрядчиком дополнительных объемов работ по демонтажу и вывозу мусора без увеличения цены Контракта, об освидетельствовании Заказчиком работ по демонтажу шлака и утеплителя, о противоречиях информации, изложенной в Проектной документации, о готовности Подрядчика завезти утеплитель и другие материалы, с предложением от Подрядчика провести рабочее совещание с целью решения вопроса о продолжении исполнения сторонами Контракта) с фотоматериалами.

В ответ на необоснованные претензии Учреждения ( № 2243 от 11.11.2021) в срыве срока окончания работ, и в целях рассмотрения объективной правовой позиции Подрядчика на совещании сторон, Исполнителем было подготовлено письмо Подрядчика № 72 от 12.11.2021 г. на необоснованные претензии Заказчика о срыве срока окончания работ (на № 2243 от 11.11.2021 г.), и в целях рассмотрения объективной правовой позиции Подрядчика на совещании сторон с перечислением в хронологической последовательности действий сторон по исполнению Контракта, о добросовестности Подрядчика и выполнении им работ, с предложением дальше исполнять Контракт.

На основании ответного письма Учреждения, 12.11.2021 состоялось совещание сторон с участием представителя Подрядчика в лице юриста ФИО2., по результатам которого Учреждение предложило Обществу продолжить выполнение работ по Контракту, завести на объект ранее согласованный им к применению утеплитель (Акт от 27.09.2021), обещав согласовать иные материалы (паробарьер, гидро-ветрозащитную мембрану).

Подрядчик был заинтересован в выполнении работ по Контракту и согласился возобновить работы, учитывая, что срок выполнения работ продляется на период просрочки выполнения Заказчиком обязательств. Стороны также договорились о взаимном отзыве своих решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С целью подтверждения возобновления работ по Контракту, Исполнителем было подготовлено письмо Общества № 73 от 12.11.2021. Заказчику, и в ответ письмом № 2284 от 16.11.2021 Заказчик подтвердил достигнутые договоренности сторон.

Подрядчик добросовестно продолжил выполнение работ по Контракту, в кратчайшие сроки были завершены непредусмотренные ЛСР объемы работ по демонтажу шлака и вывозу мусора, демонтирована вытяжка, выполнены работы по огнебиозащитной обработке стропильной системы крыши, на 90 % на объект завезены материалы (в т. ч. обработанная обрешетка, новая кровля, утеплитель, гидр о-ветрозащита), на чердак были подняты утеплитель и обрешетка, а всего (с учетом стоимости материалов, их транспортировки, входящих в цену Контракта) было выполнено работ на общую сумму 6 406 403,96 рублей (50 % от цены Контракта).

На совместном совещании 18.11.2021 г. сторонами был согласован новый срок окончания работ-январь 2022 г., равный просрочке Учреждения в согласовании материалов.

По указанию Общества Исполнителем было подготовлено письмо № 75 от 19.11.2021 г. (на № 2284 от 16.11.2021 г., № 2101 от 18.11.2021 г.) об отзыве Решения Подрядчика от 02.11.2021 г. поскольку стороны совместно решили завершить работы по Контракту, о том, что стороны договорились об отзыве своих решений об отказе от исполнения Контракта, о том, что приостановление Подрядчиком работ было отменено, о том, что Заказчик согласовал материалы, о том, что демонтаж и вывоз мусора полностью завершены, что на 90 % завезены материалы, завершены работы по огнебиозащите, о том, что оставляет за собой право дезавуировать данное решение об отмене Решения от 02.11.2021 г. от исполнения Контракта, если Заказчик нарушит свою гарантию об отзыве своего Решения от 29.10.2021 г. об отказе от исполнения Контракта)

Принимая 19.11.2021 решение об отзыве отказа от исполнения Контракта, ООО «Мега» руководствовалось принципами ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с неполучением от Заказчика уведомления об отмене им своего Решения от 29.10.2021 Исполнителем был подготовлен запрос № 76 от 21.11.2021 с напоминанием необходимости выполнения Заказчиком достигнутых договоренностей. Однако 23.11.2021 от Заказчика поступило уведомление о вступлении в силу решения Заказчика от 29.10.2021 об отказе от исполнения Контракта с указанием на недопуск работников Подрядчика на объект и требованием освободить объект от материалов и оборудования.

Посчитав действия Заказчика недобросовестными, Исполнителем было подготовлено письмо № 77 от 24.11.2021 об отсутствии у Заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения Контракта, в котором

Подрядчик также сообщил, что считает свой отказ от решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженный в письме от 19.11.2021 № 75, недействительным.

Получив уведомление Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.11.2021 г. № 14498-21 о поступлении 25.11.2021 г. обращения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (вх. № 019615) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мега» и его рассмотрении Комиссией Пермского УФАС России 01.12.2021 г. в 15-15 час, Исполнителем была сформирована правовая позиция по факту обращения Учреждения в антимонопольный орган, подготовлены и направлены в Пермское УФАС России с 01.12.2021 г. по 02.12.2021 г. письменные пояснения от Общества ( № б\н от 01.12.2021 г.) на 13 листах с подробным изложением обстоятельств дела, препятствующих исполнению Контракта, о добросовестном поведении Подрядчика при исполнении им Контракта с приложением подтверждающих документов (51 документ, включая переписку сторон, договоры субподряда с актами приемки работ, документы о выполненных работах, закупленных и завезенных материалах).

Назначенный представитель Общества ФИО2. приняла участие в заседании комиссии Пермского УФАС России 01.12.2021 г. (заседание продолжилось после перерыва 02.12.2021 г. без участия сторон), изложила правовую позицию Общества по делу и возражения на доводы Учреждения, ответила на вопросы членов комиссии антимонопольного органа.

В результате действий Исполнителя, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было принято Решение РНП-59-513 от 02.12.2021 не включать сведения об ООО «Мега» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Пермского УФАС установлено, что Подрядчик не уклонялся от исполнения Контракта, добросовестно выполнял работы, заключил договоры субподряда, заказал материалы для выполнения работ и предпринимал меры, направленные на его исполнение. Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установила недобросовестного поведения Общества, противоречащего законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В целях получения юридической помощи по урегулированию спора и квалифицированного представительства своих интересов в Пермском УФАС, ООО «Мега» заключило договор № Ю161217-73 от 02.11.2021 г. об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг была определена сторонами Договора на основании Расчета стоимости (приложение № 1 к Договору), и согласно Отчета об оказанных услугах составила 60 000 руб. из которых:

- стоимость комплекса юридических действий, имеющих целью восстановления права Заказчика, нарушенного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в ходе исполнения обязательств по контракту путем неправомерного одностороннего отказа от исполнения государственного контракта с отнесением на Заказчика необоснованных причин такого отказа и защиты интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об ООО «Мега» составила 45 000 руб.

- стоимость подготовки и направления искового заявления (с соблюдением претензионного порядка) в порядке упрощенного производства о взыскании убытков, возникших у Общества при восстановлении и защите своих прав, в том числе в антимонопольном органе, составила 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказание Истцу юридических услуг осуществлялось квалифицированным работником ООО «Достижение» - юристом ФИО2.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требование Истца о возмещении убытков не удовлетворил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя для защиты интересов истца в УФАС по ПК суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит

возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела установлено, что факт исполнения ООО «Достижение» своих обязательств по Договору подтверждается фактическими действиями Исполнителя по подготовке необходимых документов при взаимодействии с Заказчиком по вопросу отказов от исполнения Контракта, участием представителя в совещании сторон 12.11.2021, перепиской по электронной почте to59- chugainova(5?fas.gov.ru ответственного исполнителя Пермского УФАС России ФИО5 с представителем ООО «Мега» ФИО2. (protorgy@yandex.ru), участием представителя в заседании комиссии Пермского УФАС России 01.12.2021 г., аудиозаписью заседания комиссии Пермского УФАС России от 01.12.2021, Актами приема-сдачи выполненных услуг № 332 от 22.12.2021, № 380 от 28.11.2022 по Договору, Отчетом Исполнителя об оказанных по Договору услугах от 27.11.2022.

Кроме того, в судебном заседании 14.09.2023 приглашенный член комиссии УФФАС по ПК ФИО6 идентифицировал голос на аудиозаписи председательствующего на заседании комиссии 02.12.2021 ФИО7, оглашающей явку представителя Общества «Мега» ФИО2

Исполнителем были выставлены Истцу следующие счета на оплату услуг: № 286 от 06.12.2021 на сумму 50 000 рублей, № 374 от 25.11.2022 на сумму 10 000 рублей, которые были оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 6 от 24.01.2022 на сумму 50 000 руб. № 123 от 28.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Привлечение ООО «Мега» представителя на основании заключенного с ним Договора на оказание юридических услуг явилось следствием неправомерных действий Ответчика по отказу от исполнения Контракта с отнесением на Общество необоснованных причин такого отказа, совершения им недобросовестных действий по включению Истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате виновных действий Ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 Постановления № 25.

Истец считает, что в результате комплекса юридических действий Исполнителя, было восстановлено право Истца, нарушенное ответчиком в ходе исполнения обязательств по Контракту путем неправомерного одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта с отнесением на Общество необоснованных причин такого отказа и принятие

Пермским УФАС России решения о не включении сведений об ООО «Мега» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство подтверждается судебным актом по результатам рассмотрения арбитражного спора по Делу № А50-28535/2021 по искам сторон о признании незаконными принятых друг другом решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7115/2022-ГК от 26.07.2022 г. по Делу № A50-28535/202I (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6814/22 от 24.11.2022 г.) установлен факт несоответствия закону отказа Заказчика от 29.10.2021 г. от исполнения гражданско-правового договора № 0156200009921000291 от 10.06.2021 г. «Капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ» по адресу: <...>"» (Контракт) и факт правомерности приостановки Подрядчиком работ и заявления о расторжении Контракта на основании п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.11.2021 г., которое вступило в силу 20.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что отказ ответчика от контракта, является неправомерным и не соответствует требованиям пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика признан в судебном порядке незаконным, то требование о взыскании убытков в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он обязан был обратиться в УФАС по ПК судом отклоняется, как несостоятельный.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерности судом отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу, в связи с необходимостью получения юридических услуг.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены платежные поручения № 6 от 24.01.2022 на сумму 50 000 руб. № 123 от 28.11.2022 на сумму 10 000 руб. , из которых истец оплатил за составление претензии 5 000 руб. и составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом доказан представленными в материалы дела документами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 45 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 8 от 01.02.2023 в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева