Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А53-1548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1548/21
09 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Хэлп-ойл" (ИНН 4708003990, ОГРН 1024701479054)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205500 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020

установил:

акционерное общество "Хэлп-ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки по договорам поставки в сумме 204000 руб. (уточненные требования).

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен ряд договоров поставки от 12.09.2018 № 161818732122422208001252/45/58-18/нп-П; от 16.11.2018 №№ 1618187321252422208001252/45-1/70-18/нп-П, 1618187319561442208021781/177/72-18/нп-П; № 73-18/нп-П, от 26.09.2018 № 1618187319581442208021779/42/60-18/нп-П; от 30.11.2017 № 1517187329581050104015019/373/П-17; от 24.04.2018 №№ 1517187329581050104015019/097/П-18; 1317187327052010104000959/108/П-18; от 29.03.2018 № 1618187319591442209021777/048/П-18; от 12.11.2018 № 1618187319561442208021781/177-1/66-18/нп-П; от 26.03.2018 № 1618187319561442208021781/058/П-18.

Пунктами 3.8, 3.9 договоров предусмотрена обязанность покупателя не превышать срок нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е суток. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем собственником/арендатором подвижного состава были предъявлены в адрес АО «ХЭЛП-ОЙЛ» претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой.

В связи с вышеизложенным ответчику произведено начисление штрафных санкций.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договорами срока простоя вагонов подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт простоя спорных вагонов не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о применении годичного срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Арбитражный суд, оценив условия спорных договоров и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции). При этом обстоятельство наличия в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности.

При этом судом принята во внимание многочисленная судебная практика, на наличие которой указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17694, вынесенном по делу № А19-18739/2014, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-ЭС15-13077, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015г. по делу № А46-5241/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015г. по делу № А56-27636/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 № Ф05-8927/2015 по делу N А40-437/15.

Предусмотренная условиями договоров обязанность покупателя обеспечить выгрузку продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и ответственность покупателя за превышение нормы выгрузки и возврата вагонов перевозчику следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по договору поставки, а не клиента-грузоотправителя как стороны по договору по изложенным выше причинам, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие нормы о сроках исковой давности, в связи с чем, в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности

Истцом произведен расчет штрафных санкций в сумме 204000 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 204000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 30 от 13.01.2021 в размере 7110 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 7080 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 7080 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Хэлп-ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204000 руб. неустойки, а также 7080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Хэлп-ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 30 от 13.01.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.