Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А54-9213/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9213/2017
г. Рязань
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н118)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ОГРН <***>; 107217, <...>, помещение II, этаж 10), ООО Страховой брокер "Эклектика" (ОГРН <***>; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр. 29, помещение l-45, этаж 1), Центральный Банк РФ (ОГРН <***>; 107016, <...>),

о признании недействительным п. 5.3. договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №74001000400524 от 27.10.2016, взыскании страхового возмещения в сумме 204 319 916 руб.,

в судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №300/18 от 25.06.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №387-18-ВА от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО5 - представитель по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО6 - представитель по доверенности от 21.02.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"): ФИО7 - представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО8 - представитель по доверенности № 16 от 25.02.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ООО Страховой брокер "Эклектика"): не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Центральный Банк РФ): не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о признании недействительным п. 5.3. договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №74001000400524 от 27.10.2016, взыскании страхового возмещения в сумме 204 319 916 руб.

Определением от 26.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ОГРН <***>; 107217, <...>, помещение II, этаж 10).

Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховой брокер "Эклектика" (ОГРН <***>; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр. 29, помещение l-45, этаж 1), Центральный Банк РФ (ОГРН <***>; 107016, <...>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных третьего лица, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между акционерным обществом «Страховая Компания «ОПОРА» (далее - страховщик, ответчик, АО "СК"Опора") закрытым акционерным обществом "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (далее - страхователь, истец, ЗАО "ЦЧПЯК") был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) №74001000400524 (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение № 1 к Договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 21.04.2016 г. (далее - Правила) которые являются приложением № 2 к Договору (т.1, л.д. 50-59).

Согласно пункту 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего Договора. Застрахованная площадь посадки составляет 1280,9 га, цена реализации 1963,6 руб/ц, средняя 5 летняя урожайность (с площади посадки) 135,9 ц/га, страховая стоимость 341812315 руб.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпреванне, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к настоящему Договору, и произошло в период, указанный в п. 2.6 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование (т.1, л.д. 50-65, т.2, л.д. 134-163).

Пунктами 4.2 и 4.2.1 правил предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами страхования страховым риском является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: 1) атмосферная, почвенная засуха, 2) суховей, 3) заморозки, 4) вымерзание, 5) выпревание, 6) градобитие, 7) пыльная буря, 8) ледяная корка, 9) половодье, 10) наводнение, 11) подтопление, 12) паводок. 13) оползень, 14) переувлажнение почвы, 15) сильный ветер, 16) ураганный ветер, 17) землетрясение, 18) лавина, 19) сель, 20) природный пожар.

Понятие заморозков определено в приложении №7 к правилам страхования, согласно которому заморозками является понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0,0 °С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая: сельхозкультур (т.1, л.д. 59).

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Воронежская область, Новоусманский район в границах бывших земельных угодий совхоза «Новоусанский» и ОАО «Крыловское», согласно карты расположения полей (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали срок действия с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п.2.3. настоящего Договора, и окончание в 24 часа 00 минут 27.10.2017.

В силу пункта 5.3 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде финансовых и кредитных организаций (<...>) в соответствии с его Положением, и Регламентом. Решение Третейского суда является для Сторон окончательным. Решение Третейского суда признается Сторонами, обжалованию не подлежит и исполняется в добровольном порядке в сроки, установленные в решении Третейского суда. Стороны подтверждают, что неисполненное добровольно в срок решение Третейского суда подлежит принудительному исполнению в установленном законодательством порядке. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность информации, связанной с рассмотрением спора в Третейском суде.

12 мая 2017 г. закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обратилось в акционерное общество "Страховая компания Опора" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, представленные в материалы дела истцом (т.1., л.д. 41, оригинал т.3, л.д. 130-131) и ответчиком (т.2,л.д. 122-124) имеют отличия в определении периода события (с 10.05.2017 по 11.05.2017 у истца и 11.05.2017 у ответчика), характере и степени повреждений (25-90% у истца и 25-30% у ответчика), предполагаемом размере ущерба (86333694,47 руб. у истца и отсутствие указанной графы в копии заявления представленной ответчиком).

Из текста указанных заявлений следует, что в результате понижения температуры воздуха и поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0,0С° на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации с/х культур были поврежден урожай семечковых (яблонь).

С целью обследования посадок в хозяйстве ЗАО "ЦЧПЯК" страховой компанией был привлечен агроном-эксперт ФИО9.

По результатам проведенного обследования комиссией в составе директора ЗАО "ЦЧПЯК" ФИО10 и экспертом ФИО9 был составлен акт обследования №1 урожая сельскохозяйственных культур.

Указанный акт также представлен сторонами в материалы дела в различных редакциях (т.3, л.д. 127-129, т.2, л.д. 125-128).

15 мая 2017 Воронежским ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" была выдана справка №513 в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района Воронежской области наблюдения не производятся в виду отсутствия метеостанций. По данным близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 11 мая 2016 года зафиксирована минимальная температура поверхности почвы -1,8 градусов °С; минимальная за сутки температура воздуха 0,8 градусов °С.

Из указанной справки следует, что при обследовании яблоневых садов в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района комиссией, с участием агрометеоролога отдела агрометнаблюдений Воронежского ЦГМС, отмечено повреждение образовавшейся завязи (т.1, л.д. 39).

16 мая 2017 года комиссией в составе председателя комиссии ФИО11 - начальника отдела по сельскому хозяйству администрации Новоусманского муниципального района, членов комиссии: ФИО12 - ведущего консультанта отдела растениеводства Департамента аграрной политики Воронежской области, ФИО13 - агрометеоролога ЦГМС, ФИО14 - помощника главы администрации Новоусманского муниципального района по делам ГО и ЧС, ФИО15 - старшего специалиста отдела по сельскому хозяйству администрации Новоусманского муниципального района, ФИО16 - специалиста по защите растений Новоусманского филиала ФГБУ «Россельхозцентр», ФИО10 - генерального директора ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», ФИО17 - начальника управления растениеводства ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», ФИО18 - главного агронома отделения Крыловское ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», был составлен акт обследования многолетних насаждений (яблони) Крыловского отделения (оригинал акта на 3 листах - т.62, л.д. 18, 18а, 18б).

Согласно выводам комиссии в результате обследования комиссией зафиксирован факт гибели генеративных органов и образовавшейся завязи плодов яблони на общей площади 1280,9 га в результате ночных заморозков с минимальной температурой, опустившейся до отметки -2,1 °С в районе д. Михайловка и с. Крыловка, а также в районе 1-го отделения с-за Новоусманский в Новоусманском районе Воронежской области 11 мая 2017 года в период с 3-00 до 6-00. На момент обследования поражение завязи плодов яблони составило 60-90%.

31 мая 2017 года ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания" обратилось в АО "Страховая компания "Опора" с заявлением об авансовой выплате в размере 86333694,47 руб. (т.1, л.д. 42, нотариально заверенная копия т.3, л.д. 133).

Был составлен предварительный расчёт убытка, составивший 25900108 руб. при сумме рассчитанного убытка в размере 86333694 руб. (т.1, л.д. 105-108).

20 июня 2017 ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания" обратилось в АО "Страховая компания "Опора" с заявлением произвести предварительную выплату в части расходов, понесенных по предотвращению или уменьшению убытка в размере 12 950 054 руб. (т.2, л.д. 129).

На основании Заявления о предварительной выплате был составлен предварительный расчет произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков в размере 12 950 054 руб. Указанная сумма подлежала выплате частями. Первый платёж на сумме 2590011 руб. до 04.07.2017.

В предварительном расчете также отражено, что ночные заморозки 11 мая могут привести к снижению фактического урожая по сравнению с запланированным от 15% до 20%.

Платёжными поручениями №9358 от 03.07.2017 на сумму 2590011 руб. и №10335 от 24.07.2017 на сумму 2590011 руб. ответчик произвёл выплату по договору страхования в общей сумме 5593951 руб. (т.1, л.д. 45-46).

С целью определения урожайности на корню было проведено обследование объекта страхования с привлечением экспертной организации ООО «АНЭ «ОцЭкс», эксперта ФИО19

По результатам обследования был составлен акт обследования №2 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню от 08.09.2017 с приложение фотоматериалов, содержащих привязку GPS координат (т.1, л.д. 131-148, т.62, л.д. 142 (фотоматериалы на цифровом носителе)).

24 октября 2017 г. закрытым акционерным обществом "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" в органы статистики сдана форма статистического учета 29-сх (т.1, л.д. 49).

25 октября 2017 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере 209 913 867 рублей (т.1, л.д. 43).

В период с сентября по ноябрь 2017 страховщик направлял страхователю многочисленные запросы о предоставлении документов, предусмотренных п. 9.5, 9.6. правил страхования (т.2, л.д. 1-35, 68-73).

Истец запрашиваемы документы предоставил частично, уведомив ответчика об отсутствии или неправомерности требования о предоставления остальной части документов (т.2, л.д.74-97).

08 ноября 2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты (т.1, л.д. 90).

Претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде финансовых и кредитных организаций (<...>) в соответствии с его Положением, и Регламентом. Решение Третейского суда является для Сторон окончательным. Решение Третейского суда признается Сторонами, обжалованию не подлежит и исполняется в добровольном порядке в сроки, установленные в решении Третейского суда. Стороны подтверждают, что неисполненное добровольно в срок решение Третейского суда подлежит принудительному исполнению в установленном законодательством порядке. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность информации, связанной с рассмотрением спора в Третейском суде.

Заявляя требование о признании указанного пункта недействительным, истец указывает, что согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Истец указывает, что поскольку по состоянию на 01.11.2017 Третейский суд финансовых и кредитных организаций не соответствует требованиям статьи 44 указанного федерального закона, третейская оговорка является недействительной.

Между тем, истцом не учтено, что в силу части 4 статьи 52 закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.

Договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) №74001000400524 был заключен между сторонами 27 октября 2016 года.

По состоянию на дату заключения договора Третейский суд финансовых и кредитных организаций был вправе осуществлять функции арбитражного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В рассматриваемом случае, договор страхования, содержащий печати и подписи сторон, третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, оснований для выводов о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

При заключении договора страхования отсутствовали какие-либо пороки воли сторон, дающие основание предполагать, что истец или ответчик, заключая договор, находились под влиянием обмана или заблуждения, насилия или угрозы.

Договор страхованиям не нарушает закон или иной нормативно-правовой акт, не противоречит основам порядка и нравственности, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит целям деятельности сторон и заключен в полном соответствии с полномочиями, предоставленными органу юридического лица.

При заключении договора истец не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

В рассматриваемом случае истец был свободен в заключении и подписании договора на предложенных условиях и согласился с включением в текст договора условия третейского арбитража.

Кроме того, в период действия договора сторонами подписаны два дополнительных соглашения №1 от 15.11.2016 и №2 от 26.04.2017, однако истцом не было предложено изменить пункт договора, предусматривающий третейскую оговорку, и до обращения в суд иском о его недействительности не заявлялось.

Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

То обстоятельство, что по состоянию на 01 ноября 2017 и на дату обращения истца с иском в суд Третейский суд финансовых и кредитных организаций не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона об арбитраже, и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, само по себе не может служить основанием для признания условия пункта 5.3 договора недействительным.

При этом, согласно разъяснениям данным в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 305-ЭС17-924, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу в случае когда определенный в договоре постоянно действующего третейский суд не функционирует, является нарушением гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по причине невозможности исполнения пункта 5.3 договора.

Закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" и указанное заявление было принято судом к производству.

Таким образом, стороны не ограничены в праве на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение № 1 к Договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 21.04.2016 г. (далее - Правила) которые являются приложением № 2 к Договору (т.1, л.д. 50-59).

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования положения, не включенные в текст договора сельскохозяйственного страхования, обязательны для истца и ответчика.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки.

Аналогичное условие закреплено в пунктах 4.2 и 4.2.1 правил, согласно которым страхования страховым риском является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки.

Понятие заморозков определено в приложении №7 к правилам страхования, согласно которому заморозками является понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0,0 °С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая: сельхозкультур.

Таким образом, для подтверждения наступления опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления заморозков необходимо установить наличие отрицательных температур воздуха и/или почвы в периоды активной вегетации сельхозкультур и повреждение в результате указанных температур сельхозкультур.

Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, указанных в п. 4.2 настоящих Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования (пункт 4.3 правил).

Таким образом, для наступления страхового случая необходимо установить наличие природного явления - заморозков и утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате указанного события.

В подтверждение понижения температуры ниже 0,0 °С истцом представлена справка Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" была выдана справка от 15.05.2017 №513.

Согласно указанной справки в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района Воронежской области наблюдения не производятся в виду отсутствия метеостанций. По данным близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 11 мая 2016 года зафиксирована минимальная температура поверхности почвы -1,8 градусов °С; минимальная за сутки температура воздуха 0,8 градусов °С.

Третье лицо, представило справку Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" №1086 от 17.12.2018 свидетельствующую, о том, что температура воздуха в 0,8 градусов °С наблюдалась в течении 3 часов, в период с 03 до 06 часов 11 мая 2017 (т.59, л.д. 36).

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие отрицательной температуры на поверхности почвы в период активной вегетации сульхозкультур (семечковых).

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что температура почвы не применима для установления опасного природного явления для производства семечковых (яблок). При этом, температура воздуха не опускалась ниже 0,8 градусов °С.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения оригинаторов сортов яблок, урожай которых застрахован спорным договором.

Согласно заявлению на страхование урожая сельскохозяйственных культур истцом был застрахован урожай следующих сотов: Синап орловский, Орловское полосатое, Лобо, Спартан, Антоновка обыкновенная, Мелба, Уэсли, Папировка, Жигулевское, Память Мичурина, ФИО20 шафранный, Красное ранее, Богатырь, Северный синап, Вишневая (т.1, л.д. 16).

Из представленных писем оригинаторв указанных сортов следует, что цветки и завязи выращиваемых истцом яблонь могли погибнуть при температуре от - 2 до - 3,5 °С (т.46, л.д. 68-74, т. 48, л.д. 264-265).

Описывая период цветения указанных сортов, оригинаторы связывают его длительность с температурой воздуха. Сведения о кричитичности отрицательных температур почвы для завязей, цветков и бутонов в указанных письмах отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что завязи, цветки и бутоны выращиваемых сортов семечковых не могли быть повреждены при температуре почвы - 1,8 °С. При этом отрицательной температуры воздуха в спорный период не зафиксировано.

Представленное истцом экспертное заключение ведущих специалистов федерального научного центра им. И.В. Мичурина выполнено на основании обобщенных результатов обследования насаждений яблони Тамбовской, Липцкой, Воронежской и Белогородской областей. Помимо температур, указанных в справке Воронежского ЦГМС в экспертном заключении учитывались и иные негативные факторы зимнего периода 2016/2017 годов, функционального состояния яблонь, сложных погодных условий марта и апреля. При этом вывод экспертов носят вероятностный характер (т.51, л.д. 69-77).

Следовательно, указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим фат гибели завязей на территории страхователя в результате отрицательной температуры почвы зафиксированной 11.05.2017 и не опровергает доказательств ответчика и третьего лица.

В обоснование факта повреждения и гибели цветков и образовавшейся завязи истцом представлен акт обследования №1.

Из указанного акта следует, что 13 мая 2017 года было проведено обследование посадок садов семечковых (яблони) застрахованных по Договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от «27» октября 2016 г. № 74001000400524 на площади 1 280,9 га. В ходе обследования было установлено, что в результате неоднократного воздействия ночных заморозков, с понижением температуры воздуха до отрицательных значений 11 мая произошло повреждение и гибель цветков и образовавшейся завязи. Анализ повреждений показал, что в первую очередь пострадали генеративные органы цветков (пыльники и пестики), цветоложе с семяпочкой. Повреждения генеративных органов внешне проявилось в потере тургора, побурении и утрате жизнеспособности. При поперечном разрезе семяпочки, также наблюдается побурение содержимого и разрыв тканей, что дает невозможным дальнейшее формирование и развитие плодов. Степень оценивается при подсчете 100 соцветий на каждом квартане каждого помологического сорта и составила 40-70 % в среднем по саду. Что приведет к снижению фактического урожая по сравнению с запланированным от 25 до 90% (т.3, л.д. 127-129).

Возражая по доводам истца, ответчиком представлен акт обследования №1 в другой редакции.

Из акта №1 представленного ответчиком следует, что 13 мая 2017 года было проведено обследование посадок садов семечковых (яблони) застрахованных по Договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от «27» октября 2016 г. № 74001000400524 на площади 1 280,9 га. В ходе обследования было установлено, что в результате неоднократного воздействия ночных заморозков, с понижением температуры воздуха до отрицательных значений 11 мая произошло повреждение и гибель цветков и образовавшейся завязи. Анализ повреждений показал, что в первую очередь пострадали генеративные органы цветков (пыльники и пестики), цветоложе с семяпочкой. Повреждения генеративных органов внешне проявилось в потере тургора, побурении и утрате жизнеспособности. При поперечном разрезе семяпочки, также наблюдается побурение содержимого и разрыв тканей, что дает невозможным дальнейшее формирование и развитие плодов. Степень оценивается при подсчете 100 соцветий на каждом квартане каждого помологического сорта и составила 25-30 % в среднем по саду. Что приведет к снижению фактического урожая по сравнению с запланированным от 15 до 20%. На яблонях наблюдается слабая степень повреждения вредителями. Рекомендуется произвести обработку. Рекомендуется произвести внекорневую подкормку посадок, путём опрыскивания листьев и цветов слабыми водными растворами необходимых макро- и микроэлементов (т.2, л.д. 125-128).

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

Сведения в указанных актах противоречат друг другу.

При этом, судом отклоняются доводы сторон о том, что протоколом допроса свидетеля ФИО21 или протоколом осмотра электронного почтового ящика подтверждается достоверность представленных истцом или ответчиком актов.

Протокол допроса свидетеля ФИО21 от 06.03.2018 серии 36АВ 2484470 составленный Червонной Г.Ю., временно исполняющим обязанности ФИО22, нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области не является доказательством, подтверждающим достоверность сведений одного акта и опровергающего сведения другого.

Копии актов обследования №1, обозрение которых происходило в присутствии исполняющего обязанности нотариуса к указанному протоколу не приложены.

Установить идентичность актов, обозреваемых при допросе ФИО9, актам представленным в материалы дела невозможно.

Протокол осмотра электронной почты ответчика также не является доказательством подтверждающим достоверность сведений одного из актов.

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

В силу пункта 8.5.10 правил при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан зафиксировать и по запросу Страховщика предоставить фото-, видеоматериалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, а также документы, указанные в разделе 9 настоящих Правил страхования, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением события, предусмотренного договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил страхования, и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений. При этом ответственность за сбор документов, подтверждающих то, что убытки были понесены Страхователем в результате страхового случая, возлагается на самого Страхователя.

Действия истца по составлению, подписанию и заверению печатью организации различных по своему содержанию актов, противоречит обязанности, установленной в пункте 8.5.10 правил и в силу статьи 10 ГК РФ признаются судом недобросовестными.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу положений пунктов 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 правил, страховщик имеет право выяснять самостоятельно причины и обстоятельства заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события, имеющего признаки страхового, в том числе с выездом на место, а также направлять запросы в компетентные органы (Росгидромет, станции защиты растений, карантинную инспекцию, научно-исследовательские учреждения и т. п.); проводить обследования сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений как перед принятием их на страхование, так и в течение периода вегетации и уборки сельскохозяйственных культур; требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору сельскохозяйственного страхования, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не выполненные им, при предъявлении Выгодоприобретателем требования о страховой выплате по договору сельскохозяйственного страхования; привлекать к обследованию посевов/посадок, урегулированию убытков независимые экспертные организации (экспертов). Привлечение независимых экспертов в случае наличия разногласия сторон осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 260-ФЗ в действовавшей на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования редакции.

Действия ответчика по направлению на осмотр представителя, а также дальнейшему заверению печатью организации различных по своему содержанию актов, противоречит положениям 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 правил и логике действий страховщика при сообщении о наступлении случая имеющего признаки страхового и силу статьи 10 ГК РФ признаются судом недобросовестными.

К доводам ответчика об отсутствии у ФИО23 полномочий действовать от имени страховщика, суд относится критически, поскольку ответчик не отрицает факт направления указанного лица для осмотра посадок семечковых. Составленные ФИО23 акты были заверены печатью организации и фактически приняты для дальнейшего рассмотрения заявления.

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страхования, действуя добросовестно, объективно и осмотрительно, ответчик был обязан контролировать действия своего представителя, получать результат действий представителя от самого представителя, проверять полученные от страхователя сведения.

Суд неоднократно разъяснял сторонам о праве на заявление о фальсификации каждого из актов и праве на проведение экспертизы подписей представителей в указанных актах.

Стороны соответствующих ходатайств не заявили, доказательств утраты печатей и доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представили.

Учитывая, что сведения в указанных актах противоречат друг другу, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон при оформлении указанных актов, суд не принимает ни один из указанных актов в качестве относимого и допустимого доказательства факта повреждение и гибели цветков и образовавшейся завязи яблонь в результате отрицательной температуры почвы 11 мая 2017 года.

Судом также не принимаются приложенные к указанным актам фотоматериалы, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств от 30.03.2018 серии 77 АВ 7393015, дата проведения съемки в свойствах указанных фотографий не соответствует дате проведения осмотра (т.48, л.д.1-72).

Документальных доказательств, свидетельствующих о соответствии даты съёмки дате проведения осмотра, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств факта гибели генеративных органов и образовавшейся завязи плодов яблони истцом представлен акт обследования многолетних насаждений от 16 мая 2017 (т.1, л.д. 40, оригинал акта на 3 листах - т.62, л.д. 18, 18а, 18б).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлена справка Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" №513 от 15 мая 2017.

Из указанной справки следует, что при обследовании яблоневых садов в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района комиссией, с участием агрометеоролога отдела агрометнаблюдений Воронежского ЦГМС, отмечено повреждение образовавшейся завязи (т.1, л.д. 39).

Между тем, согласно дате проведения осмотра указанной в акте, обследование, с участием агрометеоролога отдела агрометнаблюдений Воронежского ЦГМС проводилось 16.05.2017.

Таким образом, обследование было проведено на день позже даты выдачи справки, в которой указано о факте его проведения.

Документальных доказательств, свидетельствующих об участии агрометеоролога отдела агрометнаблюдений Воронежского ЦГМС в комиссионном обследовании садов истца до 16.05.2017 не представлено.

Кроме того, из рассматриваемого акта следует, что минимальная температура опускалась до отметки -2,1 °С.

Между тем, согласно представленным в материалы дела справкам Воронежского ЦГМС, минимальная температура на поверхности почвы составила -1,8 °С, минимальная температура воздуха 0,8 °С.

В указанном акте содержатся сведения об обследовании комиссией трёх кварталов с номером 76 и двух кварталов с номером 94.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что у истца имеется лишь один квартал с номером 76 и один квартал с номером 94.

В материалы дела представлен аналогичный акт, составленный при схожих обстоятельствах 09 июня 2016 года (т. 48, л.д. 89-90).

Различие в годах закладки кварталов многолетних насаждений, отраженных в указанных актах, составляет 10 лет.

В судебном заседании 4 марта 2019 года был в качестве свидетеля был опрошен один из членов комиссии - ФИО14

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель пояснил суду, что не знает какие именно кварталы были обследованы, на оснвоании каких документов была зафиксирована температура в -2,1°С. Карта и схема расположения посадок ему не выдавалась, результаты произведенного им осмотра не фиксировались, видео- и фото- съемки не производились. О достоверности сведений в части объекта осмотра ему известно со слов агронома ЗАО "ЦЧПЯК".

Кроме того, составление комисиионого акта обследования с участие представителей местной администрации без вызова представителя страховщика не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами страхования.

С учётом изложенного, акт от 16.05.2017 имеет существенные пороки составления, содержит недостоверные сведения, составлен без вызова страховщика, не в соответствии с условиями договора страхования, признается судом недостоверным и не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт гибели генеративных органов и образовавшейся завязи плодов яблони.

Согласно пункту 4.4 правил страхования событие, предусмотренное п. 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт повреждения и гибели цветков и образовавшейся завязи семечковых (яблонь) в результате отрицательной температуры почвы, а также не доказан факт наступления страхового случая.

При этом, представленные ответчиком и третьим лицом документы, свидетельствующие о невозможности гибели цветков и завязей выращиваемых сортов яблок при температуре почвы -1,8 С истцом не опровергнуты.

Суд неоднократно разъяснял истцу возможность проведения по делу судебной экспертизы. Истец от проведения агрономической экспертизы отказался.

В обоснование наличия и размера ущерба, истцом представлена форма статистического учета 29-сх (т.1, л.д. 49), а также расчёт исковых требований, произведенный в соответствии с главой 9 правил (т.1, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 9.1 правил страхования, основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, возникший в результате страхового случая.

В силу пункта 9.3.1. Правил страхования для расчета убытка необходимо определение урожайности - нетто.

Согласно пункту 1.2.22 Правил страхования урожайность-нетто - урожайность, которая определяется как урожайность на корню, уменьшенная на величину нормативных потерь при уборке и доработке (при определении урожайности на корню методом отбора проб) или уменьшенная на величину нормативных потерь при доработке (при определении урожайности на корню методом прямого комбайнирования).

Таким образом для определения убытка, являющегося основанием для осуществления страховой выплаты, необходимо установить урожайность на корню.

В соответствии с пунктом 1.2.22 правил страхования урожайность на корню - урожайность, определенная перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной культуры на территории страхования. Урожайность на корню определяется с участием Страховщика методом отбора проб или методом прямого комбайнирования.

Истец указывает, что в результате неисполнения Истцом обязанности по уведомлению о дате уборки урожая, а также о дате определения урожайности на корню ответчик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, определить размер убытка в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Указанное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если истцом не представлены иные доказательства, достоверно определяющих размер убытка.

В соответствии с п. 4.5.5 Правил страхования указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если невыполнение страхователем (Выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 8.5 Правил страхования могло сказаться на возможности Страховщика определить подлежащие страховому возмещению убытки, в том числе если Страховщик утратил возможность определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установления нестраховых событий и их влияния на убыток».

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя письменно известить Страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения уборочных работ.

Обязанность, предусмотренная пунктом 8.5.7. правил страхования, страхователем не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, после установление факт начала сборки урожая, с целью определения урожайности на корню, ответчиком было проведено обследование объекта страхования с привлечением экспертной организации ООО «АНЭ «ОцЭкс», эксперта ФИО19

По результатам обследования был составлен акт обследования №2 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню от 08.09.2017 с приложение фотоматериалов, содержащих привязку GPS координат (т.1, л.д. 131-148, т.62, л.д. 142 (фотоматериалы на цифровом носителе)).

Из указанного акта следует, что часть площади посадок убрана до срока съемной спелости сортов, на части участков наблюдается различная степень засоренности (очень сильно, средне, слабо), часть участков находится в стадии развития с/х культуры "с признаками естественного отмирания и/или порчи".

Согласно дополнению к акту отмечено, что в посадках присутствуют "выпады" деревьев, что привело к недобору урожая. Сад преимущественно старый 303, га посадок возраст составляет более 40 лет, 511,3 более 30 лет. Посадки изношены. Внешний вид соответствует возрастному периоду деревьев "усыхание и плодоношение". При осмотре посадок выявлены посадки многолетних насаждений с признаками естественного отмирания и/или порчи; пораженные болезнью/или вредителями. В посадках Яблони в кварталах № 57 (15,3 га), № 58 (15,3 га), №(21,6 га) какие либо агротехнические мероприятия по обрезке, защите против сорно-полевой растительности, болезней и вредителей не проводились продолжительное время. Основная часть деревьев переросла или погибла. Проезд с/х техники по данным кварталам не возможен. Урожай яблок на данных кварталах отсутствует. На территории осматриваемых участков визуально установлены плодоносящие сады, не включенные в карту застрахованных посадок в соответствии с договором страхования. Во время осмотра было установлено, что часть осмотренной площади посадок яблони убрана до срока съемной спелости сортов. Всего по Крыловскому отделению убрали без присутствия представителя страховщика/эксперта урожай на площади 288,7 га. Всего по Новоусманскому отделению на момент осмотра убрано без представителей страховщика/эксперта урожай на площади 164,1га.

Пунктом 9.8 правил установлено, что при отсутствии Акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню) или при его составлении Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или третьими лицами без участия представителей Страховщика, если на то не было получено письменное согласие Страховщика, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности № 29-СХ (№ 2-фермер) не служат основанием для расчета убытка в соответствии с разделом 9 Правил страхования.

Данное условие служит гарантией защиты интересов Страховщика от недостоверной информации о размере убранного урожая, содержащейся в форме 29-сх (2-фермер). Форма заполняется самим Страхователем, при подаче в орган статистики достоверность содержащихся в нем сведений никем не проверяется.

Страховщик не может быть поставлен в заведомо слабое положение, когда в вопросе определения страховой выплаты он должен полагаться на сведения о размере урожая, предоставленные самим Страхователем. При этом Страхователь, не вызывал Страховщика для определения урожайности и убрал значительную часть урожая.

Учитывая, что в ходе обследования, проведенного экспертом ООО "АНЭ "ОцЭкс" была определена урожайность на корню только на площади 828,1 га, поскольку до прибытия эксперта урожай на площади 452,8 га был полностью убран, невозможно провести расчёт урожя-нетто яблок на всей застрахованной площади (1280,9га).

Неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о датах сбора урожая привело к неполноте сведений в отношении объёмов собранного истцом урожая. При этом, истец не получал письменного разрешения на сбор урожая до определения урожайности на корню.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчёт размера убытков не можеты быть произведен по сведениям формы 29-СХ, поскольку указанные сведения по своей сути являются декларативными и предоставляются заинтересованным лицом без проверки противоположной стороной.

Кроме того, из акта обследования №2 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню следует, что при осмотре посадок были выявлены посадки многолетних насаждений с признаками естественного отмирания и/или порчи; пораженные болезнью/или вредителями, отсутствие в кварталах № 57 (15,3 га), № 58 (15,3 га), №(21,6 га) каких-либо агротехнические мероприятия по обрезке, защите против сорно-полевой растительности, болезней и вредителей продолжительное время, перерастание или гибель основной части деревьев.

Обстоятельства, отраженные в акте обследования на корню истцом не опровергнуты. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные обстоятельства не повлияли на размер убытков, истцом не представлено.

Ответчик заявил о том, что при проведении осмотра истец предъявил к осмотру участки, не застрахованные по договору страхования.

Указанны довод мотивирован тем обстоятельством, что GPS привязки, содержащиеся в фотоматериалах подготовленных при составлении акта осмотра на корню не соответствуют координатам нахождения застрахованный кварталов истца.

Кроме того, в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "ИТЦ "Сканекс" о наличии выпадов многолетних насаждений на площади 281,53 га (т. 48, л.д.114-263).

Ответчик и третье лицо указывают, что выпады (отсутствие) многолетних насаждений на площади 281,53 га значительно повлияло на объём собранного урожая.

В силу пункта 8.5.10. правил, страхователь обязан зафиксировать и по запросу Страховщика предоставить фото-, видеоматериалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, а также документы, указанные в разделе 9 настоящих Правил страхования, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением события, предусмотренного договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил страхования, и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений. При этом ответственность за сбор документов, подтверждающих то, что убытки были понесены Страхователем в результате страхового случая, возлагается на самого Страхователя.

Истец указанных документов не представил, доводы о несоответствии координат и выпадах в посадках семечковых (яблонь) не опроверг.

Судом было предложено сторонам произвести осмотр спорных участков и составить комиссионный акт осмотра спорных участков.

Истец от осмотра спорных участков категорически отказался. В отношении возможности проведения судебной экспертизы с осмотром указанных участков возражал. Указал на нецелесообразность проведения осмотра по причине раскорчёвки спорных участков.

Опровергая указанный довод, третьим лицом в материалы дела представлен отчёт, проведенный ООО "АгроДронГрупп с использованиекм беспилотного летательного аппарата коптерного типа, по результатам обследования яблоневых садов "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" от 18.02.2019 (т.62, л.д.19-75).

Из указанного отчёта следует, что часть спорных земельных участков имеет древесную растительность со значительными выпадами деревьев.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между зафиксированной в справке ЦГМС температурой почвы и утратой (гибелью) урожая семечковых, наличие и размер ущерба, причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Таким образом, истцом не доказано ни одно обстоятельство, требующее обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При этом, истцом не опровергнуты представленные ответчиком и третьим лицом доказательства.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин