Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А69-1615/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1615/2018
г. Красноярск
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Казак Глеба Валерьевича: Куликова А.С., представителя по доверенности от 08.08.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» июня 2019 года по делу № А69-1615/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1112468005781, ИНН 2466237104, далее - ООО «Компас», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, далее - ГКУ «Госстройзаказ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 640 389 рублей.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Республики Тыва по ходатайству истца заменил ответчика ГКУ «Госстройзаказ» надлежащим (как полагает истец) ответчиком - Республикой Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва неосновательное обогащение в сумме 32 082 621 рублей - стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 04.06.2013 №12 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2: б/н от 27.02.2016, № 1 от 23.05.2016; № 2 от 23.05.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 23.05.2016, № 5 от 23.05.2016, на общую сумму 32 082 621 рублей, а также договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату приобретенных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РТ «Госстройзаказ», ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва», Министерство финансов Республики Тыва.

Решением суда от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции дважды отказано в удовлетворении ходатайстве без указания обоснованных мотивов отказа.

Как пояснил апеллянт, при сопоставлении видов работ, указанных во всех актах о приемки выполненных работ и видов работ, которые указаны в техническом задании контракта, обнаружено, что часть работ, выполненных ООО «КОМПАС» и оплаченных заказчиком в рамках контракта, не были предусмотрены ни предметом контракта, ни техническим заданием к контракту. В тоже время работы, предусмотренные контрактом, хотя и приняты заказчиком и предусмотрены контрактом, в том числе техническим заданием, остались не оплаченными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: определить объем выполненных работ, не предусмотренных контрактом от 04.06.2013 № 12 (дополнительные работы); определить необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технического цикла на объекте дома народного творчества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко. 46; возможна ли эксплуатация объекта дома народного творчества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46, без дополнительных работ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертиза по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Госстройзаказ» (заказчиком) и ООО «Компас» (подрядчиком) 04.06.2013 заключен государственный контракт № 12 на строительство (реконструкцию) объекта, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества (ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва) по адресу: Республика Тыва г. Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко, 46.

Государственный контракт от 04.06.2013 № 12 исполнен, подписаны акты приема-передачи помещений, ответчиком перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 72 111 458 рублей 86 копеек.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акты о приемке выполненных работ, не принятых заказчиком в установленном порядке формы КС-2: б/н от 27.02.2016 на сумму 947 840 рублей, № 1 от 23.05.2016 на сумму 27 640 389 рублей; № 2 от 23.05.2016 на сумму 776 305 рублей, № 3 от 23.05.2016 на сумму 98 090 рублей, № 4 от 23.05.2016 на сумму 1 388 746 рублей, № 5 от 23.05.2016 на сумму 1 231 251 рублей, а также договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату приобретенных материалов.

Отказ заказчика от оплаты указанных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчик выполнил с нарушением требований Закона № 44-ФЗ – в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта на выполнение этих работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 04.06.2013 № 12 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющимся в деле техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту от 04.06.2013 № 12 на строительство (реконструкцию) объекта, исполнитель должен был выполнить работы, поименованные в указанном техническом задании.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах о приемке выполненных работ б/н от 27.02.2016, № 1 от 23.05.2016; № 2 от 23.05.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 23.05.2016, № 5 от 23.05.2016, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены.

В силу пункта 3 статьи 743 Закона № 44-ФЗ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключив государственный контракт с твердой ценой в размере 72 111 458 рублей (пункт 2.1 контракта), ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную денежную сумму на счет истца на основании платежных поручений от 25.06.2013 № 1624759 на сумму 21 633 437 рублей 40 копеек, от 19.11.2013 № 2023994 на сумму 18 830 058 рублей, от 31.12.2013 № 2215833 на сумму 28 690 459 рублей, от 31.12.2013 № 2215834 на сумму 2 957 503 рубля 86 копеек.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения этих работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено. Доказательств того, что подрядчик продолжал выполнение работ при отсутствии контракта, для недопущения аварийной ситуации, истцом также не представлено.

Истцом не доказано то обстоятельство, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, работы подрядчиком не были приостановлены, в связи с чем подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

При изложенных обстоятельствах, дополнительные работы не подлежат оплате, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате выполненных дополнительных работ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком оплачены иные работы, являются необоснованными, поскольку в платежных поручениях в основание платежа указан спорный контракт (т.2, л.д.6-9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение, как правило, имеет место в отсутствие каких-либо договорных отношений, однако в рассматриваемом случае работы выполнялись истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

В таком случае неоплата работ, в том числе, дополнительных, исключает возможность квалифицировать стоимость работ как неосновательное обогащение.

Более того, учитывая, что сторонами контракта являются ГКУ «Госстройзаказ» (заказчик) и ООО «Компас» (подрядчик), Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следует также учитывать, что в рамках дела №А69-3173/2016 судом был рассмотрен по существу спор по иску ООО «Компас» к ГКУ «Госстройзаказ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.06.2013 № 12 (стоимости дополнительных работ) в размере 31 885 374 рубля 56 копеек, процентов в размере 1 549 513 рублей 24 копейки, судебных расходов в размере 30 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В деле №А69-1615/2018 истец заявил аналогичные требования (по суммам, фактическим обстоятельствам), однако изменил правовые основания требований (изменил норму материального права), а также заменил ответчика по спору.

Между тем заявленная в рамках настоящего дела иная оценка истцом установленных судом в другом деле обстоятельств направлена на преодоление не предусмотренным процессуальным законом способом судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не мотивирован, подлежит отклонению, мотивы отказа изложены в решении суда, при этом с учетом вышеизложенного необходимость назначения экспертизы по данному делу действительно отсутствовала.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» июня 2019 года по делу № А69-1615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина