Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А69-1615/2018

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1615/2018

«13» июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компас» к Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 082 621 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019;

от третьего лица Министерства финансов РТ – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица ГКУ РТ "Госстройзаказ" – не явились;

от третьего лица ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры РТ" – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Компас», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее – ГКУ «Госстройзаказ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 640 389 рублей, выраженного в

виде готового к эксплуатации здания Дома народного творчества по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2018, суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» надлежащим ответчиком – Республика Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва неосновательное обогащение в размере 32 082 621 рублей, в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 04.06.2013 № 12 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2: б/н от 27.02.2016 на сумму 947 840 рублей, № 1 от 23.05.2016 на сумму 27 640 389 рублей; № 2 от 23.05.2016 на сумму 776 305 рублей, № 3 от 23.05.2016 на сумму 98 090 рублей, № 4 от 23.05.2016 на сумму 1 388 746 рублей, № 5 от 23.05.2016 на сумму 1 231 251 рублей, на общую сумму 32 082 621 рублей, а также договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату приобретенных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ РТ "Госстройзаказ", ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры РТ", Министерство финансов РТ.

Истец и третьи лица - ГКУ РТ "Госстройзаказ", ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры РТ", в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

06.06.2019 (через почту в канцелярию суда) от истца поступили письменные пояснения по делу с поддержанием повторно заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Просит всесторонне рассмотреть вопрос и назначении экспертизы по делу, отложить судебное заседание и обеспечить участие в рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Тыва и Арбитражным судом Красноярского края.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи суд определил отказать в их удовлетворении.

В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы истец просит поставить перед экспертами в следующий вопрос:

определить объем и стоимость выполненных работы и смонтированных материалов на объекте Дома народного творчества Республики Тува помимо работ выполненных и оплаченных по контракту № 12 от 04.06.2013 в соответствии с актами о приемки выполненных работ: б/н от 27.02.2016, № 1 от 23.05.2016; № 2 от 23.05.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 23.05.2016, № 5 от 23.05.2016.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из отсутствия необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и установления объема, вида, стоимости работ.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, вызове свидетелей, экспертов, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но, не связан этим мнением. Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Истец в ходатайстве об отложении указывает, что может воспользоваться правом на уточнение иска после проведения экспертного заключения. Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен, поддерживает отзыв на исковое заявление. Считает, что Министерство земельных и имущественных отношений РТ не является участником отношений, возникших из государственного контракта № 12 на реконструкцию объекта от 16.11.2016, заказчиком по государственному контракту является ГКУ РТ "Госстройзаказ". Законом не установлена обязанность Министерства земельных и имущественных отношений РТ по оплате работ выполненных ООО "Компас" в связи, с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Министерства к ответственности. Считает, что пропущен срок исковой давности, дополнительное соглашение не было заключено, претензии не направлялись. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Компас".

Представитель Министерства финансов РТ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 № КУВИ-001/2018-7897752 объект-Дом народного творчества, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 46, находится в собственности у субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, правообладателем на праве оперативного управления является Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва".

Как следует из материалов дела между государственным казенным учреждением «Госстройзаказ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (подрядчик) 04 июня 2013г. был заключен государственный контракт № 12 на строительство (реконструкцию) объекта, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества (ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва) по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, а также истцом подтверждено в судебных заседаниях, что государственный контракт № 12 от 04 июня 2013 года исполнен, подписаны акты приема-передачи помещений, перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 72 111 458,86 рублей.

По пояснению истца дополнительные работы выполнялись в рамках государственного контракта, но при этом стоимость дополнительных работ не входила в цену контракта.

На основании материалов дела и пояснений истца судом установлено, что истец в обоснование своих требований ссылается на акты о приемке выполненных работ, не принятых заказчиком в установленном порядке формы КС-2: б/н от 27.02.2016 на сумму 947 840 рублей, № 1 от 23.05.2016 на сумму 27 640 389 рублей; № 2 от 23.05.2016 на сумму 776 305 рублей, № 3 от 23.05.2016 на сумму 98 090 рублей, № 4 от 23.05.2016 на сумму 1 388 746 рублей, № 5 от 23.05.2016 на сумму 1 231 251 рублей, на общую сумму 32 082 621 рублей, а также договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату приобретенных материалов.

В связи с выполнением работ, не предусмотренных контрактом № 12 от 04 июня 2013 года на сумму 32 082 621 рублей на объекте - Дома народного творчества, расположенном по адресу: <...> - ФИО4, 46, и находящимся в собственности у Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО «КОМПАС» обратился в суд с исковым заявлением к

Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения с Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, находит доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по последующим основаниям.

Иск предъявлен к Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества республики.

При привлечении государства, муниципального образования к гражданско-правовой имущественной ответственности они отвечают за счет средств казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с

бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591 (ред. от 17.09.2018) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва.

На основании пункта 48 вышеуказанного положения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на Министерство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в рамках настоящего дела выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении республиканского имущества.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, что общество с ограниченной ответственностью «Компас» не заключало необходимый в отношении спорных работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для Республики Тыва, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 ст. 763 ГК РФ гласит, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Статья 13 Закона N 44-ФЗ гласит, что целью заключения государственного контракта является выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации,

органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона N 44-ФЗ функций и полномочий.

Статья 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, заключение договора подрядных работ, в котором стороной выступает бюджетное учреждение, должно оформляться по правилам Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, на подрядчике лежит риск несоблюдения порядка заключения договора с бюджетным учреждением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (закона, действующего на момент принятия решения). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, из иска следует, что объем и виды дополнительных работ были определены на аукционе № 0112200000815003216 на котором заключен государственный контракт с ООО «Энергострой», впоследствии который не выполнил данные работы.

Судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор подряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что дополнительные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 04.06.2013 № 12 не соответствует материалам дела, так как государственный контракт исполнен до выполнения указанных работ.

Поскольку спорные работы выполнены с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений,

следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае, спорные работы выполнены без использования конкурентных способов определения подрядчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-

правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, следует признать, что оспариваемая сделка нарушает вышеназванные императивно закрепленные нормы закона и при этом посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Довод истца о наличии соглашения с заказчиком о намерении выполнения спорных работ на объекте «Дом народного творчества», отклоняется. Наличие указанного соглашения не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом, а лишь подтверждает заведомый выбор стороны сделки еще до рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе в нарушение требований законодательства о соблюдении конкуренции и предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом

1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение истцом дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о применении срока исковой давности является необоснованным, т.к. не имеет правового значения в данном случае, кроме того общий срок исковой давности три года не прошел.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компас» к Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 082 621 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» государственную пошлину в размере 183 413 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.