Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1617/2026
17 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Интерьеры Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Интерьеры Юг» (далее – истец, ООО «Современные Интерьеры Юг», продавец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ответчик, ООО «Трест 7», покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 652 283, 74 рубля, неустойки в размере 424 356 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.07.2025 между ООО «Современные интерьеры Юг» и ООО «ТРЕСТ 7» был заключен договор поставки № СР-3275, в соответствии с которым ООО «Современные интерьеры Юг» обязалось в течение срока действия договора, передавать в собственность ООО «ТРЕСТ 7» товар, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость которого устанавливаются согласно товарной накладной, счет-фактуре и (или) УПД, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар на условиях договора и спецификаций. Товар по договору поставляется на основании подтвержденных покупателем спецификаций, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, срок поставки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Покупатель обязуется подтверждать спецификации в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора поставки).

03.07.2025 стороны подписали спецификацию №1, в которой согласовали товар, подлежащий поставке, условия оплаты и иные существенные условия.

Стоимость товара согласно пункту 2 спецификации №1 составляет 5 277 856,99 рублей.

Пунктом 5.2. договора поставки определено, что порядок оплаты стоимости товара предусмотрен в спецификации.

В соответствии с условиями оплаты согласно пункту 3 спецификации №1, покупатель вносит предоплату 100% в размере 5 277 856,99 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета и подписания настоящей спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации №1 условия поставки: силами, средствами и за счет поставщика на объект покупателя: «Поликлиника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Камышина «Городская больница № 1», расположенного по адресу: <...> б/н.

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму 3 652 283, 74 рубля.

Поставленный товар был оплачен ответчиком в размере 1 000 00 рублей согласно платежному поручению №955 от 26.08.2025.

С учетом частичной оплаты ответчиком по договору в размере 1 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 2 652 283,74 рубля.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 652 283, 74 рубля.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 652 283, 74 рубля в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 424 356 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификации, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости товара.

Судом установлено, что размер неустойки согласно пункту 7.3. составляет 881 884, 30 рублей, исходя из следующего расчета: 2 652 283, 74* 133 * 0,5% / 2 (не более 50%). При этом истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки до 424 356 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000

№263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что договор установлен размер неустойки в размере 0,5% за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки.

Оценивая в совокупности установленный в договоре и рассчитанный истцом размер ответственности, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, заявленный истцом размер пени подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по расчетам суда составляет 352 753,64 рубля. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в размере 352 753,64 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы и правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера признанных ответчиком требований, но без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 46 512,57 рублей (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 70 786,43 рублей (70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 16.01.2026 №68.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Интерьеры Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 652 283,74 рублей, неустойку в размере 352 753,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 512,57 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Интерьеры Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 786,43 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 16.01.2026 №68.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.