Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А03-21259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-21259/2017 29.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби ОГРНИП 316222500092927

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», г. Барнаул ОГРН <***>

о взыскании 1 622 527 руб. 19 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.12.17,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.17,



У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании 749 781 руб. 51 коп. долга и 155 291 руб. 12 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 29.05.17. По договору истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в <...>, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5.

Договором установлена стоимость работ: по ул. Омская, 126 – 256 215 руб.; по ул. Стройотрядовская, 3 – 349 740 руб.; по ул. Солнечная, 5 – 412 815 руб.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

После окончания работ подрядчиком, истец, выступивший в качестве заказчика по договору, сдал результаты работ региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Акты приема-передачи выполненных работ подрядчик передал заказчику по ул. Омская, 126 – 17.08.17, по ул. Стройотрядовская, 3 – 30.08.17, по ул. Солнечная, 5 – 06.09.17.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 279 290 руб., размер задолженности составил 739 781 руб. 51 коп. При этом работы на объекте, по ул. Омская, 126, в размере 256 215 руб. оплачены полностью.

Кроме выполнения работ подрядчик оказывал услуги по предоставлению техники. Задолженность за оказанные услуги составила 10 300 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 26.10.17 по 29.11.17, составил 155 291 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п.4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней, начиная со дня начала производства работ.

Истец нарушил сроки выполнения работ по ул. Омская, 126 – на 18 дней, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5 – на 28 дней.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчику начислена неустойка, общий размер которой составил 138 267 руб. 36 коп.

В результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору собственникам квартир многоквартирных домов в <...>, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5. Был причинен ущерб в размере 498 461 руб. 79 коп., который был возмещен ООО «Строй-Сити». Ущерб был причинен вследствие того, что подрядчик при проведении работ на крышах домов не предотвратил намокание конструкций, хотя должен был это сделать согласно п. 3.4.10 договора.

В п. 3.4.16 договора указано, что подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества при исполнении обязательств.

Акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 02.10.17.

26.10.17 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что у ООО «Строй-Сити» имеется задолженность по оплате стоимости работ в размере 626 381 руб. 51 коп., а у ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате неустойки в размере 138 267 руб. 36 коп. и по оплате ущерба в размере 498 461 руб. 79 коп.

Заявление о зачете получено истцом, что является основанием для прекращения обязательств.

При рассмотрении спора истец производил доначисления неустойки, в связи с чем увеличивал размер иска в данной части.

Ответчик в дополнении к иску в порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Истец представил новый расчет на 22.06.18, увеличил размер иска в части неустойки до 1 064 853 руб. 37 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 29.05.17.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить собственными силами материалами и механизмами заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в <...>, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5.

В п. 2.1 договора установлена общая стоимость работ – 1 063 770 руб., в т. ч. ул. Стройотрядовская, 3 – 349 740 руб., по ул. Омская, 126 – 256 215 руб., по ул. Солнечная, 5 – 412 815 руб.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сторонами оформлены ведомости объемов работ по каждому из указанных в договоре объектов.

Истцом представлены локальные сметы, которые не были оформлены в двухстороннем порядке.

Со стороны истца оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 15.08.17 объект по ул. Омская, 126, стоимость работ – 256 215 руб.; акт от 25.08.17 объект по ул. Стройотрядовская, 3, стоимость работ - 349 740 руб.; акт от 25.08.17 объект, по ул. Солнечная, 5, стоимость работ – 412 815 руб.

В письме от 11.09.17, адресованном истцу, ответчик указывает, что фактическая стоимость работ составляет: по ул. Омская, 126, – 229 288,5 руб.; по ул. Стройотрядовская, 3, - 324 988,5 руб.; по ул. Солнечная, 5, - 347 739 руб. Ответчик также просил истца предоставить документы для оплаты на дату выполнения работ.

Ответчиком производилась оплата за работы автомобиля и строительный материал, за автоуслуги, предоплата по договору подряда от 29.05.17, за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД, по ул. Омская, 126, и по ул. Стройотрядовская, 3.

В письме от 19.09.17, адресованном истцу, ответчик указывает, что сумма ущерба, возникшего в ходе работ, составляет 773 230 руб. 50 коп., сумма неустойки за несвоевременное окончание работ составляет 89 010 руб. 52 коп.

Со стороны ответчика оформлены акты выполненных работ: акт от 09.10.17 объект по ул. Омская, 126, стоимость работ – 231 420 руб., стоимость ущерба – 86 509,29 руб., нарушение срока выполнение работ – 18 дней; акт от 09.10.17 объект по ул. Стройотрядовская, 3, стоимость работ – 326 250 руб. стоимость ущерба – 218 940,6 руб., нарушение срока выполнение работ – 28 дней; акт от 09.10.17 объект, по ул. Солнечная, 5, стоимость работ – 348 000 руб., стоимость ущерба – 295 011,9 руб., нарушение срока выполнение работ – 28 дней.

Со стороны истца оформлен акт сверки, согласно которому размер задолженности составляет 769 781,51 руб.

Ответчик в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 26.10.17, в котором указано, что по договору подряда от 29.05.17 у ответчика имеется задолженность в размере 626 381, 51 руб., у истца имеется задолженность в размере 637 729,15 руб., образовавшаяся из 138 267, 36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и 499 461,79 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств (т.2, л.д.60).

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.17 по объектам, указанным в иске, подписанные заказчиком (генподрядчиком) - Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком (субподрядчиком) – ООО «Строй-Сити».

Представлены соглашения, заключенные между ответчиком и собственниками квартир, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, акты технического осмотра объектов, претензии собственников квартир, адресованные ответчику, а также платежные поручения на оплату ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание ответчик представил подробный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанных в договоре объектах, общий размер которой составил 138 267,36 коп. Также представлен подробный, с указанием адресов и собственников затопленных квартир, сумм выплаченных в качестве компенсации и реквизитов платежных документов, расчет ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцом, общий размер которого составил 499 461,79 руб.

В соответствие с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 3.4.1 заключенного между сторонами договора подряда от 29.05.17 указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее чем на второй день после подписания настоящего договора. В п. 4.1 договора указано, что срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, начиная со дня начала производства работ.

Согласно п.п.1, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.1ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 2.1 договора установлена общая стоимость работ – 1 063 770 руб., в т. ч. по ул. Стройотрядовская, 3 – 349 740 руб., по ул. Омская, 126 – 256 215 руб., по ул. Солнечная, 5 – 412 815 руб.

В п. 2.3 договора указано, что стоимость работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В п. 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами материалами и механизмами заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в <...>, по ул. Стройотрядовская, 3 и по ул. Солнечная, 5.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд учитывает следующее.

Ответчик пояснил, что после того, как объекты были переданы генподрядчику - НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был уточнен объем фактически выполненных работ, в т. ч. выполненных истцом работ по ремонту крыш многоквартирных домов. В этой связи подрядчику было предложено подписать акты приемки работ с указанием стоимости работ по каждому дому в размере меньшем, чем было указано в договоре подряда.

Истец пояснил, что при заключении договора смета не составлялась, стороны договорились, что по каждому объекту будет указана минимальная стоимость работ, но это будет твердая цена, не подлежащая изменению.

С учетом приведенных положений закона и условий, согласованных в п. 2.3 договора подряда, суд считает, что ответчик обязан оплатить результаты работ по цене, согласованной в п. 2.1 договора.

Ответчик сослался на заявление о зачете, в котором указаны сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора подряда стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонт крыш многоквартирных домов с использованием материалов заказчика.

Истец пояснил, что нарушение установленного договором срока работ было вызвано простоями рабочих подрядчика, которые просто не могли продолжить работу при отсутствии необходимых строительных материалов, поставить которые должен был заказчик.

Согласно п. п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Простои работников подрядчика по причине отсутствия материалов подтверждаются электронной перепиской сторон (т.1, л.д.57-59).

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что принятые им по договору обязательства по предоставлению подрядчику необходимых для выполнения работ материалов исполнялись своевременно и в полном объеме.

В п. 3.4.10 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить проведение мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания при выполнении работ.

В п. 3.4.16 договора указано, что подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что заказчик не передал материалов, которые можно было бы использовать для укрывания конструкций зданий от намокания, кроме того, при сильном ливне предотвратить намокание дома с разобранной кровлей просто невозможно.

Оценивая содержание п. 3.4.10 договора, следует учитывать специфику работ, предусмотренных данным договором подряда. Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш на трех многоквартирных жилых домах. Капитальный ремонт предполагает полный демонтаж кровли. Прошедший во время проведения работ ливень привел к намоканию незащищенной поверхности домов, в результате протекания дождевой воды квартирам был причинен ущерб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, настаивая на том, что ущерб был причинен ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.10 договора, не пояснил, каким образом можно было обеспечить проведение мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания в условиях, когда при демонтированной кровле многоквартирных жилых домов пошел ливень.

Суд считает, что в сложившихся обстоятельствах условия, содержащиеся в п. 3.4.10 договора подряда, являлись заведомо невыполнимыми. Объективно никто не в силах, когда у дома разобрана крыша, предотвратить намокание такого дома при сильном ливне.

С учетом изложенного суд считает, что ни начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ни требование о возмещении ущерба, причиненного в результате прошедшего в г. Камень-на-Оби ливня, не обоснованы, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ не были прекращены в результате заявления о зачете.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно представленного ответчиком расчета, по состоянию на 09.04.18 размер неустойки составляет 46 726 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу Предпринимателя ФИО2 749 781 руб. 51 коп. долга, 46 726 руб. 06 коп. неустойки, всего 796 507 руб. 57 коп., а также 21 101 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.


Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов