Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А39-4711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4711/2019

город Саранск24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1"

о взыскании 2222483 руб. задолженности, 31114 руб. 76 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее – ООО "Жилкомбыт-1", заказчик, ответчик) о взыскании 2222483 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №R123-FA051/01-009/0010 от 10.09.2018 работы, 31114 руб. 76 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, указав на отсутствие финансирования.

Суд, определением от 24.06.2019, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация, третье лицо), которое в судебное заседание не явилось, мотивированного отзыва на требования истца не представило.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2018 между сторонами спора заключен договор подряда №R123-FA051/01-009/0010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы отопления жилого дома с устройством ИТП под тепловую нагрузку, расположенного по адресу: РМ, <...> в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его на основании подписанных акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), актов приемки формы КС-2, КС-3 в срок до 31.12.2018 (пункт 3.2).

Стоимость работ составила 2222483 руб. 83 коп., включает в себя расходы на предпроектное обследование объекта, разработку проектно-сметной документации, приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, монтажные и пусконаладочные работы (пункт 3.1).

Порядок приемки выполненных работ регулируется разделом 4 договора.

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

По данным истца, факт надлежащего исполнения им обязательств по договору на сумму 2222483 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ МГ/9 от 24.09.2018, 10/4, №10/3/2, 10/3/1, 10/2, 10/1, 10 от 28.09.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Жилкомбыт-1" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2222483 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2019 №80007-01-00001 с требованием погасить задолженность и проценты оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕЭС-Гарант" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ МГ/9 от 24.09.2018, 10/4, №10/3/2, 10/3/1, 10/2, 10/1, 10 от 28.09.2018 на общую сумму 2222483 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению и последним не оплаченные.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2222483 руб., а последний доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2222483 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 31114 руб. 76 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1(первого) дня просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ, начислил ответчику неустойку в сумме 31114 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019 по 06.02.2019.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 31114 руб. 76 коп. заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в сумме 31114 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34268 руб. (платежное поручение № 5867 от 29.04.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км, Бизнес-Центр «Рига-Лэнд», зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017) задолженность в сумме 2222483 рублей, неустойку в сумме 31114 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина