Решение от 21 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28354/2025

22.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.222) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...> СТР. 3/7С, ОФИС 506) о взыскании 2 727 877 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2026,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" (далее – истец, АО "ТЕМЕРСО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (далее – ответчик, ООО РСК "КАПИТАЛ") о взыскании по договору поставки от 18.06.2025 №25-104 основного долга в размере 1 999 233 руб., неустойки за период с 15.08.2025 по 11.03.2026 в размере 495 613 руб. 04 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2025 по 11.03.2026 в размере 203 676 руб. 59 коп.

Истец требование поддержал.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление требования оспорил, указав на неверный расчет неустойки и процентов, полагает, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные пунктом 6.4 договора, не могут быть взысканы, поскольку являются прикрывающими соглашение сторон о неустойке; ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 между АО "ТЕМЕРСО" (поставщик) и ООО РСК "КАПИТАЛ" (покупатель) подписан договор поставки №25-104 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 173 958 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.07.2025 №10265 на сумму 1 100 352 руб., от 21.07.2025 №10565 на сумму 496 969 руб., от 12.08.2025 №12130 на сумму 1 214 654 руб., от 13.08.2025 №12229 на сумму 215 880 руб., от 14.08.2025 №12358 на сумму 2 330 424 руб. 60 коп., от 14.08.2025 №12377 на сумму 2 781 527 руб. 40 коп., от 15.10.2025 №16525 на сумму 34 151 руб.

Ответчик продукцию принял; обязательства по оплате поставленной истцом продукции по указанным универсальным передаточным документам в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 999 233 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка за период с 15.08.2025 по 11.03.2026 в размере 495 613 руб. 04 коп.

Также истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 15.08.2025 по 11.03.2026 в размере 203 676 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии от 16.09.2025 исх.№518 с требованием произвести оплату задолженности.

В письме от 19.09.2025 исх.№82/25 ООО РСК "КАПИТАЛ" признало задолженность по основному долгу по договору, указав оплату долга в полном объеме до 31.10.2025.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор, подписанный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору на сумму 8 173 958 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 15.07.2025 №10265, от 21.07.2025 №10565, от 12.08.2025 №12130, от 13.08.2025 №12229, от 14.08.2025 №12358, от 14.08.2025 №12377, от 15.10.2025 №16525, подписанными представителями ответчика без каких-либо возражений по количеству и качеству продукции.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этой продукции.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2025 за период с 01.01.2025 по 30.09.2025, подписанный сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность, в том числе по договору в размере 4 019 903 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты после подписания указанного акта сверки взаимных расчетов составляет 1 999 233 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования АО "ТЕМЕРСО" о взыскании с ООО РСК "КАПИТАЛ" основного долга в размере 1 999 233 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты продукции в размере 495 613 руб. 04 коп.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 15.08.2025 по 11.03.2026 в размере 495 613 руб. 04 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, контррасчет ответчиком после уточнения иска не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер согласованной в договоре неустойки 0,1% за от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, соответствует размеру санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применяемая ставка не превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2025 по 11.03.2026 в размере 203 676 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего Договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15 % (пятнадцать процентов) годовых.

Расчет процентов судом проверен, исчислен истцом арифметически верно.

Оспаривая требования, указал, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные пунктом 6.4 договора, не могут быть взысканы, поскольку являются прикрывающими соглашение сторон о неустойке.

Рассмотрев данные возражения, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из пункта 53 Постановления от 24.03.2016 №7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 Постановления №54.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2024 №310-ЭС24-9642 по делу №А36-6042/2022).

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.4 договора усматривается обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (плата за пользование денежными средствами) в связи с согласованной отсрочкой платежа.

В данном случае содержание пункта 6.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку стороны срок оплаты не зафиксировали оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции по условиям договора, что свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд приходит к выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Сами факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по денежному обязательству является правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ТЕМЕРСО" о взыскании с ООО РСК "КАПИТАЛ" основного долга в размере 1 999 223 104 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 203 676 руб. 59 коп., неустойки в размере 495 613 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 2 698 522 руб. 63 коп. составляет 105 956 руб.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец заявил о зачете государственной пошлины в размере 136 452 руб. 05 коп., возвращенной по делу №А19-21446/2025 по платежному поручению от 08.09.2025 №4289 в размере 23 659 руб., по делу №А19-17104/2025 в размере 112 793 руб. 05 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 956 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 30 496 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ИНН: <***>) основной долг в размере 1 999 233 руб., неустойку в размере 495 613 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 203 676 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 956 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕМЕРСО" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 496 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова