Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А60-8578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8578/2020
г. Екатеринбург
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 499692 руб. 79 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 5167710 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урал Инжиниринг" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом;

от ООО "Уральский завод многогранных опор" – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт, диплом.

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 18.006.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗМО" о взыскании денежных средств в размере 499692 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на возражения, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" задолженность в размере 5167710 руб., а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" произвести выборку продукции со склада ООО «УЗМО».

ООО "Урал Инжиниринг" представило отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 19.04.2016 между ООО «Урал Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «УЗМО» (Поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций № 14/2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изготавливаемые металлоконструкции (товар).

В период с апреля 2016 г. по март 2017 г. ООО «УЗМО» произведена поставка товара на сумму 22 335 346 рублей, ООО «Урал Инжиниринг» осуществил оплату за товар в сумме 22 835 038,79 рублей.

Переплата, подлежащая возврату ООО «Урал Инжиниринг» составила 499 692,79 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2019. Таким образом, ООО «Урал Инжиниринг» стало известно о наличии переплаты в момент подписания акта сверки - 31.12.2019.

В адрес ООО «УЗМО» была направлена претензия исх. № 9/20 от 05.02.2020 о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗМО" о взыскании денежных средств в размере 499692 руб. 79 коп.

Возражая против требований ООО "Урал Инжиниринг", ООО "УЗМО" ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Договор может быть пролонгирован на следующий год на тех же условиях по письменному соглашению сторон.

Письменного соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали. В связи с чем ООО "УЗМО" полагает, что срок действия договора закончился 31 декабря 2016г. В копии акта сверки указываются документы (счета-фактуры и платежные документы), датированные февралем и мартом 2017г., которые к Договору отношения не имеют в связи с окончанием срока его действия 31 декабря 2016г.

ООО "УЗМО" не получал от ООО "Урал Инжиниринг" какой-либо акт сверки или акт, и не направлял ООО "Урал Инжиниринг" какой-либо акт сверки или акт, подписанный со своей стороны.

Кроме того, ООО "УЗМО" считает, что ООО "Урал Инжиниринг" пропустил срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований по Договору. Последняя по договору подписанная Спецификация № 9 была подписана 08.09.2016г. Срок производства продукции по ней 15 дней. Способ поставки: самовывоз.

В соответствии с п.п. 1.3., 2.1. и 2.6. Договора и Спецификацией №9 от 08.09.2016г. поставка продукции должна быть произведена не ранее полной оплаты стоимости продукции, согласованной в ней сторонами. Полная оплата произведена 30.09.2016г. платежным поручением №3665. Поэтому поставка должна быть произведена в срок не позднее 30.09.2016г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении какого-либо своего права не позднее 30.09.2016г., и течение срока исковой давности по исковым требованиям Истца началось 01.10.2016г. Срок исковой давности истёк 01.10.2019г.

ООО «Урал Инжиниринг» не согласно с доводами ООО "УЗМО", при этом указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.1. Договора срок его действия определен до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, в 2017 г. стороны продолжили исполнение обязательств по Договору, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ (далее по тексту - «УПД») № 91 от 17.03.2017 (отражен в акте сверки): в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор поставки № 14/2016 от 19.04.2016, счет№ 61/сп.10 от 20.02.2017; счет № 61/сп.10 от 20.02.2017, выставленный Ответчиком по первоначальному иску также содержит ссылку на Договор, платежные поручения № 698 от 21.02.2017 и № 1117 от 17.03.2017 содержат ссылки на Договор и счет № 61/сп.10 от 20.02.2017.

Указанные действия сторон свидетельствовали о том, что договор считался действующим и после 31.12.2016. Следовательно, встречные обязательства сторон (поставить товар, произвести оплату за поставленный товар) сохранялись до принятия решения стороны об отказе от Договора (претензией исх. № 9/20 от 05.02.2020). Договор не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 10.2 Договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной, либо посредством сети «Интернет» являются действительными, имеют обязательную для исполнения сторонами силу. Стороны при этом гарантируют друг другу подлинность печатей, подписей и наличие полномочий лиц, подписавших документы.

Взаимодействие с ООО «УЗМО» по поставке товара происходило через сотрудника ООО «УЗМО» ФИО5 e-mail: zakaz@uralzmo.ru (начиная от преддоговорных переговоров до подписания УПД и актов сверки):

07.04.2016 с указанного адреса Истцу по первоначальному иску поступило коммерческое предложение ООО «УЗМО», подписанное генеральным директором ООО «УЗМО», на фирменном бланке Общества и с указанием в качестве исполнителя - ФИО5, что подтверждает принадлежность указанного адрес электронной почты сотруднику ООО «УЗМО».

22.04.2016 с указанного адреса Истцу поступил договор № 14/2016 от 19.04.2016, с подписями генерального директора, фирменной печатью Общества. В дальнейшем Договор был подписан сторонами в оригинале, который по содержанию полностью соответствует направленному представителем Поставщика по электронной почте.

С указанного адреса от Поставщика поступали иные документы, подписанные руководителем ООО «УЗМО» и содержащие фирменную печать ООО «УЗМО», в частности:

- акты сверки по состоянию на 30.09.2016, на 01.01.2017 (сообщения от 14.10.2016, 19.01.2017). Данные акты сверки содержат ссылки на подписанные сторонами документы-основания (УПД, платежные поручения);

- УПД № 357, 358 от 22.07.2016, которые впоследствии были подписаны сторонами в оригиналах (сообщение от 17.10.2016), отражены в актах сверки.

Аналогичным образом 27.01.2020 Ответчиком был направлен и спорный акт сверки от 31.12.2019.

Вопреки доводам ООО «УЗМО», учитывая, что документ исходил от Поставщика, обязанность по направлению оригинала данного документа лежала именно на нем, в силу п. 10.3. Договора. Однако оригинал акта сверки ООО «УЗМО» так и не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ относит к числу письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик по первоначальному иску отрицает наличие данного акта сверки, считает, что он не может быть использован в качестве доказательства по делу, при этом о фальсификации доказательства Ответчик не заявляет.

В то время как Истцом в материалы дела представлены сканированные акты сверки взаиморасчетов, в которых имеется подпись главного бухгалтера ООО «УЗМО» ФИО6, скрепленная печатью организации, которые соответствуют печатям и подписям ФИО6 в представленных УПД. Наличие у лица, подписавшего указанные документы доступа к печати представляемого лица, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску об отсутствии даты в Акте сверки (Приложение № 2 к иску), содержание указанного акта сверки позволяет определить дату его подписания: -в акте сверки указан период сверки взаиморасчетов январь 2017 г. - декабрь 2019 г.

- в акте сверки указана одинаковая дата в обеих колонках подписей сторон -31.12.2019, ООО «УЗМО» (сообщение по электронной почте от 27.01.2020) о направлении данного акта сверки.

Кроме того, акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, в материалы дела также представлены первичные документы - УПД и платежные поручения. Сведения, отраженные во всех трех актах сверки совпадают со сведениями, указанными в первичных документах.

Встречные обязательства сторон (поставить товар, произвести оплату за поставленный товар) сохранялись до принятия решения стороны об отказе от Договора. Как видно из акта сверки от 31.12.2019, представленных счетов, УПД и платежных поручений Поставщик на дату подписания акта сверки недопоставил товар на сумму 499 692,79 руб.

О чем ООО «Урал Инжиниринг», сменившее в декабре 2018 г. единственного учредителя и руководителя, узнало лишь при получении акта сверки от 27.01.2020.

После чего, 06.02.2020 ООО «Урал Инжиниринг» направил в адрес ООО «УЗМО» требование о возврате денежных средств по Договору (претензия исх. № 9/20 от 05.02.2020).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ на дату подачу искового заявления не истек.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о согласовании сроков поставки в спецификации № 9 подлежат отклонению, поскольку спецификация содержит лишь подпись Поставщика, Истец по первоначальному иску данную спецификацию не подписывал, срок поставки не согласовывал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Претензия Истца по первоначальному иску исх. № 9/20 от 05.02.2020 не содержала требований о передаче товара. Указанное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты за товар Поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Однако, предъявив Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу суммы 499 692,79 рублей.

Как следует из встречного иска, в рамках договора поставки металлоконструкций № 14/2016 от 19.04.2016г. ООО «УЗМО» для ООО «Урал Инжиниринг» была произведена продукция (опоры стальные круглые).

Согласно условиям договора, поставка продукции осуществлялась на условиях выборки, в том числе и по спецификациям № 7 от 29.07.2016г. и № 8 от 05.09.2016г.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На сегодняшний день часть продукции, изготовленной для ответчика, последним до сих пор не выбрана. Указанная продукция хранится на складе в месте нахождения поставщика.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Истцом и Ответчиком во исполнение договора №14/2016 от 19.04.2016г. 29.07.2016г. была согласована и подписана спецификации № 7 на общую сумму 12070885,00руб. Ответчиком выбрана продукция на общую сумму 8594800,00руб.

Осталась не выбранной продукция: Кронштейн Ю.СЗ-1,8-1,8/90-Ф2 - 1шт. на сумму 23935,00руб., Кронштейн 1.К1-1,5-1,5-1,0-Ф2 -5шт. на сумму 12500,00руб., Закладной элемент опоры ТФЗ 700-10,0-02 - 8 шт. на сумму 162000,00руб., Закладной элемент опоры ТФЗ 1000-10,0-02 - 3 шт. на сумму 99150,00руб., Закладной элемент опоры ТФЗ 1500-10,0-02 - 1шт. на сумму 38350,00 руб., Опора ТФ-700-10-02 с метизами -10шт. на сумму 1131250,00руб., Опора ТФ-1000-10-02 с метизами -12шт. на сумму 1666500,00руб., Опора ТФ-1500-10,0-02 с метизами -2шт. на сумму 342400,00руб.

Всего не оплачено и не выбрано по спецификации № 7 от 29.09.2016г. продукции на сумму 3476085,00руб.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными актами (далее УВД): №635 от 12.10.2016г. на сумму 1179425,00руб.; № 627 от 07.10. 2016г. на сумму 1085400,00руб., № 595 от 03.09.2016г. на сумму 316300,00руб., №569 от 23.09.2016г. на сумму 286125,00руб., № 564 от 22.09.2016г. на сумму 794650,00руб., №529 от 09.09.2016г. на сумму 1056300,00руб., №509 от 05.09.2016г. на сумму 820700,00руб., №430 от 18.08.2016г. на сумму 633150,00руб., № 426 от 18.08.2016г. на сумму 1324650,00руб., № 412 от 10.08.2016г. на сумму 66100,00руб., № 411 от 10.08.2016г. на сумму 930750,00руб., № 400 от 05.08.2016г. на сумму 101250,00руб., и платежными поручениями : №2699 от 01.08.2016г. на сумму 2 000 000руб., №2987 от 15.08.2016г. на сумму 2 000 000руб., №3235 от 02.09.2016г. на сумму 2 000 000руб., №3535 от 22.09.2016г. на сумму 1 364 917,49руб.

Сторонами также была согласована и подписана спецификации № 8 на общую сумму 2273725,00 руб. Ответчиком по встречному иску выбрана продукция на общую сумму 582100,00 руб.

По спецификации № 8 от 05.09.2016 осталась не выбранной продукция: Деталь закладная фундамента СФЗ-400 - 8шт. на сумму 169200,00руб., Опора СФ-400-10,0-0,2ц -8шт. на сумму 723600,00руб., Опора СП-400-09,0/11,0-01 -2шт. на сумму 144400,00руб., Кронштейн 10.С 1-1,8-1,8-Ф2 -2шт. на сумму 24200,00руб., Кронштейн 10.С2-1,8-1,8/180-Ф2 - 6шт. на сумму 100050,00руб., Кронштейн 1.К 1-2,5-2,0-03 -1шт. на сумму 5625,00руб., Кронштейн 1.К 1-2,5-2,0-/0-03 –З шт. на сумму 15900,00руб., Кронштейн 1.К2-2,5-2,0-/180-03 –З шт. на сумму 34500,00руб., Кронштейн 10.С 1-1,8-1,8-03 -4шт. на сумму 49300,00руб., Опора ТФ-1000-10-02Ц -2шт. на сумму 277750,00руб., Закладная часть опоры ТФЗ 700-09 -4шт. на сумму 81000,00руб., Закладная часть опоры ТФЗ 1000-10 -2 шт. на сумму 66100,00 руб.

Всего не выбрано по спецификации № 8 от 05.09.2016 продукции на сумму 1691625,00руб.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД : № 719 от 11.12.2016г. на сумму 76700,00руб., № 571 от 23.09.2016г. на сумму 505400,00руб.

А всего не выбрано по спецификации № 7 от 29.09.2016г. и спецификации № 8 от 05.09.2016 продукции на сумму 5167710,00руб.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Урал Инжиниринг» ссылается на следующее.

ООО «УЗМО» пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В представленных ООО «УЗМО» в обоснование исковых требований спецификаций №№ 7,8 к Договору указаны следующие условия поставки и оплаты:

• По Спецификации № 7: срок поставки 28.08.2016 (п.1), порядок оплаты: предоплата 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % по готовности товара к отгрузке (п. 5).

• По Спецификации № 8: срок поставки 23.09.2016 (п.1), порядок оплаты: предоплата 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % по готовности товара к отгрузке (п. 5).

Таким образом, если, согласно позиции Поставщика, он готов был отгрузить товар в установленные спецификациями сроки и уведомил об этом Покупателя - 28.08.2016 и 23.09.2016 соответственно, Покупатель обязан был принять (осуществить вывоз) товар в срок до 02.09.2016 и до 28.09.2016 (п. 4.6. Договора), и соответственно, произвести окончательный расчет - 28.08.2016 и 23.09.2016.

Ввиду чего срок исполнения обязательств по принятию (вывозу/выборке) Покупателем товара по спецификациям № 7,8 истек 28.08.2016 и 23.09.2016, по оплате товара 28.08.2016 и 23.09.2016. С указанных дат началось течение сроков исковой давности, поскольку ООО «УЗМО» стало известно о неисполнении обязательств по выборке (вывозу) и оплате товара Покупателем.

Ответчик подал встречный иск в арбитражный суд 15.05.2020 (согласно информации на сайте суда), т.е. уже за пределами исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «УЗМО» не представило доказательств возникновения обязанностей ООО «Урал Инжиниринг» принять и оплатить товар, как и факта изготовления индивидуально-определенного товара, перечисленного в спецификациях № № 7,8, не оплаченного и не принятого Покупателем.

В силу п. 1.1. договора поставки № 14/2016 от 19.04.2016 (далее по тексту - Договор») Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в спецификации.

Как уже было указано выше, в представленных ООО «УЗМО» в обоснование исковых требований спецификаций №№ 7,8 к Договору указаны следующие условия поставки и оплаты:

• По Спецификации № 7: срок поставки 28.08.2016 (п.1), порядок оплаты: предоплата 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % по готовности товара к отгрузке (п. 5).

• По Спецификации № 8: срок поставки 23.09.2016 (п.1), порядок оплаты: предоплата 50 % от общей стоимости спецификации, оставшиеся 50 % по готовности товара к отгрузке (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 4.1 Договора не позднее 3х рабочих дней до даты отгрузки Продукции, Поставщик направляет Покупателю соответствующее уведомление о готовности Продукции (факсограммой, телеграммой, телефонограммой, письмом) для осмотра и приемки Продукции.

Однако Поставщик не уведомлял Покупателя о готовности спорной Продукции к отгрузке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные ООО «УЗМО» в материалы дела фотографии продукции не могут являться надлежащим доказательством изготовления спорного товара ООО «УЗМО» для ООО «Урал Инжиниринг», поскольку исходя из данных фотографий невозможно установить ни наименование товара, его количество, ассортимент, ни факт изготовления товара, перечисленного в спецификациях именно для ООО «Урал Инжиниринг», ни дату, место фотофиксации.

ООО «УЗМО» не доказало, что продукция, изображенная на фотографиях изготавливалась в рамках рассматриваемых правоотношений с ООО «Урал Инжиниринг».

Данный вид продукции является типовым для организаций, осуществляющих изготовление и поставку металлоконструкций (опор, мачт освещения) и часто используется в строительной сфере.

Более того, со стороны ООО «УЗМО» регулярно производятся поставки опор, мачт освещения, в т.ч. круглого сечения, что подтверждается информацией на официальном сайте ООО «УЗМО» о реализованных проектах.

На основании чего, спорная продукция является широко распространенной на строительном рынке и могла быть изготовлена для различных заказчиков/покупателей.

Предъявляя ООО «УЗМО» претензию исх. № 9/20 от 05.02.2020 о возврате перечисленной предварительной оплаты по Договору, ООО «Урал Инжиниринг» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из спецификаций № № 7,8, представленных к встречному исковому заявлению, поставка должна была быть осуществлена до 28.08.2016 и до 23.09.2016, таким образом Поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки.

Ст. 457 ГК РФ также предусмотрено право Покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (п. 3 ст. 487 ГК РФ, см. постановления АС Центрального округа от 24.03.2016 N Ф10-500/16, АС Северо-Западного округа от 21.12.2015 N Ф07-2000/15).

Ответа на претензию исх. № 9/20 от 05.02.2020 ООО «УЗМО» не направило, на факт изготовления продукции указало лишь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) сумму основного долга в размере 499692 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12994 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова