Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-73978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-73978/2022-147-558

05.07.22 г.


Резолютивная часть решения оглашена 29.06.22 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.22 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЛАНДА» (адрес 127247, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>)

к ООО «ИНВЕСТЭКСПОРТ» (адрес 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 38/2, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. по Договору № № 2021-ИЭ-АР/2 от 16.08.2021 г.; неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 30.09.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере 24 320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) руб. 54 коп., а за период с 08.04.2022 г. по день фактического погашения задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга

а также встречное исковое заявление ООО «ИНВЕСТЭКСПОРТ»

к ООО «АРЛАНДА»

об оспаривании договора № 2021-ИЭ-АР/2, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, ген. дир. по реш. от 28.07.2021 ), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 25.02.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 02.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЛАНДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТЭКСПОРТ» о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб. 00 коп. по Договору № № 2021-ИЭ-АР/2 от 16.08.2021 г., неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 30.09.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 275 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере 24 320 руб. 54 коп., за период с 08.04.2022 г. по день фактического погашения задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга

Ответчиком подано встречное исковое заявление. судом принято встречное исковое заявление к рассмотрению.

По встречному исковому заявлению ответчик просит признать Договор № 2021-ИЭ-АР/2 на оказание консультационных услуг от 16.08.2021 г. притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «АРЛАНДА» сумму денежных средств в размере 200 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик поддержал встречное заявление, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом, 16 августа 2021 г. между ООО «ИнвестЭкспорт» (Заказчиком) и ООО «АРЛАНДА» (Исполнителем) был заключен Договор № 2021-ИЭ-АР/2 на оказание услуг (далее - Договор), связанных с выполнением комплекса строительно - монтажных работ по строительству водопровода к площадке ЛПУ на свайных фундаментах на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.7. Участок «КС-7 Сивакинская» ЛПУМГ № 4 в г. Сковородино, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществить расчет стоимости С MP по строительству водопровода и технологических полок, подготовить бюджет строительства водовода и технологических полок, в свою очередь Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги.

В силу п. 3.1 Договора стороны договорились, что стоимость услуг составляет 750 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг по расчету стоимости СМР по строительству водопровода и технологических полок - 400 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по подготовке бюджета строительства водовода и технологических полок - 350 000 руб. 00 коп., со сроком оказания услуг (п.6.2 Договора) до 30.09.2021 г., оплата которых осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

Услуги, предусмотренные Договором оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, в обусловленный срок, а Заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 2 от 15 сентября 2021 г. на общую сумму в размере 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением № 595 от 28.09.2021 г. оказанные услуги частично оплачены на сумму 200 000 руб. 00 коп. Остаток основного долга составил сумму в размере 550 000 руб. 00 коп., который в последствие не был оплачен.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 Договора в случае полной или частичной просрочки оплаты оказанных услуг, либо компенсации командировочных и почтовых расходов Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплачена, то неустойка в виде пени будет составлять сумму в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Претензионный порядок ООО «АРЛАНДА» соблюден - претензия Исх. № 0001 от 20 января 2022 об оплате задолженности за оказанные услуги по Договору № № 2021-ИЭ-АР/2 от 16.08.2021 г. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ вручена ООО «ИнвестЭкспорт» 20 января 2022 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «ИнвестЭкспорт» удостоверенной печатью общества на претензии Истца.

Исходя из ответа ООО «ИнвестЭкспорт» Исх. № 9 от 21.01.2022 г. на претензию Истца Заказчик задолженность признавал, в том числе гарантировал её оплату с учетом неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки, начисленной на дату фактического платежа, однако по состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления долг не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование ООО «АРЛАНДА» о взыскании основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает достаточным для возмещения потерь кредитора размер неустойки в пределах двукратного размера ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учётом ходатайства ответчика применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 150 000 руб. В данном случае суд учитывает размер неустойки, а также частичное погашение долга.

Требования по встречному исковом заявлению удовлетворению не подлежат.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным (притворной сделкой) договора 2021-ИЭ-АР/2 от 16.08.2021 г. и применении последствий её недействительности в виде возврата, полученного по сделке, т.е. взыскании денежных средств в размере 200 ООО руб. 00 коп. Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что у ООО «ИНВЕСТЭКСПОРТ» отсутствуют какие-либо доказательства факта оказания услуг ООО «АРЛАНЛА», считает, что указанный Договор является притворной сделкой

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений, Акт приема - передачи от 14.09.2021 г. результатов оказанных услуг по Договору № 2021-ИЭ-АР/2 от 16.08.2021 г. Акт приемки оказанных услуг № 2 от 15 сентября 2021 г. на общую сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. также подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон, платежным поручением № 595 от 28.09.2021 г. ООО «ИнвестЭкспорт» произведена оплата.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что воля сторон оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору оказания услуг и достижение фактического результата.

Факт отсутствия у представителя Ответчика по первоначальному иску документов, подтверждающих как оказание услуг, так и обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В связи с вышеизложенным требования Ответчика по встречному иску надуманны, не обоснованы.

Госпошлина, подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 166, 167, 309, 310, 333, 395, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест Экспорт» в пользу ООО «АРЛАНДА» задолженность по Договору от 16.08.21 № 2021-ИЭ-АР/2 в размере 550 000 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. , а также расходы по госпошлине в размере 19 413, 69 руб.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна