Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-197605/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17. 01. 2024 года. Дело № А40-197605/23-43-1612

Резолютивная часть решения объявлена 11. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Интерхолод " (ОГРН <***>) к АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 344 251 руб.13 коп. – неустойки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 27 от 26.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №27-1/2022 от 18.07.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 344 251 руб.13 коп. – неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 330, 333, 401, 451, 702, 718, 744, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 220 540 руб. 83 коп., в том числе: 113 454 руб. 90 коп. - неустойки, 107 085 руб. 93 коп. - процентов, в связи с уточнением расчёта, вследствие необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., к заявленным требованиям, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу №А40- 147355/22-96-984 был признан незаконным отказ АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" от 12.10.2021 года от Договора № 01-0509/18-43/5СП от 20.03.2020 года, кроме того указанным решением суда с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН <***>) была взыскана задолженность в размере 630 305 руб. 54 кон., обеспечительный платеж в размере 2 895 286 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 574 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 386 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу №А40-151108/2022-83-825 было фактически исполнено 30.03.2023 года.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу №А40- 147355/22-96- 984 неустойка за просрочку оплаты работ была взыскана за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 78 788 руб. 19 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами ( за неоплату гарантийного удержания были взысканы за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 в размере 15 428 руб. 20 руб.

В удовлетворении исковых АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" требований было отказано.

Между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1» (ИНН <***>) (Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД»- (ООО «ИНТЕРХОЛОД») (ИНН <***>) (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 01-0509/18-43/5 СП от 20 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя, обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, стр. 2,3,4.8 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора. При этом, согласно п. 2.1. указанного Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложением №1.1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 57 905 319 рублей 35 копеек, в том числе НДС 9 650 886 рублей 00 копеек.

Исходя из фактических действий Сторон и в соответствии с условиями Договора, обязательства, принятые на себя Субподрядчиком, были исполнены, а результаты работ переданы Подрядчику и приняты последним, что подтверждается следующими взаимно подписанными документами:

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 30.06.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.06.2020 на сумму 2 766 202 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №2 от 31.07.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 3 1.07.2020 на сумму 3 866 850 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20%;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №3 от 31.08.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 31.08.2020 на сумму 1 947 896 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №4 от 30.09.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.09.2020 на сумму 1 781 111 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ №5 30.11.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) №5 от 30.11.2020 на сумму 5 187 088 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №6 от 31.12,2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 31.12.2020 на сумму 5 187 065 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №7 от 30.04.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 30.04.2021 на сумму 6 817 173 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №8 от 31.05.2021, Справкой о стоимости выполненных работ в затрат (КС-3) №8 от 31.05,2021 на сумму 4 728 268 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №9 от 30.06.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 30.06.2021 на сумму 6 952 539 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%;

Актом приемки выполненных работ (КС - 2) №10 от 31.07,2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 31.07.2021 на сумму 10 028 481 рубль 38 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) №11 от 25.08.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №11 от 25.08.2021 на сумму 1 762 027 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20 %;

Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 12 от 25.10.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 25.10.2021 на сумму 2 816 851 рубль 96 копеек, в том числе НДС 20 %.

Учитывая вышеизложенное, истец должным образом сдал, а ответчик принял выполненные работы по Договору на общую сумму 53 841 556 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20%.

При этом, замечаний к качеству выполнения и результатам работ, их объему, срокам выполнения и стоимости в процессе подписания вышеперечисленной документации по Договору Ответчику на тот момент предъявлено не было.

Кроме того, ООО «ИНТЕРХОЛОД» были составлены и отправлены в адрес АО «МСУ-1» окончательные (закрывающие) документы по факту окончательно выполненных работ по Договору, которые не были ранее учтены и оплачены ответчиком: Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 04.04.2022г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 Ка 12 от 04.04.2022 г., Счёт на оплату № 29 от 06.04.2022г., Счёт - фактура № 7 от 04.04.2022 г. на сумму 1 294 999 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20 %, Однако данная документация ответчиком не была принята и оплачена должным образом, что нельзя признать обоснованным ввиду всех вышеперечисленных фактов.

15.04.2022 г. АО «МСУ-1» письмом исх. № 161-163/1418 от 15.04.2022 года отказывает в принятии Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 04.04.2022 г. и приложенных к нему документах, при этом, это письмо называет «Мотивированным отказом», вопреки тому что весь перечень работ, выполненный ООО «ИНТЕРХОЛОД» на основании Актов органов государственной власти считается выполненным в полном объеме и соответствует требованиям проектной документации, условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Результат работ, перечень которых указан в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 04.04.2022 г. и иные работы были сданы и приняты фактически до 26.10.2021г. поскольку между сторонами, представителями технического и авторского надзора были подписаны следующие Акты, которые были положены в основу Заключения о соответствии от 26.10.2021 г.: Акт приемки естественной вентиляции; Акт приемки внутренних систем отопления; Акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции; Акт №25 о проведении промывки трубопроводов системы отопления; Акт № 26 о проведении промывки трубопроводов системы отопления; Акт № 28 на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования системы отопления; Акт № 27 на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования системы отопления;

Указанные акты были подписаны представителями авторского надзора, заказчика, генерального подрядчика и АО «МСУ-1» в рамках исполнения обязанностей истца по совместному участию в сдаче - приемке работ заказчику согласно п 5.25-5.26 Договора.

ООО «Стройарсенал» является Генподрядчиком на указанном объекте капитального строительства, что подтверждается договором генподряда № 01-0509/18 от 05.09.2018 года.

Итоговая исполнительная документация для получения Заключения о соответствии была сдана 25.05.2021 г. и 18.06.2021 г.

Кроме того, со стороны АО «МСУ-1» были неоднократно задержки по финансированию, что также сказалось на срыв сроков завершения работ, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

26.10.2021 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Заключение о соответствии требованиям построенного объекта капитального строительства /Номер дела 36 933 от 26.10.2021 года исх. № 592 -8 -Р/30.

На странице 2 указанного Заключения имеется сведения о точном сроке завершения строительства – 14.10.2021 год.

26.11.2021г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 года № 77-148000010432-2021, представляющим собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство- соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, можно утверждать, что указанный в настоящем Требовании (претензии) Объект принят, т.к. положительное заключение выдается только в том случае, если надзор за строительством осуществлялся регулярно и на протяжении всего периода строительства.

При этом в случае, если бы работы по Договору истцом не были выполнены надлежащим образом, как ссылается ответчик либо выполнены частично или не выполнены полностью, то согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказал бы в выдаче вышеупомянутого заключения,

Основанием для возникновения обязательства АО «МСУ-1» по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702,711,720,726,746,753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ. по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 04.04.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 04.04.2022 г., Счет - фактура были подписаны в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 4 ст. 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядчик также вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии п. 9.6. За просрочку платежей согласно пункту 6.4. настоящего Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

ООО «ИНЕХОЛОД» в полном объеме выполнил весь комплекс работ, объект был готов к комиссии для получения ЗОС и до Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора, Истец сдал Ответчик итоговую исполнительную документацию на 9 л., что обоюдно было подписано Сторонами в реестрах передачи исполнительной документации.

При этом, АО «МСУ-1» в нарушении ст.10 ГК РФ, после того как объект был готов к сдаче для государственной комиссии, совершило действие по злоупотреблению правом - направил уведомление о расторжении Договора Истцу.

При расторжении Договора обязательства Истца перед Ответчиком были исполнены в полном объеме, и, следовательно, у Ответчика полностью отсутствовали нормативные основания для расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Пунктом Договора 9.6. предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа в части выполненных работ.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).

В силу 4.8 Договора на Ответчике лежит обязанность выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора

Ключевым обстоятельством по делу является следующее - Истец выполнил работы в полном объеме до направления Ответчиком Уведомления о расторжения Договора

Поскольку с Ответчика по решению Арбитражного суда по вышеуказанному делу была взыскана за период С 02.10.2021 по 10.06.2022, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу №А40-151108/2022- 83-825 фактически было исполнено в полном объеме только 30.03.2023 г., то неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года (за просроченный основной долг) и с 02.10.2022 года по 30.03.2023 года (за просрочка оплаты гарантийного удержания).

Согласно расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласно п. 9.6 Договора, сумма неустойки будет составлять 113 454 рубль 90 копеек в счет неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласно п.9.6. Договора за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года.

Согласно расчета неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ , сумма неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания будет составлять 107 085 рублей 93 коп. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласна ст. 395 ГК РФ , сумма неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Ответчик имел возможность исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу № А40-47355/22-96-984 сразу после вынесения.

Согласно платежному поручению об исполнении решения суда по делу № А40- 147355/22-96-984, должник пользовался денежными средствами до 30.03.2023 года.

Таким образом, моментом исполнения обязательства нельзя назвать 07.03.2023 года

Следовательно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться в суд снова и требовать с должника неустойку за период, который начинается со дня, до которого рассчитывали неустойку в предыдущем споре. Это становится возможным, если должник долго не исполняет решение Суда, затягивая с погашением долга.

Таким образом, требования заявленные по делу №А40- 147355/22-96-984 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку неустойки заявлены за разные периоды.

Кроме того, Верховный Суд Определением ВС РФ от 19.09.2019. вынесенному по делу № А40- 100224/2018 посчитал, что такие иски о взыскании неустойки, заявленные в разные периоды, не являются тождественными.

Мнение Ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана повторно является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ иди услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты или неустойка.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку решение суда №А40- 147355/22-96-984 по спорному договору было исполнено только 30.03.2023 года, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, за период, по который решением суда не была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу, принимая во внимание нормативные положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дед о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суждение Ответчика о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано Ответчиком без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер.

Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу правил ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла иди неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик перед Истцом умышленно и длительное время не исполнял обязательства по спорному Договору

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года в размере 107 085 рублей 93 коп. являются законными и обоснованными.

Договорная неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа не установлена, иные проценты за нарушение указанного обязательства устранены полностью.

Таким образом, общие положения, предусмотренные ст. 421 ГК РФ о свободе договора в данном случае применению не подлежат.

Законные и обоснованные доводы ООО «ИНТЕРХОЛОД» о ничтожности исключения ответственности по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечительного платежа подтверждается также и устоявшейся судебной практикой Верховного Суда РФ:

Из текста Определения ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 следует: «В договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение. В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку».

Требования компенсации предусмотрено ст.395 ГК РФ является правом, а отказ от права ничтожен (ст.9 ГК РФ).

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует:

Заключенное заранее соглашение об устранении иди ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

«проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ПС РФ). Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-0)».

«юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.»

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что он выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 454 руб. 90 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, установлено, что выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 107 085 руб. 93 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 26 от 11.09.2023 г., госпошлина в сумме 2 574 руб. 18 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 220 540 руб. 83 коп., в том числе: 113 454 руб. 90 коп. - неустойки, 107 085 руб. 93 коп. – процентов принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " МСУ-1 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Интерхолод " (ОГРН <***>) 220 540 руб. 83 коп., в том числе: 113 454 руб. 90 коп. - неустойки, 107 085 руб. 93 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 410 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 115 976 руб. 32 коп., процентов в сумме 7 733 руб. 98 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " Интерхолод " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 26 от 11.09.2023 г., госпошлину в сумме 2 574 руб. 18 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1