Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А60-58220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58220/2022
14 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев материалы дела №А60-58220/2022 по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 908 297,01 руб., штрафа в размере 264 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление с исковым заявлением Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 908 297,01 руб., штрафа в размере 264 800 руб.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2022.

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

От истца 28.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 06.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление,

От истца 12.12.2022 поступили возражения на письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика 08.12.2022 поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании 12.12.2022 по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.12.2022 назначено судебное заседание на 26.01.2023.

От истца 25.01.2023 поступили дополнения к возражениям.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2023 поддерживает заявленное 28.10.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать верным сумму исковых требований в размере 2 180 383,01 руб., из них: 1 913 538,01 руб. – убытки, 267 300 руб. – штраф.

Ответчик явку представителей не обеспечил.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 01.02.2023.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

В судебном заседании истец представил ранее представленные акты-рекламации от 23.10.2021, 25.10.2021 по вагону №61645172 в бумажной форме.

Документы приобщены к делу.

В судебном заседании, начавшемся 28.02.2023, объявлен перерыв до 06.03.2023 15-05, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (истец, заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (ответчик, подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 24.05.2019 №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021 №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15, от 01.08.2021 №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, от 01.04.2019 №ФГК-224-15.

По условиям вышеупомянутых договоров ответчик обязался производить деповские, капитальные и текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта вагонов (п. 1.1 договоров).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком выполнены ремонтные работы, в том числе в отношении 106 грузовых вагонов (с учетом уточнения исковых требований), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям, на устранение которых, как указывает истец, в соответствии с представленными уточнениями понесены расходы и ответчиком должен быть уплачен штраф, предусмотренный п. 7.14 и 7.15 договоров в следующих суммах:

№ п/п

№ вагона

Дата Претензии

№
претензии

код

неисправности

Штраф

Убытки


1
60377884

20.09.2022

886

102

5 100,00

33 752,01


2
64074552

20.09.2022

886

102

3 750,00

24 314,22


3
63275630

20.09.2022

886

102

1 250,00

30 261,64


4
62051206

20.09.2022

886

117

1 250,00

23 428,66


5
62605308

20.09.2022

886

102

3 750,00

14 235,07


6
61280285

20.09.2022

886

414

2 500,00

6 970,49

7
54476338

20.09.2022

886

102

3 750,00

19 585,05

8
75004648

20.09.2022

886

352

2 000,00

11 267,45

9
63459887

20.09.2022

886

150

2 550,00

23 764,48

10

64480452

20.09.2022

886

150

3 400,00

24 703,56

11

73729485

20.09.2022

886

112

2 700,00

25 757,11

12

62957279

20.09.2022

886

112

3 750,00

27 559,95

13

61997953

20.09.2022

886

102

5 100,00

12 055,29

14

65634925

20.09.2022

886

102

3 750,00

12 490,29

15

63030035

20.09.2022

886

150

3 400,00

11 321,65

16

64074024

20.09.2022

886

102

3 750,00

25 949,94

17

74937533

20.09.2022

886

112

2 700,00

24 513,28

18

61042701

20.09.2022

886

102

1 250,00

17 180,20

19

61419883

20.09.2022

886

102

3 750,00

12 055,29

20

60636610

20.09.2022

886

540

0,00

10 204,75

21

64185549

20.09.2022

886

102

3 750,00

12 055,29

22

61200168

20.09.2022

886

102

1 700,00

24 846,72

23

63976427

20.09.2022

886

102

3 750,00

12 055,29

24

62019559

20.09.2022

886

102

3 750,00

19 721,81

25

61713848

20.09.2022

886

102

3 750,00

12 055,29

26

56180862

20.09.2022

886

205

3 750,00

71 383,35

27

57932683

20.09.2022

886

102

1 250,00

18 352,72

28

61418208

20.09.2022

886

102

1 250,00

14 519,46

29

68078914

20.09.2022

886

205

3 750,00

72 253,35

30

61645172

20.09.2022

886

130

0,00

113 638,63

31

44222859

13.09.2022

860

441

2 100,00

7 343,17

32

54059589

13.09.2022

860

540,405

1 700,00

9 746,39

33

54689203

13.09.2022

860

352

1 800,00

10 733,10

34

54689674

13.09.2022

860

352

1 800,00

10 747,46

35

57053316

13.09.2022

860

352

2 700,00

11 397,70

36

57677551

13.09.2022

860

348, 567

2 700,00

21 208,77

37

60220084

13.09.2022

860

225

5 100,00

8 865,17

38

60384823

13.09.2022

860

238

3 750,00

7 842,19

39

60568888

13.09.2022

860

205, 540

3 750,00

78 910,52

40

60689353

13.09.2022

860

102

3 750,00

7 597,82

41

60981578

13.09.2022

860

150

3 750,00

24 148,01

42

61214367

13.09.2022

860

100

0,00

76 962,21

43

61655783

13.09.2022

860

157

3 750,00

25 418,99

44

61909255

13.09.2022

860

304

5 100,00

38 008,75

45

62785803

13.09.2022

860

226

3 750,00

8 049,62

46

62792767

13.09.2022

860

540

5 100,00

8 640,62

47

64079742

13.09.2022

860

150

5 100,00

26 122,26

48

68772755

13.09.2022

860

102

3 750,00

13 292,38

49

74936535

13.09.2022

860

352

3 000,00

10 883,46

50

74936543

13.09.2022

860

352

2 000,00

10 733,10

51

74937954

13.09.2022

860

352

2 700,00

11 533,70

52

74938713

13.09.2022

860

352

2 700,00

10 883,46

53

74952250

13.09.2022

860

352

1 800,00

10 869,10

54

74997677

13.09.2022

860

352

2 700,00

11 519,34

55

74997933

13.09.2022

860

352

2 700,00

10 883,46

56

74998311

13.09.2022

860

352

2 700,00

11 465,70

57

74999285

13.09.2022

860

352

2 700,00

11 533,70

58

75000737

13.09.2022

860

352

2 000,00

10 733,10

59

75005504

13.09.2022

860

352

2 700,00

11 970,12

60

75021048

13.09.2022

860

352

2 700,00

12 547,46

61

75035154

13.09.2022

860

352

3 000,00

11 397,70

62

75069773

13.09.2022

860

159

2 700,00

17 372,93

63

74937541

13.09.2022

860

352

3 000,00

10 883,46

64

75071001

13.09.2022

860

407

2 700,00

8 162,81

65

61559043

12.09.2022

854

102

2 500,00

13 614,22

66

59605964

12.09.2022

854

102

3 750,00

22 949,69

67

62312665

12.09.2022

854

102

3 750,00

26 051,38

68

60900453

12.09.2022

854

102

2 500,00

13 014,17

69

63141055

12.09.2022

854

10

3 750,00

13 934,17

70

62831789

12.09.2022

854

102

2 500,00

13 454,32

71

63521165

12.09.2022

854

102

3 750,00

35 044,64

72

62653043

12.09.2022

854

102

1 250,00

44 148,15

73

60981586

12.09.2022

854

102

3 750,00

20 670,18

74

54063680

12.09.2022

854

102

0,00

13 709,24

75

60060878

12.09.2022

854

102

0,00

13 709,24

76

68414234

12.09.2022

854

102

0,00

13 709,24

77

60304367

12.09.2022

854

503

0,00

11 178,83

78

62535489

12.09.2022

854

102

0,00

21 375,76

79

64074552

12.09.2022

854

102

2 500,00

17 789,49

80

60072204

12.09.2022

854

102

3 750,00

13 956,23

81

62937057

12.09.2022

854

102

0,00

26 326,21

82

61838348

12.09.2022

854

102

0,00

14 910,24

83

63677504

12.09.2022

854

102

0,00

11 499,78

84

62018619

12.09.2022

854

102

1 250,00

27 850,88

85

63542559

12.09.2022

854

102

0,00

10 999,24

86

62645619

12.09.2022

854

102

0,00

13 709,24

87

55514020

12.09.2022

854

540

1 250,00

5 202,52

88

61612453

12.09.2022

854

102

0,00

4 040,00

89

62047055

12.09.2022

854

102

3 400,00

27 806,24

90

63138101

12.09.2022

854

450

5 100,00

16 063,47

91

64266752

12.09.2022

854

540

0,00

13 296,61

92

62726526

12.09.2022

854

540

1 700,00

6 194,08

93

60312709

12.09.2022

854

540

1 700,00

6 047,34

94

55559959

12.09.2022

854

540

1 700,00

6 684,58

95

61987913

12.09.2022

854

540

1 700,00

6 885,48

96

58337080

12.09.2022

854

540

1 700,00

6 129,07

97

60912474

12.09.2022

854

540

5 100,00

5 202,52

98

62790944

12.09.2022

854

540

1 700,00

7 936,70

99

63741680

12.09.2022

854

540

1 700,00

7 936,70

100

62606579

12.09.2022

854

540

1 700,00

5 202,52

101

60638186

12.09.2022

854

540,214

1 700,00

5 562,98

102

62106943

12.09.2022

854

102

5 100,00

0,00

103

64259138

12.09.2022

854

540

1 700,00

6 302,40

104

64201171

12.09.2022

854

540

1 700,00

5 355,94

105

55769715

12.09.2022

854

102

3 750,00

12 183,30

106

601043353




2500,00

5241,00

итого всего:





1913538,01

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: вышеупомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М) Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «ВРК-1», ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей был уведомлен телеграммами, обеспечил явку по ряду вагонов.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 1913538 руб. 01 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной п. 7.14, п. 7.15 договоров.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

В соответствии с п. 6.1.4 договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя па данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

В соответствии с п. 6.1.6 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с п. 6.1.8. договоров гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (топкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В соответствии с п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М. составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.3 договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Депо (Предприятии) Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, по не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.

В соответствии с п. 6.5. договоров отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В соответствии с п. 6.7. договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Таким образом, в п. 6.7 договора стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Выявленные неисправности были устранены согласно п. 6.4 - 6.7, договоров истцом за свой счет.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше вагонов, составила 1 913 538 руб. 01 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что вагоны, перечисленные в расчете исковых требований (поз. № 1-3, 5, 7, 13, 14, 16, 18,19, 21-25, 27, 28, 40, 48, 65-16, 78-86, 88, 89, 102, 105), отцеплены по 102 и 117 кодам неисправности. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 – «Тонкий гребень» (код-102) и «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код-117) относятся к эксплуатационной неисправности. В свою очередь эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно представленным истцом документам, в отношении вагонов, пробег вагонов на дату проведения ремонта составлял:

п.1. таблицы иска вагон № 60377884 - 43.456 км.

п.2 вагон №64074552 - 41.775 км

п.3 вагон № 63275630 - 48.342 км

п.5 вагон № 62605308 - 24.624 км

п.7 вагон №54476338 - 30.664 км

п.13 вагон №61997953 - 49.489 км

п. 14 вагон № 65634925 -32.335 км

п.16 вагон № 64074024 - 21.261 км

п.18 вагон № 61042701 - 21.778 км

п.19 вагон № 61419883 - 34.666 км

п.21 вагон №64185549 - 11.449 км

п.22 вагон №61200168 - 46.551 км

п.23 вагон № 63976427 - 32.674 км

п.24 вагон №62019559 - 46.883 км

п.25 вагон №61713848 - 34.257 км

п.27 вагон №57932683 - 24.046 км

п.28 вагон №61418208 - 19.374 км

п.40 вагон № 60689353 - 36.278 км

п. 48 вагон №68772755 – 47.256 км

п.65 вагон №61559043 - 26.421 км

п.66 вагон №59605964 -18.212 км

п.78 вагон №62535489 - 35.860 км

п.79 вагон №64074552 - 35.288 км

п.80 вагон № 60072204 - 16.688 км

п.81 вагон №62937057 - 47.047 км

п.82 вагон №61838348 - 37.489 км

п.83 вагон №63677504 - 34.657 км

п.84 вагон №62018619 - 37.576 км

п.85 вагон №63542559 -49.226 км

п.86 вагон №62645619- 35.061 км

п.88 вагон №61612453-38.499 км

п.89 вагон №62047055-42.894 км

п.102 вагон №62106943-46.551 км

п.105 таблицы иска вагон №55769715-46.551 км.

Согласно пункту 6.1.7 договоров, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега.

С учетом изложенного, по неисправности с кодом 102 по упомянутым вагонам отвечает АО «ВРК-1», поскольку на дату отцепки указанные грузовые вагоны не достигли пробега 50 000 км.

Ответчик также указывает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя расходами, поскольку работы по установке либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникали.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности вины судом отклоняются.

Ответчик в качестве возражений против иска приводит довод о том, что выявленные дефекты вагонов (поз. № 20, 32, 36, 37, 39, 46, 87, 91-101, 103, 104 таблицы иска) относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов), данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственные возражения носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 17АП-6013/2022-ГК по делу N А60-52268/2021.

Кроме того, следует отметить, что в упомянутом Распоряжении №1097р от 08.06.2016 не имеется ссылок на конкретные коды неисправности.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, также указывает, что в отношении вагонов (поз. № 8, 33-36, 49-61, 63) отцепленных по кодам неисправности 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, 348 - Неисправность поглощающего аппарата, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В отношении вагонов, указанных в пунктах 8, 33-36, 49-61, 63 таблицы иска суд установил, что спорные вагоны были отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающего аппарата (коды 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, 348 – неисправность поглощающего аппарата.

Пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, предусматривает обязанность подрядчика при поступлении вагона в плановый ремонт произвести осмотр поглощающего аппарата и при наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы снять поглощающий аппарат с вагона и заменить на новый, соответственно, ответчик, как подрядчик, обязан был произвести осмотр поглощающего аппарата и забраковать его в соответствии с требованиями руководящих документов, однако, указанную обязанность не выполнил, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, привело к несению расходов истцом.

Указанный вывод суда согласуется с положениями пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, в соответствии с которыми для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта, а также учитывает положения пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пункт 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которыми при проведении деповского ремонта необходимо проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта, все дефекты должны быть выявлены и устранены, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

На основании изложенного, в данном случае ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов, тогда как выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Ссылка ответчика, что поглощающие аппараты после ремонта вагона до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что недостатки по результатам планового ремонта отсутствовали, судом отклоняется в силу того, что при установленных по делу обстоятельствах именно на подрядчика нормативно-технической документацией и положениями договора возлагается ответственность за неисполнение обязанности произвести надлежащий осмотр поглощающего аппарата с целью выявления неисправностей, не обнаружение которых в процессе ремонта вагона, привело к его отцепке в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока и повлекло несение истцом соответствующих расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 N Ф09-7545/20 по делу N А60-14805/2020.

Ответчик, возражая, также указывает, что грузовые вагоны (поз. № 9, 10, 15, 41, 47) отремонтированные плановым ремонтом впоследствии были отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности код 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. При плановом ремонте вагоны были отремонтированы ответчиком и приняты в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД» без предъявления каких-либо претензий со стороны Истца. Ответчик указывает, что в данном случае отцепки вагонов по причине грения буксового узла являются неправомерными.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно акту-рекламации №1225 от 17.08.2022 в отношении вагона №63459887 (п.9) комиссией при составлении акта выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, вынесено заключение о наличии дефекта в виде обводнения в передней части корпуса буксы, которое отнесено по ответственности на ВЧДр Батайск АО «ВРК-1».

Согласно акту акту-рекламации №2064 от 17.08.2022 в отношении вагона №64480452 (п.10) комиссией при составлении акта выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, вынесено заключение о причинах появления дефектов, а именно – при комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары1175-13439-11 выявлено: трещина образующей поверхности полиамидного сепаратора переднего подшипника; дефекты на упорном кольце и деталях переднего подшипника; наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, которое отнесено по ответственности на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».

Согласно акту акту-рекламации № 1999 от 30.07.2022, в отношении вагона № 63030035 (п.15) комиссией при составлении акта выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, вынесено заключение о причинах появления дефекта, согласно которому причиной нагрева буксового узла колесной пары 0039-5408-1982 явился проворот внутреннего кольца заднего подшипника по причине неправильного подбора внутреннего кольца по натягу, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «ёлочка» и наминов на деталях переднего и заднего подшипников. Ответственность отнесена на ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1».

Согласно акту акту-рекламации №2052 от 27.08.2022 в отношении вагона № 60981578 (п.41) комиссией при составлении акта выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, вынесено заключение о причинах появления дефекта, согласно которому при демонтаже буксового узла колесной пары ось №0029 80116682, проходящей ремонт 07.19 г. клеймо 1329, текущий ремонт 06.22 г. клеймо 621, установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось ослабление торцевого крепления, которое отнесено по ответственности на ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1».

Согласно акту акту-рекламации №492 от 10.08.2022 в отношении вагона № 64079742 (п. 47) комиссией при составлении акта выявлен дефект в виде нагрева подшипника в корпусе буксы, вынесено заключение о причинах появления дефекта, согласно которому причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилось обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки (уплотнительная прокладка 35061-Н) между смотровой и крепительной крышками по отверстию под болтМ12, с последующим образованием коррозии на дорожках качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-1».

Согласно классификатору, дефект " Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150) имеет технологическую причину возникновения. Доказательств, что неисправности возникли не в результате выполненных ответчиком работ, ввиду ненадлежащей эксплуатации ответчиком не представлено, акты-рекламации не оспорены, доводы ответчика о том, что при определении причины неисправности необходимо было определить наличие либо отсутствие излишнего давления на деталь, составить акт взвешивания вагона документально не подтверждены, при расследовании причин отцепки ответчик участие не принял, не смотря на надлежащее извещение посредством направления телеграммы.

Доводы ответчика об отсутствии у работников ОАО «РЖД» полномочий на определение виновного лица в отцепке вагона судом отклоняются, поскольку в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, также указывает, что дефекты грузовых вагонов (поз. № 26, 29, 39) отцепленных по коду неисправности 205 – ФИО5 / излом боковины (рамы), образовались в процессе эксплуатации вагонов. Кроме того, ответчик указывает, что вагоны неоднократно подавались под погрузку. Перед погрузкой вагоны на основании п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривались осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправным и допускали вагон под погрузку, соответственно дефект образовался в процессе эксплуатации, что подтверждается эксплуатацией вагонов в течение длительного времени

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков возложено на ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен, доказательств, подтверждающих, что дефект возник после выполнения ответчиком деповского ремонта, ответчик не представил, в силу договорных условий ответчик обязан обеспечить исправность узлов и деталей вагона до следующего планового ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефект возник в процессе погрузочно-разгрузочных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких доказательств не представил. Прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований также указывает, что вагон №61655783 (п.43) был отцеплен с неисправностью: код отцепки 157 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Ответчик полагает, что дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством ремонта не связан.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно положениям разд. 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 0522009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010г.) при плановых вилах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и дел алей тележек вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки по ряду вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Как было указано выше, в силу ст. 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков возложено на ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен, доказательств, подтверждающих, что дефект возник после выполнения ответчиком деповского ремонта, ответчик не представил, в силу договорных условий ответчик обязан обеспечить исправность узлов и деталей вагона до следующего планового ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефект возник в процессе погрузочно-разгрузочных работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких доказательств не представил. Прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что 14.05.2019 был проведен деповской ремонт вагона № 61645172 в ВЧДр Тайга. Документы представленные истцом по вагону № 61645172 противоречат друг другу. Согласно приложенной телеграмме № 83 от 15.10.2021 грузовой вагон отцеплен по коду 102, согласно уведомлению на ремонт вагона № 1090 (ВУ-23) – по коду 150, согласно акту рекламации № 2478/1 от 23.10.2021 – по коду130, согласно справки 2612 - код 150, согласно справки 2653 - код 150, документы не соответствуют друг другу. Кроме того, у ответчика имеется другой акт рекламации № 2478 от 25.10.2021, исходя из этого ответчик ставит под сомнение подлинность приложенных документов, полагает, что рекламационные документы не могут быть приняты, как доказательство вины ответчика, так как не соответствуют друг другу и подготовлены с нарушением руководящих документов

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, в отношении вагона № 61645172 отцепка произведена 15.10.2021, при этом, выявлено 2 неисправности, по коду 150 и коду 130, соответственно, составлено два акта-рекламации № 2478 от 25.10.2021, № 2478/1 от 23.10.2021., в части неисправности по коду 150 истцом исковых требований не предъявлено, То обстоятельство, что в справке ИВЦ ЖА отсутствует фиксация всех кодов неисправности, как указал истец, и такое указание соответствует объективной логике, обусловлено тем, что при отцепке фиксируется один код неисправности, вместе с тем, в ходе рекламационной работы могут быть выявлены и иные неисправности, что и имело место в данном случае. Иного суду ответчиком не доказано, о фальсификации акта-рекламации, представленного истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика относительно того, что телеграмма №83 от 15.10.2021 в ВЧДр Тайга относительно расследования причин отцепки вагона не поступала, поскольку согласно представленной в материалы дела телеграмме №83 от 15.10.2021, ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Свердловской ДИ ОАО «РЖД» уведомляет о наличии неисправностей, кроме того в акте-рекламации № 2478 от 25.10.2021 имеется ссылка на телеграмму №83 от 15.10.2021.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно того, что после браковки колесной пары в собственности истца остались цельнокатные диски и буксовые узлы, непригодную ось истец может сдать в металлолом, поскольку носят предположительный характер, кроме того, реализация данного действия относится к воле самого истца, что не лишает его права по смыслу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения всех понесенных расходов ввиду отцепки вагона, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам с истцом предусмотренных договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, также указывает, что грузовые вагоны (поз. № 11, 12, 17, 31, 6, 38, 44, 45, 62, 64, 77, 90) после выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ – 14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию тормозного оборудования, не предъявлялось. Ответчик полагает, что неисправности появились в процессе эксплуатации, с качеством ремонта не связаны.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что акт-рекламация № 131 от 05.08.2022 и первичный акт на грузовой вагон № 61214367 подписаны председателем и членами комиссии, которые не являются работниками ОАО «РЖД», то есть документы составлены и утверждены ненадлежащими лицами, не имеющими право на это.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, кроме того, в представленном в материалы дела акте-рекламации № 131 от 05.08.2022 имеется печать организации ОАО «РЖД», таким образом, удостоверяющая наличие полномочий у лиц, подписавших акт-рекламацию.

Кроме того, согласно п. 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагоноремонтные заводы и вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт трехосных тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных трехосных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия. С учетом изложенного, доводы ответчика по пункту 9 отзыва судом отклонены.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, также указывает, что грузовые вагоны (поз. № 6, 9, 11, 12, 15, 17, 34, 37, 42, 49, 55, 56, 57, 59, 62, 64, 77, 90) были отцеплены по двум кодам неисправности. При выявлении у вагонов эксплуатационных неисправностей в текущем ремонте стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается пропорционально. Так, по мнению ответчика, данные вагоны были отцеплен, помимо технологической, по эксплуатационной неисправности, соответственно, подлежит пропорциональному взысканию размер контрольно-регламентных работ, сбор за подачу и уборку вагонов. Если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, то истец бы понес аналогичные сопутствующие расходы дважды.

Данный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать расходы пропорционально, что усматривается при сопоставлении расчета истца и первичных документов, представленных в подтверждение понесенных расходов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Помимо прочего, как было указано выше, согласно условиям договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона, таким образом, ответчик обязан был обеспечить исправность узлов и деталей вагонов-цистерн до следующего планового вида ремонта.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо общества "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался телеграммами).

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на материалы судебной практики, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 913 538 руб. 01 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.14 и 7.15 вышеупомянутых договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составленяи формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в полных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.14 и 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 267 300 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

При этом, доводы ответчика о том, что истец начисляет неустойку неправомерно, судом отклоняются, поскольку опровергаются первичной документацией, представленной в материалы дела.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договоров ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки (штрафа) судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ссылки на кратковременность нарушения и отсутствие негативных последствий безусловным основанием для снижения неустойки не являются. Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на материалы судебной практики, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 33904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) 2 180 838,01 руб. в том числе: убытки в сумме 1 913 538 руб. 01 коп., штраф в сумме 267 300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33904 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина