Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А14-12312/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-12312/2015

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж

2) Департамент финансов Воронежской области, г.Воронеж

3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва

4) Министерство финансов Российской Федерации;

5)Министерство экономического развития Российской Федерации;

о взыскании 359 683 830 руб. 13 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №234 от 24.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №62-02-10/1 от 15.01.2020;

от третьего лица-2: ФИО4 – представитель, доверенность №6 от 19.01.2020;

от третьего лица-3: ФИО5 - представитель, доверенность №ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018;

третьи лица 1, 4, 5 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – истец, АО «ППК «Черноземье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области (далее – ответчик-1, ДФ ВО) и Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – ответчик-2, ДТ и АД ВО) о взыскании за счет казны Воронежской области 357454483,11 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2012 году.

Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.10.2015, также казанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Воронежской области.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 15.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу №А14-10071/2014.

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу №А14-12312/2015 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу 02.11.2018 решение суда от 06.06.2018 по делу №А14-10071/2014, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 24.06.2019 назначено по делу № А14-12312/2015 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» (394071 <...>, этаж 2, офис 202) ФИО6.

Рассмотрение искового заявления судом неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020.

В судебное заседание 15.09.2020 третьи лица-1,3,5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц-1,3,5.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо-2 возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо-3 поддержало заявленные исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области (заказчик, в настоящее время ДТ и АД ВО) и АО «ППК «Черноземье» (исполнитель) заключен договор №92-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Воронежской области (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемого отчета (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области в соответствии с приложением №1 в рамках бюджетного финансирования и технологических возможностей исполнителя.

Порядок и условия предоставления субсидий и осуществление расчетов осуществляется в соответствии с постановлением правительства Воронежской области, утверждающим порядок на 2012 год (п.3.1. договора).

Обеспечивая организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет, истец получал оплату за услуги по перевозке пассажиров по тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.07.2011 №29/1 «Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области» установлен тариф в первом полугодии 2012 года в размере 11 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.06.2012 №25/2 «Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области» установлен тариф во втором полугодии 2012 года в размере 12 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.

Размеры движения пригородных поездов на территории Воронежской области на январь-декабрь 2012 года были согласованы сторонам в приложении №1 к договору.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области составили 357 454 483,11руб., доходы общества от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Воронежской области составили 900 679 178,52руб.

Таким образом, сумма убытков определяется в виде разницы между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Воронежской области за спорный период 2012 года.

28.05.2013 истец направил в адрес Департамента промышленности транспорта, инноваций Воронежской области и в адрес Департамента финансово-бюджетной политики претензию №ППК-3446 о возмещении убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец полагает, что воспользовавшись правом на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, ответчик возложил на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования, которые не могут быть ограничены.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их не доказанными, поскольку потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов, не могут расцениваться как убытки. Ответчик также считает недоказанным размер причиненных истцу убытков. В обоснование возражений ответчик указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству истца в целях установления размера убытков по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» (394071 <...>, этаж 2, офис 202) ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением общая величина экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в 2012 году определена экспертами в размере 391 236 819,40 руб.

Согласно заключению эксперта величина допустимых по назначению и экономически обоснованных по размеру затрат АО «ППК «Черноземье» связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области в 2012 году, составила 750 920 649,53 руб.

Величина разницы (убытков) между фактическими доходами АО «ППК «Черноземье», полученными им от оказания в 2012 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Воронежской области и понесенными АО «ППК «Черноземье» расходами на осуществление указанной деятельности в 2012 году (с учетом предоставленных бюджетных субсидий) составила 359 683 830 руб. 13 коп.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования, просил взыскать 359 683 830 руб. 13 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 №235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), в силу п. 2 которой она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Согласно положениям Методики, определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 № 311 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

На основании Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон №122-ФЗ) с 01.01.2005 субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании пунктов 13, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (постановление №643) основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, одним из принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

В целях реализации положений Закона № 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (постановление №239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 11,00 руб. и 12,00руб. субъект Российской Федерации воспользовался своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного названными положениями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок возмещения потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, урегулирован договором №92-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области от 26.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком.

Подписав договор №92-2011/т от 26.12.2011, осуществив перевозки по установленным тарифам, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договором размере, а не на иных условиях.

Сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору №92-2011/т от 26.12.2011.

Следовательно, осуществляя перевозку по установленному тарифу, и согласившись с размером выделенных из областного бюджета средств в качестве возмещения выпадающих доходов, АО «ППК «Черноземье» тем самым приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

При этом АО «ППК «Черноземье» закрепило за собой право на уменьшение количества маршрутов или составности поездов в одностороннем порядке в случае возмещения потерь в доходах ниже экономически обоснованного уровня. Условия Договора сторонами исполнены, субсидии на возмещение потерь в доходах перечислены АО «ППК «Черноземье» в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Всего в 2012 году по договору истцу перечислена субсидия на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении из бюджета Воронежской области согласно Закону Воронежской области от 23.12.2011 № 204-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в размере 79 852 600,00 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора №92-2011/т от 26.12.2011 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению потерь в доходах, в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2012 году за счет средств областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные железнодорожные перевозки (п. 1.3, п. 3.1 договора). Таким образом, договор не предполагал субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, правом на корректировку своих расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде истец не воспользовался.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8718, согласно которой при выполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными ассигнованиями, требования перевозчика о возмещении убытков являются заявленными за рамками договорных отношений, которые не подлежат удовлетворению.

Истец не оспаривал размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств для возмещения потерь в доходах перевозчика, с предложением о внесении изменений в Закон Воронежской области №132-ОЗ от 02.12.2010 «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов» с целью увеличения размера субсидии не обращался.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ отношения по перевозке пассажиров носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой страх и риск.

Рассмотрев материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица (1) о том, что истцом не доказан состав убытков, в том числе размер предъявленных к взысканию убытков.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения №643).

Таким образом, положение №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий. Однако, разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Воронежской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2012 году связаны исключительно с исполнением договора №92-2011/т.

Согласно заключению экспертов общая величина экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в 2012 году определена экспертами в размере 391 236 819,40 руб., размер фактических доходов – 750 920 649,53 руб.

При этом в указанном заключении, методика расчета доходов, расходов и финансовых результатов АО «ППК «Черноземье», полученных от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом на территории Воронежской области в 2012 году, разработанная и примененная экспертами в ходе экспертизы, содержит описание алгоритма определения доходов и расходов компании и последующего распределения доходов и расходов от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат № 235-т/1 и Методики раздельного учета доходов и расходов ОАО «РЖД» № 311, с учетом документооборота, принятого в исследуемой организации (стр.54 заключения). Суммы экономически обоснованных расходов, доходов установлены экспертным путем и не проанализированы в сопоставлении с фактически полученными доходами и расходами согласно бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета территориального филиала за 2012 год.

Экспертами не проведена проверка фактически произведенных расходов по региональному филиалу (Воронежская область) на основе бухгалтерской, статистической отчетности и регистров бухгалтерского учета за 2012 год.

Экспертизой предусматривается пропорциональное распределение доходов/расходов, натуральных показателей (объем перевозок), приходящихся на региональный филиал в составе всей компании АО «ППК «Черноземье». Т.е. экспертным путем устанавливается доля соответствующих расходов, доходов по региональному филиалу в составе общих расходов/доходов.

При оценке расходов АО «ППК «Черноземье» по Воронежской области экспертами не проводился анализ первичных учетных документов, бухгалтерской и статистической отчетности; не указаны, какие именно документы исследовались для определения суммы собственных доходов, и, соответственно, суммы расходов, приходящихся на Воронежскую область. Первичные учетные документы, подтверждающие указанные затраты, не были исследованы экспертами в рамках проведенной экспертизы.

В экспертном заключении отсутствует анализ объемов фактически произведенных собственных расходов, доходов и финансовых результатов по региональному филиалу (Воронежская область) на основе отчетности (бухгалтерской, статистической, налоговой) и первичных учетных бухгалтерских документов, с учетом их исследования на предмет экономической обоснованности.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 16 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 №310-ЭС14-7828, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также свидетельствующие о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к оптимизации перевозочной деятельности с целью недопущения убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор №92-2011/т от 26.12.2011, положениями которого предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Более того, осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор №161, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере, учитывая, что получение ожидаемого дохода от выполненной перевозки непосредственно зависит не только от размера установленного ответчиком тарифа, но и от количества привлечённых перевозчиком пассажиров.

Также обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Воронежской области и понесёнными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле. При этом, истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленных требований, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в исковом заявлении и отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. и расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева