Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-14677/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14677/2022
13 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Оренбургнефть» (461046, <...> здание 2, ОГРН <***> от 30.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 18, ОГРН <***> от 11.10.2004, ИНН <***>) о взыскании 680 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 680 000 рублей штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 12.12.2018 № МНС-0132/19.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 по делу № А47-6017/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-6017/2022 дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 08.08.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик 26.08.2022 представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца, сослался, что поскольку заказчиком не были направлены заявки на оказание услуг, соответствующие требованиям пункта 5.1. спорного договора, исполнитель не мог выполнить принятые на себя обязательства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу № А75-14677/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

06.10.2022 и 07.10.2022 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Оренбургнефть» (Заказчик, истец) и ООО «Коммунальник» (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №МНС - 0132/19 от 12.12.2018 (далее – Договор), с учётом соглашения о перемене лица в обязательстве №136020/00939Д003.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров (далее – Услуги), а Заказчик обязался принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель оказывает Услуги по перевозке пассажиров, в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение № 4 к Договору).

Условия оказания Услуг установлены пунктами 5.1 - 5.8 раздела 5 Договора, в соответствии с которыми Услуги оказываются в пределах Производственной программы на основании подписанных Заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых Заявок на Услуги транспорта по форме Приложения № 9 к Договору.

Как указывает истец, в рамках и на условиях заключенного сторонами Договора (с учётом соглашения о перемене лица в обязательстве №136020/00939Д003) для перевозки сотрудников Производственно-складского цеха автомобильным транспортом на объекты АО «Оренбургнефть», Заказчиком в адрес ООО «Коммунальник», посредством электронной почты, в период с 03.07.2021 по 20.08.2021 были направлены Заявки на оказание транспортных услуг с использованием пассажирской техники (отечественный микроавтобус типа ГАЗ-322132 Газель, Соболь).

Однако в нарушение п. 2.1 Договора Исполнитель запрашиваемый Заказчиком транспорт не предоставил.

По факту ненадлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя, в соответствии с п. 11.12 Договора, Заказчиком составлены Акты о не предоставлении транспорта: № 1 от 12.07.2021, № 3 от 12.07.2021, № 7 от 06.08.2021, № 8 от 09.08.2021 № 9 от 13.08.2021, № 10 от 16.08.2021, № 15 от 20.08.2021.

Всего, по утверждению истца, за период с 03.07.2021 по 20.08.2021 по Заявкам Заказчика транспорт не был предоставлен Исполнителем в количестве 34 единицы.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством.

Размеры неустоек/штрафов установлены в Приложении № 5 к Договору, в соответствии п.1.1 которого, в случае не предоставления транспорта в соответствии с Заявкой Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за единицу транспорта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в адрес ООО «Коммунальник» Заказчиком 09.12.2021 направлена претензия № ИСХ-ДХ-12606- 21 об уплате штрафа в размере 680 000, 00 рублей (34 х 20 000,00 = 680 000).

Поскольку претензия оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии п.1.1 Приложении № 5 к Договору, в случае не предоставления транспорта в соответствии с Заявкой Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за единицу транспорта (т. 1, л.д. 38/оборот).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению транспорта установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу названной нормы значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, проанализировав условия спорного договора и обстоятельства их исполнения сторонами, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере штрафа в случае не предоставления транспорта - 20 000 рублей за единицу транспорта (а не за количество дней непредставления т/с).

Из представленных в дело доказательств, в том числе, актов общей формы №№ 1,3,7,8,9,10,15 (т. 1, л.д. 80-86), а также претензии истца от 09.12.2021 (т.1, л.д. 87-88) следует, что в период с 12.07.2021 по 20.08.2021 Исполнителем не было предоставлено 11 единиц техники.

Таким образом, штраф на ненадлежащее исполнение Исполнителем договора, составляет 220 000 рублей 00 копеек (20 000,00 х 11).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» 225 370 рублей 59 копеек, в том числе договорную неустойку (штраф) в размере 220 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Х. Агеев