Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А57-18511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18511/2023
05 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен          05 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, село Большая Рельня,

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «ВФС Восток», ФИО2 (16.10.1972г.р., Саратовская обл., п. Золотая степь, ул. Садовая 13, ВУ 9924639359),

о взыскании ущерба в размере 162495 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ИНН <***>), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, село Большая Рельня, о взыскании ущерба в размере 162 495 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ВФС Восток», ФИО2 (16.10.1972г.р., Саратовская обл., п. Золотая степь, ул. Садовая 13, ВУ 9924639359) (далее – третьи лица).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, проанализировав истребованные судом документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2022 г. произошло ДТП с транспортным средством Истца - Volvo, г/н <***> в составе полуприцепа Schmitz, г/н ХХ4903/52, VIN <***>, и транспортным средством Ответчика - MAN TGA 18, г/н <***>.

В результате ДТП ТС Истца - полуприцеп Schmitz, г/н ХХ4903/52, получил механические повреждения.

Участник ДТП водитель ТС MAN TGA 18, г/н <***>, ФИО2 свою вину в ДТП от 25.06.2022 г. признал, что подтверждается представленными в материалы дела объяснительной и европротоколом.

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем регистрации электронного европротокола в соответствующем приложении.

28.11.2022 г. ООО «Оранж-Логистик» в рамках полиса о добровольном страховании транспортных средств обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно ст. 59.1 Правил страхования  предусмотрен максимальный  размер  выплаты  при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере, соответствующем размеру максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, определяемой в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

24.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренным ст. 59.1. Правил страхования, 400 000 руб.

Согласно расчету СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет - 562 495 руб.

Согласно СТС, Полису ОСАГО, объяснительной водителя ФИО2 собственником ТС MAN TGA 18, г/н <***> является ИИ ФИО1 ИНН <***>.

Согласно ОКВЭД основной деятельностью ИИ ФИО1 является - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги но перевозкам (49.4.).

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 01.06.2023 г. № 153 о возмещении разницы между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, что составляет - 162 495 руб.

Однако, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО/Полис страхования КАСКО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом и полисом страхования КАСКО: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом и полисом страхования КАСКО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-11 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств / добровольное страхование КАСКО не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО/Полиса и Правил страхования по КАСКО не отменяют право потерпевшего па возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Так, ДТП от 25.06.2022 г. оформлено его участниками в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного оформления электронного европротокола с фотофиксацией без вызова ГИБДД и заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 59.1 Правил страхования является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах ООО «Оранж-Логистик» вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно СТС, полису ОСАГО, объяснительной водителя ФИО2 собственником ТС MAN TGA 18, г/н <***> является ИП ФИО1 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

Согласно ОКВЭД основной деятельностью ИМ ФИО1 является - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4.).

С учетом вышеизложенного, ООО «Оранж-Логистик» 02.06.2023 г. обратилось к ИИ ФИО1 с претензией от 01.06.2023 г. № 153 о возмещении разницы между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подтвержденным калькуляцией ущерба страховщика, не оспоренного ответчиком, что составляет - 162 495 руб.

Судом также было установлено, что указанный ТС MAN TGA 18, г/н <***>, находится в собственности ответчика, что подтверждается поступившими из уполномоченного органа МВД РФ ответа от 27.03.2024.

Также в материалы дела представлен ответ АО «Альфа-Страхование» от 05.04.2024, согласно которого страхователем ТС MAN TGA 18, г/н <***> в период с 14.10.2021 по 13.10.2022 являлась ФИО1

Судом установлен адрес места жительства ответчика (Саратовская область, Лысогорский район, ул. Ленинская, 45/1) и по данному адресу неоднократно направлялись судебные извещения с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ от ответчика в материалы дела не был представлен.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт нарушения права истца, наличие ущерба, а также причинная связь между     нарушением права и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 162 495 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 495 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 875 руб., что подтверждается платежным поручением №186 от 07.07.2023.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ИНН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, село Большая Рельня, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ИНН <***>), город Нижний Новгород, ущерб в размере 162 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров