Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А07-29076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29076/2023
г. Уфа
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Салит», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салит», г. Учалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения; о взыскании суммы доходов от использования указанного имущества в размере 400 000 руб., (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (при участии онлайн) – ФИО1, конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области,


Общество с ограниченной ответственностью «Салит», г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салит», г. Учалы об истребовании из чужого незаконного владения ; о взыскании суммы доходов от использования указанного имущества в размере 400 000 руб.,

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

05.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными документами.

13.06.2024 истца поступили письменные дополнения.

11.06.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме; не возражал против рассмотрения настоящего дела, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, обществу с ограниченной ответственностью «Салит», г. Магнитогорск на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль ВАЗ-21083, 1989 г.в., VIN <***>, ГРЗ Н072РР регион 174;

- грузовой тягач седельный KAMA3-54115N, 2004 г.в., VIN ХТС54115N42226584, ГРЗ <***> регион 71;

- полуприцеп МАЗ-93866041, 2005 г.в., VIN <***>, ГРЗ А05513 регион 71;

- полуприцеп 993920, 2010 г.в., VIN <***>, ГРЗ АЕ3723 регион 71;

- грузовой тягач седельный КАМАЗ-36406-15, 2010 г.в., VIN <***>, ГРЗ К022РО регион 71.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу №А76-5531/2017 ООО «Салит», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455045, <...> (далее – ООО «Салит», г. Магнитогорск, истец) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Салит» утверждён ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Истец указал, что бывшим руководителем ООО «Салит», г. Магнитогорск ФИО2 обязанности, установленные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не были исполнены, перечисленные транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

В ходе рассмотрения дела №А76-5531/2017 конкурсному управляющему были переданы документы, из которых следует, что часть имущества находится в распоряжении общества «Салит», г. Учалы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Салит», г. Учалы, ответчик), руководителем которого также является ФИО2, а именно:

- грузовой тягач седельный KAMA3-54115N, 2004 г.в., VIN ХТС54115N42226584, ГРЗ <***> регион 71;

- полуприцеп МАЗ-93866041, 2005 г.в., VIN <***>, ГРЗ А05513 регион 71;

- полуприцеп 993920, 2010 г.в., VIN <***>, ГРЗ АЕ3723 регион 71.

Согласно указанным документам, транспортные средства находятся во владении ответчика, что подтверждается подписанными ФИО2 письмами в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» о выдаче транспортных пропусков на период с 01.01.2023 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Однако как указал истец, общество «Салит», г. Магнитогорск в каких-либо обязательственных отношениях с обществом «Салит» г. Учалы не состоит; принадлежащее обществу «Салит», г. Магнитогорск на праве собственности имущество, по мнению истца, фактически находится в незаконном владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Салит» г. Учалы с запросом от 16.12.2022 № 400-22-5531 о передаче имущества должника. Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Салит», г. Магнитогорск, полагает, что за период с 01.01.2022 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ответчик извлек от незаконного владения принадлежащим истцу на праве собственности имуществом доходы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил о взыскании сумму дохода, полученного от использования указанного имущества в размере 658 870,97 руб., заявил отказ от требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Салит» г. Учалы в пользу ООО «Салит» г. Магнитогорска объектов:

- грузовой тягач седельный KAMA3-54115N, 2004 г.в., VIN ХТС54115N42226584, ГРЗ <***> регион 71;

- полуприцеп МАЗ-93866041, 2005 г.в., VIN <***>, ГРЗ А05513 регион 71;

- полуприцеп 993920, 2010 г.в., VIN <***>, ГРЗ АЕ3723 регион 71.

Уточненное заявление и отказ от части требований мотивирован тем, что ответчиком 12.03.2024 истцу возвращено спорное имущество.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта нарушения прав собственника в материалы дела представлены:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №48170/19/74032-ИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 06.06.2019, возбужденного на основании вступившего законную силу судебного акта, принятого по делу №А76-5531,

- акт приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 12.03.2024, согласно которому истцу возвращено спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт лишения истца владения, пользования и распоряжения имуществом в спорный период и возможность извлечения имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрены два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Действующие положения статьи 303 ГК РФ презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку истец не обладал точной информацией о сумме дохода, который недобросовестный владелец реально извлек, следовательно, истец исходит из того, сколько незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), что зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

При взыскании доходов от использования имущества на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12202, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011).

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Технические и эксплуатационные характеристики оборудования представлены в материалы дела. В обоснование взыскиваемой суммы потенциального дохода от пользования имущества, истцом представлены сведения из сети интернет о стоимости аренды грузового тягача седельный с полуприцепом (л.д.146-154), предварительное заключение ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» о расчете рыночной стоимости права временного владения и пользования транспортным средством и прицепами в рамках настоящего спора (по состоянию на 01.01.2022) исх. №14 от 19.10.2023 (л.д.45-46).

Согласно расчету, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, сумма подлежащая взысканию от использования имущества составила 658 870,97 руб.

Период расчет с 01.01.2022, а также факт пользования транспортом на протяжении 2 лет, истец связывает с письмом общества с ограниченной ответственностью «Салит» г. Учалы адресованное начальнику управления безопасности ОАО «ММК_Метиз» ФИО3, согласно которому просил разрешения на доступ на охраняемые объекты ОАО «ММК_Метиз» автотранспорту ООО «Салит» на период с 01.01.2022-31.12.2022 (исх. №462 от 14.01.2021 (л.д. 10)) и на период 01.01.2023-31.12.2023 (исх. №391 от 28.12.2022 (л.д.11). Согласно указанным письмам, спорные объекты включены в перечень с разрешением на доступ проезда на закрытую территорию предприятия. Иного документального обоснования ответчиком не представлено.

Учитывая, что правовых оснований пользования имуществом у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о правомерности обращения с требованием о взыскании суммы денежных средств от использования имущества.

Доводы ответчика по существу предъявляемых требований судом рассмотрены и отклонены, как недоказанные, противоречащие материалам дела, а также установленным судами при рассмотрении дел обстоятельствам; из материалов дела не усматривается, что спорные объекты имущества находились в неудовлетворительном техническом состоянии, были непригодны для использования по назначению, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию имущества, отсутствовали.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие контррасчета или иных документов в опровержение доводов истца, доказательств оплаты указанной суммы, суд считает, что требование истца о взыскании 658 870,97 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 658 870,97 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 177 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 177 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Салит», г. Магнитогорск о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Салит», г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Салит», г. Учалы об истребовании из чужого незаконного владения грузового тягача седельного КAMA3-54115N, 2004 г.в., гос. рег. знак <***> регион 71; полуприцепа МАЗ-93866041, 2005 г.в., гос. рег. знак А05513 регион 71; полуприцепа 993920, 2010 г.в., гос. рег. знак АЕ3723 регион 71 – прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салит», г. Учалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салит», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) доходы от использования имущества в размере 658 870,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салит», г. Учалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 177 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.М. Файрузова